Lenin sobre el capitalism de estado

Lenin sobre el capitalismo de Estado

A los obreros que apoyan la lucha contra la guerra y contra los socialistas que se han puesto del lado de sus gobiernos
Y la guerra misma, que está imponiendo una tensión sin precedentes a los pueblos, está llevando a la humanidad a esto, la única manera de salir del callejón sin salida, la está obligando a dar pasos agigantados hacia el capitalismo de Estado, y está demostrando de manera práctica cómo se puede y se debe llevar a cabo la economía social planificada,  no en interés de los capitalistas, sino expropiándolos, bajo la dirección del proletariado revolucionario, en interés de las masas
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/dec/30.htm

La VII Conferencia Pan rusa (b) de la RSDLP (b) 24-29 de abril de 1917
Antes de la guerra teníamos el monopolio de los trusts y de los sindicatos; desde la guerra hemos tenido el monopolio del Estado. El servicio militar obligatorio universal es algo nuevo, algo que forma parte de un todo socialista, y a menudo es pasado por alto por aquellos que temen examinar la situación concreta.


La primera parte de la resolución se concentra en un análisis de las condiciones de la economía capitalista en todo el mundo. Es digno de mención que hace veintisiete años Engels señaló que describir el capitalismo como algo que "se distingue por su falta de plan" y pasar por alto el papel desempeñado por los trusts era insatisfactorio. Engels señaló que "cuando llegamos a la confianza, entonces desaparece la falta de plan", aunque exista el capitalismo. Esta observación es aún más pertinente hoy, cuando tenemos un Estado militar, cuando tenemos un capitalismo monopolista de Estado. La planificación no hace que el trabajador sea menos esclavo, sino que permite al capitalista obtener sus ganancias "de acuerdo con el plan". El capitalismo está evolucionando directamente hacia su forma superior y regulada.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/7thconf/29g.htm

La VII Conferencia Panrusa (abril) del POSDR (b) 24 al 29 de abril (7 al 12 de mayo de 19176) ANTEPROYECTO MODIFICACIONES EN EL PROGRAMA DEL PARTIDO DEL P.S.D.L. El 

capitalismo monopolista, que en algunos países avanzados se ha convertido en capitalismo monopolista de Estado con especial rapidez durante la guerra, significa una gigantesca socialización de la producción y, por consiguiente, una preparación completa del objetivo condiciones para el establecimiento de una sociedad socialista
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/7thconf2/6.htm
la dislocación económica y la lucha del proletariado contra ella
Y solo los pedantes, que entienden el marxismo como Struve y todos los burócratas liberales lo "entendieron", pueden afirmar que "saltarse el capitalismo de Estado es utópico" y que "también en nuestro país, el tipo mismo de regulación debe conservar su carácter de capitalismo 
de Estado". Tomemos como ejemplo el sindicato del azúcar o los ferrocarriles estatales en Rusia o los barones del petróleo, etc. ¿Qué es eso sino el capitalismo de Estado? ¿Cómo se puede "saltar" lo que ya existe?
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/jun/17.htm


La catástrofe inminente y cómo combatirla

Que el capitalismo en Rusia también se ha convertido en capitalismo monopolista lo atestiguan suficientemente los ejemplos del Produgol, el Prodamet, el Sindicato del Azúcar, etc. Este Sindicato del Azúcar es una lección objetiva sobre la forma en que el capitalismo monopolista se convierte en capitalismo monopolista de Estado.


¿Y qué es el Estado? Es una organización de la clase dominante, en Alemania, por ejemplo, de los Junkers y de los capitalistas. Y, por lo tanto, lo que los Plejanov alemanes (Scheidemann, Lensch y otros) llaman "socialismo de guerra" es en realidad capitalismo monopolista de Estado en tiempo de guerra o, para decirlo más simple y claramente, servidumbre penal en tiempo de guerra para los trabajadores y protección en tiempo de guerra para las ganancias capitalistas.


Tratad ahora de sustituir el Estado capitalista junker por el Estado capitalista terrateniente, por un Estado democrático revolucionario, es decir, un Estado que suprima de manera revolucionaria todos los privilegios y que no tema introducir la democracia más plena de manera revolucionaria. ¡Descubrirán que, dado un Estado democrático realmente revolucionario, el capitalismo monopolista de Estado implica inevitablemente un paso, y más de un paso, hacia el socialismo!


Porque si una gran empresa capitalista se convierte en monopolio, significa que sirve a toda la nación. Si se ha convertido en un monopolio estatal, significa que el Estado (es decir, la organización armada de la población, sobre todo de los obreros y campesinos, siempre que haya democracia revolucionaria) dirige toda la empresa. ¿En interés de quién?

Ya sea en interés de los terratenientes y de los capitalistas, en cuyo caso no tenemos un Estado democrático-revolucionario, sino un Estado reaccionario-burocrático, una república imperialista.


O en interés de la democracia revolucionaria, y entonces es un paso hacia el socialismo.


Porque el socialismo no es más que el siguiente paso adelante del monopolio capitalista del Estado. O, en otras palabras, el socialismo no es más que un monopolio capitalista de Estado 
que está hecho para servir a los intereses de todo el pueblo y que, en esa medida, ha dejado de ser monopolio capitalista.


Aquí no hay un término medio. El proceso objetivo del desarrollo es tal que es imposible salir de los monopolios (y la guerra ha multiplicado por diez su número, su papel y su importancia) sin avanzar hacia el socialismo.


O bien tenemos que ser demócratas revolucionarios de hecho, en cuyo caso no debemos temer dar pasos hacia el socialismo. O tememos dar pasos hacia el socialismo, condenarlos a la manera de Plejánov, Dan o Chernov, argumentando que nuestra revolución es una revolución burguesa, que el socialismo no puede ser "introducido", etc., en cuyo caso nos hundimos inevitablemente al nivel de Kerenski, Miliukov y Kornílov, es decir, suprimimos de manera reaccionaria-burocrática las aspiraciones "democráticas-revolucionarias" de los obreros y campesinos.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/ichtci/11.htm


Revisión del Programa del Partido 

LaLa 
guerra y la ruina económica han obligado a todos los países a pasar del capitalismo monopolista al capitalismo monopolista de Estado. Este es el estado objetivo de las cosas. Sin embargo, en una situación revolucionaria, durante una revolución, el capitalismo monopolista de Estado se transforma directamente en socialismo. Durante una revolución es imposible avanzar sin avanzar hacia el socialismo, que es el estado de cosas objetivo creado por la guerra y la revolución. Tomó nota de ello nuestra Conferencia de abril, en la que se lanzaron las consignas de "República Soviética" (forma política de la dictadura del proletariado) y de nacionalización de los bancos y de los sindicatos (medida fundamental en la transición hacia el socialismo). Hasta aquí todos los bolcheviques están unánimemente de acuerdo. Pero los camaradas Smirnov y Bujarin quieren ir más lejos, quieren descartar en su totalidad el programa mínimo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/oct/06.htm


Por el pan y la paz

El capitalismo se había convertido en imperialismo, es decir, en capitalismo monopolista, y bajo la influencia de la guerra se había convertido en capitalismo monopolista de Estado. Hemos llegado a la etapa de la economía mundial que es el trampolín inmediato hacia el socialismo.


La revolución socialista que ha comenzado en Rusia es, por lo tanto, sólo el comienzo de la revolución socialista mundial
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/dec/14a.htm


sesión del Comité Central de toda Rusia. 29 de abril de 1918
En lo que se refiere a las cuestiones internas, vemos lo mismo por parte del grupo de comunistas de izquierda, que repiten los principales argumentos lanzados contra nosotros desde el campo burgués. Por ejemplo, el argumento principal del grupo de comunistas de izquierda contra nosotros es que se puede observar una desviación bolchevique de derecha, que amenaza la revolución al dirigirla por el camino del capitalismo de Estado.

Evolución en la dirección del capitalismo de Estado, ahí está el mal, el enemigo, al que estamos invitados a combatir. Cuando leo estas referencias a tales enemigos en el periódico de los comunistas de izquierda, pregunto: ¿qué les ha sucedido a esta gente para que fragmentos de aprendizaje puedan hacerles olvidar la realidad? La realidad nos dice que el capitalismo de Estado sería un paso adelante. Si en un corto espacio de tiempo pudiéramos lograr el capitalismo de Estado en Rusia, eso sería una victoria.

¿Cómo es que no pueden ver que es el pequeño propietario, el pequeño capital, el enemigo nuestro? ¿Cómo pueden considerar al capitalismo de Estado como el enemigo principal? No deben darse cuenta de que, en la transición del capitalismo al socialismo, nuestro principal enemigo es la pequeña burguesía, sus usos y costumbres, su posición económica. El pequeño propietario teme sobre todo al capitalismo de Estado, porque no tiene más que un deseo: apoderarse, conseguir todo lo que pueda, arruinar y aplastar a los grandes terratenientes, a los grandes explotadores. En esto, el pequeño propietario nos apoya con entusiasmo.


¿Qué es el capitalismo de Estado bajo el poder soviético? Alcanzar el capitalismo de Estado en la actualidad significa poner en práctica la contabilidad y el control que llevaban a cabo las clases capitalistas. Vemos una muestra del capitalismo de Estado en Alemania. Sabemos que Alemania ha demostrado ser superior a nosotros. Pero si se reflexiona un poco sobre lo que significaría que los cimientos de ese capitalismo de Estado se establecieran en Rusia, en la Rusia soviética, todo el que no esté fuera de sí y no se haya llenado la cabeza de fragmentos de erudición libresca, tendría que decir que el capitalismo de Estado sería nuestra salvación.


Dije que el capitalismo de Estado sería nuestra salvación; si lo tuviéramos en Rusia, la transición al socialismo pleno sería fácil, estaría a nuestro alcance, porque el capitalismo de Estado es algo centralizado, calculado, controlado y socializado, y eso es precisamente lo que nos falta: estamos amenazados por el elemento de la dejadez pequeñoburguesa, que más que cualquier otra cosa ha sido desarrollada por toda la historia de Rusia y su economía.  y que nos impide dar el paso mismo del que depende el éxito del socialismo. Permítanme recordarles que tuve ocasión de escribir mi declaración sobre el capitalismo de Estado algún tiempo antes de la revolución, y es un absurdo aullante tratar de asustarnos con el capitalismo de Estado. Le recuerdo que en mi folleto La catástrofe inminente. Véase la presente edición, vol. 25, págs. 319-65. Entonces escribí. . . . (Lee el pasaje.)


Escribí esto sobre el Estado democrático revolucionario, el Estado de Kerenski, de Chernov, de Tsereteli, de Kishkin y sus hermanos, sobre un Estado que tenía una base burguesa y que no se apartaba ni podía apartarse de ella. Escribí en ese momento que el capitalismo de Estado es un paso hacia el socialismo; Lo escribí en septiembre de 1917, y ahora, en abril de 1918, después de la toma del poder por el proletariado en octubre, cuando ha demostrado su capacidad: muchas fábricas han sido confiscadas, empresas y bancos han sido nacionalizados, la resistencia armada de la burguesía y de los saboteadores ha sido aplastada, ahora, cuando intentan asustarnos con el capitalismo, es tan ridículo, tan absurdo y una invención,  que se vuelve sorprendente y uno se pregunta: ¿cómo pudo la gente tener esta idea? Han olvidado la nimiedad de que en Rusia tenemos una masa pequeñoburguesa que simpatiza con la abolición de la gran burguesía en todos los países, pero que no simpatiza con la contabilidad, la socialización y el control, y he aquí el peligro para la revolución, he aquí la unidad de las fuerzas sociales que arruinó la gran revolución francesa y no podía dejar de hacerlo. Y que, si el proletariado ruso se muestra débil, puede ser lo único que puede arruinar la revolución rusa. La pequeña burguesía, como vemos, impregna toda la atmósfera social de tendencias pequeño-propietarias, de aspiraciones que se expresan sin rodeos en la frase: yo tomé de los ricos, lo que hacen los demás no es asunto mío.
Este es nuestro principal peligro. Si el pequeño burgués estuviera subordinado a los demás elementos de clase, subordinado al capitalismo de Estado, el obrero consciente estaría obligado a recibirlo con los brazos abiertos, porque el capitalismo de Estado bajo la democracia de Kerensky habría sido un paso hacia el socialismo, y bajo el gobierno soviético sería las tres cuartas partes del socialismo, porque cualquiera que sea el organizador de las empresas capitalistas de Estado puede ser convertido en su ayudante. Los comunistas de izquierda, sin embargo, adoptan una actitud diferente, de desdén, y cuando tuvimos nuestro primer encuentro con los comunistas de izquierda el 4 de abril, que por cierto demostró que esta cuestión de la historia remota, que se había discutido durante mucho tiempo, ya era cosa del pasado, dije que era necesaria, si comprendíamos bien nuestras tareas.  aprender el socialismo de los organizadores de los trusts.


Solo el desarrollo del capitalismo de Estado,solo el establecimiento minucioso de la contabilidad y el control, solo la organización y la disciplina laboral más estrictas, nos conducirán al socialismo. Sin esto no hay socialismo. (Aplausos.)


La situación es mejor entre los obreros que llevan a cabo este capitalismo de Estado: entre los curtidores y en las industrias textiles y azucareras, porque tienen un conocimiento sobrio y proletario de su industria y quieren conservarla y hacerla más poderosa, porque en ella reside el socialismo más grande.


En Alemania prevalece el capitalismo de Estado y, por lo tanto, la revolución en Alemania será 
cien veces más devastadora y ruinosa que en un país pequeño-burgués, allí también habrá dificultades gigantescas y un tremendo caos y desequilibrio. Por lo tanto, no veo la menor sombra de motivo de desesperación o desaliento en el hecho de que la revolución rusa haya cumplido la tarea más fácil al principio, la de derrocar a los terratenientes y a la burguesía, y se enfrente ahora a la tarea socialista más difícil de organizar la contabilidad y el control a nivel nacional. Es la tarea con la que comienza el socialismo real, una tarea que cuenta con el respaldo de la mayoría de los trabajadores y de los trabajadores con conciencia. Sí, la mayoría de los obreros, que están mejor organizados y han pasado por la escuela de los sindicatos, están totalmente con nosotros.


Esta mayoría planteó las cuestiones del trabajo a destajo y del taylorismo, cuestiones que los señores de Vperyod tratan de rechazar burlonamente


. Si los comunistas de izquierda no se han dado cuenta de esto, es porque no ven la vida tal como es en realidad, sino que inventan sus consignas contraponiendo el capitalismo de Estado al socialismo ideal. Nosotros, sin embargo, debemos decir a los trabajadores: sí, es un paso atrás, pero tenemos que ayudarnos a nosotros mismos a encontrar un remedio. No hay más que un remedio: organizarse hasta el último hombre, organizar la contabilidad sobre la producción, organizar la contabilidad y controlar el consumo


. En primer lugar, debo responder al discurso del camarada Bujarin. En mi primera intervención señalé que estábamos nueve décimas de acuerdo con él, por lo que creo que es una lástima que no estemos de acuerdo con respecto a la otra décima parte. Está en una décima parte de la posición de tener que dedicar la mitad de su discurso a desvincularse y exorcizarse de absolutamente todos los que hablaron en su apoyo. Y por muy excelentes que sean sus intenciones y las de su grupo, la falsedad de su posición queda demostrada por el hecho de que siempre tiene que dedicar tiempo a poner excusas y a disociarse de la cuestión del capitalismo de Estado.


El camarada Bujarin se equivoca totalmente, y lo haré saber en la prensa, porque esta cuestión es extremadamente importante. Tengo un par de palabras que decir sobre el reproche de los comunistas de izquierda por el hecho de que hay que observar en nuestra política una desviación en la dirección del capitalismo de Estado; ahora bien, el camarada Bujarin afirma erróneamente que bajo el poder soviético el capitalismo de Estado es imposible. Por eso se contradice a sí mismo cuando dice que no puede haber capitalismo de Estado bajo el poder soviético, lo cual es un absurdo evidente. El gran número de empresas y fábricas bajo el control del gobierno soviético y propiedad del Estado, esto demuestra por sí solo la transición del capitalismo al socialismo, pero el camarada Bujarin lo ignora.


Ahora bien, no podemos dejar de plantear el problema del capitalismo de Estado y del socialismo, de cómo actuar en el período de transición, en el que conviven trozos de capitalismo y socialismo bajo el poder soviético. El camarada Bujarin se niega a comprender este problema; pero creo que no podemos tirarlo de una vez, y el camarada Bujarin no se propone tirarlo y no niega que este capitalismo de Estado es algo superior a lo que queda de la mentalidad, de las condiciones económicas y del modo de vida del pequeño propietario, que siguen siendo extremadamente prevalentes. El camarada Bujarin no ha refutado este hecho, porque no se puede refutar sin olvidar la palabra marxista.

Les he dado el ejemplo de las organizaciones obreras que lo están haciendo, y del capitalismo de Estado de otras empresas, de otras ramas de la industria; los trabajadores del tabaco y los curtidores tienen más capitalismo de Estado que otros, y sus asuntos están en mejor orden, y su camino hacia el socialismo es más seguro.

Y cuando dicen, cuando Bujarin dice que esto no es una violación de principios, yo digo que aquí tenemos una violación del principio de la Comuna de París. El capitalismo de Estado no es dinero, sino relaciones sociales. Si pagamos 2.000 de acuerdo con el decreto ferroviario, eso es capitalismo de Estado.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/apr/29.htm


Infantilismo "izquierdista"

Si las palabras que hemos citado provocan una sonrisa, el siguiente descubrimiento hecho por los "comunistas de izquierda" provocará nada menos que una risa homérica. Según ellos, bajo la "desviación bolchevique a la derecha", la República Soviética está amenazada con una "evolución hacia el capitalismo de Estado". ¡Realmente nos han asustado esta vez! ¡Y con qué gusto estos "comunistas de izquierda" repiten esta revelación amenazadora en sus tesis y artículos!


Si las palabras que hemos citado provocan una sonrisa, el siguiente descubrimiento hecho por los "comunistas de izquierda" provocará nada menos que una risa homérica. Según ellos, bajo la "desviación bolchevique a la derecha", la República Soviética está amenazada con una "evolución hacia el capitalismo de Estado". ¡Realmente nos han asustado esta vez! ¡Y con qué gusto estos "comunistas de izquierda" repiten esta revelación amenazadora en sus tesis y artículos!

No se les ha ocurrido que el capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con el estado actual de las cosas en nuestra República Soviética. Si dentro de aproximadamente seis meses se estableciera el capitalismo de Estado en nuestra República, sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año el socialismo se habrá afianzado definitivamente y se habrá vuelto invencible en nuestro país.
Puedo imaginar con qué noble indignación un "comunista de izquierda" retrocederá ante estas 
palabras, y qué "crítica devastadora" hará a los obreros contra la "desviación bolchevique a la derecha". ¡Qué! ¿La transición al capitalismo de Estado en la República Socialista Soviética sería un paso adelante? ¿No es esto una traición al socialismo?
En tercer lugar, al hacer del "capitalismo de Estado" un espantapájaros, revelan su incapacidad para comprender que el Estado soviético difiere económicamente del Estado burgués
. La cáscara de nuestro capitalismo de Estado (monopolio de cereales, empresarios y comerciantes controlados por el Estado, cooperativistas burgueses) es perforada ahora en un lugar, ahora en otro por los especuladores, siendo el objeto principal de la especulación el grano.


Es en este campo donde se libra la lucha principal. ¿Entre qué elementos se libra esta lucha si hemos de hablar en términos de categorías económicas como el "capitalismo de Estado"? Entre la cuarta y la quinta en el orden en que acabo de enumerarlas. Claro que no. No es el capitalismo de Estado el que está en guerra con el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado que luchan juntos contra el capitalismo de Estado y el socialismo. La pequeña burguesía se opone a todo tipo de injerencia, contabilidad y control del Estado, ya sea capitalista de Estado o socialista de Estado. Este es un hecho absolutamente incuestionable de la realidad, y la raíz del error económico de los "comunistas de izquierda" es que no lo han comprendido


. Este es precisamente el caso de nuestros "comunistas de izquierda", que de palabra (y por supuesto de sus convicciones más profundas) son enemigos despiadados de la pequeña burguesía, mientras que en los hechos solo ayudan a la pequeña burguesía, sirven solo a este sector de la población y solo expresan su punto de vista combatiendo —¡en abril de 1918! —en contra . . . "capitalismo de Estado". ¡Están muy lejos de la marca!

El pequeño burgués que acumula sus miles es un enemigo del capitalismo de Estado.
Esta simple ilustración en cifras, que he simplificado deliberadamente al máximo para hacerla absolutamente clara, explica la correlación actual entre el capitalismo de Estado y el socialismo. Los obreros detentan el poder estatal y tienen todas las posibilidades legales de "apoderarse" de la totalidad de los mil, sin renunciar a un solo kopek, excepto para fines socialistas. Esta oportunidad legal, que se basa en la transición real del poder a los trabajadores, es un elemento del socialismo.

El capitalismo de Estado sería un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más de lo que estamos pagando ahora, 
mientras que el pago de un tributo más pesado al capitalismo de Estado no solo no nos arruinará, sino que nos conducirá al socialismo por el camino más seguro. Cuando la clase obrera haya aprendido a defender el sistema estatal contra la anarquía de la pequeña propiedad, cuando haya aprendido a organizar la producción en gran escala a escala nacional, según las líneas del capitalismo de Estado, tendrá, si se me permite la expresión, todas las cartas de triunfo, y la consolidación del socialismo estará asegurada.

En primer lugar, desde el punto de vista económico, el capitalismo de Estado es inconmensurablemente superior a nuestro sistema económico actual.
Para que las cosas queden aún más claras, tomemos en primer lugar el ejemplo más concreto del capitalismo de Estado. Todo el mundo sabe lo que es este ejemplo. Es Alemania. Aquí tenemos "la última palabra" en la ingeniería capitalista moderna a gran escala y en la organización planificada, subordinada al imperialismo bunker burgués. Tachad las palabras en cursiva, y en lugar del Estado militarista, bunker, burgués, imperialista, poned también un Estado, pero de otro tipo social, de otro contenido de clase, un Estado soviético, es decir, un Estado proletario, y tendréis la suma total de las condiciones necesarias para el socialismo.


Mientras que la revolución en Alemania tarda todavía en "manifestarse", nuestra tarea consiste en estudiar el capitalismo de Estado de los alemanes, no escatimar esfuerzos para copiarlo y no vacilar en adoptar métodos dictatoriales para acelerar su copia. Nuestra tarea es acelerar esta copia aún más de lo que Pedro aceleró la copia de la cultura occidental por parte de la Rusia bárbara, y no debemos vacilar en utilizar métodos bárbaros para combatir la barbarie.



En la actualidad, el capitalismo pequeñoburgués prevalece en Rusia, y es uno y el mismo camino el que conduce de él tanto al capitalismo de Estado en gran escala como al socialismo, a través de una misma estación intermedia llamada "contabilidad y control nacional de la producción y la distribución". Aquellos que no entienden esto están cometiendo un error imperdonable en economía. O bien no conocen los hechos de la vida, no ven lo que realmente existe y son incapaces de mirar la verdad a la cara, o bien se limitan a comparar abstractamente el "capitalismo" con el "socialismo" y no estudian las formas y etapas concretas de la transición que se está llevando a cabo en nuestro país. Digamos entre paréntesis que este es el mismo error teórico que engañó a las mejores personas en el campo de Novaya, Zhizn y Vperiodod. Los peores y los mediocres de estos, debido a su estupidez y a su cobardía, van detrás de la burguesía, a la que temen. Los mejores de ellos no han comprendido que, no sin razón, los maestros del socialismo hablaban de todo un período de transición del capitalismo al socialismo y subrayaban los "prolongados dolores de parto" de la nueva sociedad. Y esta nueva sociedad es, a su vez, una abstracción que solo puede nacer a través de una serie de tentativas concretas variadas e imperfectas de crear tal o cual Estado socialista. 

Es porque Rusia no puede salir de la situación económica actual aquí sin atravesar el terreno que es común al capitalismo de Estado y al socialismo (contabilidad y control nacionales), por lo que el intento de asustar a los demás y a sí mismos con la "evolución hacia el capitalismo de Estado" (Kommunista nº 1, p. 8, col. 1) es un completo disparate teórico. Esto es dejar que los pensamientos de uno se alejen del verdadero camino de la "evolución", y no entender cuál es este camino. En la práctica, equivale a arrastrarnos de vuelta al pequeño capitalismo propietario.
Para convencer al lector de que no es la primera vez que hago esta "alta" apreciación del capitalismo de Estado, y que la hice antes de que los bolcheviques tomaran el poder, me tomo la libertad de citar el siguiente pasaje de mi folleto La catástrofe inminente y cómo combatirla, escrito en septiembre de 1917.
"... Tratad de sustituir el Estado capitalista junker, el Estado capitalista terrateniente, por un Estado democrático revolucionario, es decir, un Estado que suprima de manera revolucionaria todos los privilegios y que no tema introducir la democracia más plena de manera revolucionaria. ¡Descubrirán que, dado un Estado democrático realmente revolucionario, el capitalismo monopolista de Estado implica inevitablemente un paso, y más de un paso, hacia el socialismo!" . . . Porque el socialismo no es más que el siguiente paso adelante del monopolio capitalista de Estado". . . . El capitalismo monopolista de Estado es una preparación material completa para el socialismo, el umbral del socialismo, un peldaño en la escalera de la historia entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay peldaños intermedios" (págs. 27 y 28).
 
 no el Estado socialista, sino el Estado "democrático-revolucionario". ¿No está claro que cuanto más alto estemos en esta escala política, cuanto más completamente incorporemos el Estado socialista y la dictadura del proletariado en los Soviets, menos debemos temer al "capitalismo de Estado"? ¿No está claro que, desde el punto de vista material, económico y productivo, no estamos todavía en el "umbral" del socialismo? ¿No está claro que no podemos pasar por la puerta del socialismo sin cruzar "el umbral" que aún no hemos alcanzado?


Cualquiera que sea el punto de vista desde el que se aborde la cuestión, solo se puede sacar una conclusión: el argumento de los "comunistas de izquierda" sobre el "capitalismo de Estado" que supuestamente nos amenaza es un completo error de economía y es una prueba evidente de que son esclavos completos de la ideología pequeñoburguesa.


Si se consideran cuidadosamente estas condiciones concretas, se hará evidente que podemos y debemos emplear dos métodos simultáneamente. Por una parte, hay que reprimir sin piedad [3] a los capitalistas incultos que se niegan a tener nada que ver con el "capitalismo de Estado" o a considerar cualquier forma de compromiso, y que siguen obstaculizando la realización de las medidas adoptadas por los soviets mediante la especulación, el soborno de los campesinos pobres, etc. Por otra parte, hay que utilizar el método del compromiso, es decir, de la compra de los capitalistas cultos que están de acuerdo con el "capitalismo de Estado", que son capaces de ponerlo en práctica y que son útiles al proletariado como organizadores inteligentes y experimentados de los grandes tipos de empresas, que realmente suministran productos a decenas de millones de personas.


Pero Bujarin se extravió porque no profundizó lo suficiente en las características específicas de la situación actual de Rusia, una situación excepcional en la que nosotros, el proletariado ruso, estamos por delante de cualquier Gran Bretaña o de cualquier Alemania en lo que se refiere a nuestro orden político, en lo que se refiere a la fuerza del poder político obrero, pero estamos a 
la zaga del país más atrasado de Europa occidental en lo que se refiere a la organización de un buen capitalismo de Estado.  En cuanto a nuestro nivel de cultura y al grado de preparación material y productiva para la "introducción" del socialismo.


Los amigos de Kerenski, que con él habían llevado a cabo una guerra imperialista en nombre de los tratados secretos, que prometían anexiones a los capitalistas rusos, los colegas de Tsereteli, que el 11 de junio amenazaron con desarmar a los obreros, los Lieberdans, que enmascararon la dominación de la burguesía con frases altisonantes, son los mismos que acusan al Poder Soviético de "transigir con la burguesía",  de "establecer trust" (¡es decir, de establecer un "capitalismo de Estado"!), de introducir el sistema de Taylor.


Los obreros no son pequeños burgueses. No temen al "capitalismo de Estado" a gran escala, lo aprecian como su arma proletaria que su poder soviético utilizará contra la pequeña desintegración y desorganización de los propietarios.


Han comenzado a aprender de manera constante y cautelosa con las cosas fáciles, pasando gradualmente a las cosas más difíciles. Si las cosas van más despacio en las industrias siderúrgicas y de ingeniería es porque presentan mayores dificultades. Pero los obreros textiles, tabacaleros y curtidores no temen al "capitalismo de Estado" ni a "aprender de los organizadores de los trusts", como lo tienen los intelectuales pequeñoburgueses desclasados. Estos obreros de las instituciones dirigentes centrales, como el Comité Central del Cuero y el Comité Central Textil, ocupan su lugar al lado de los capitalistas, aprenden de ellos, establecen trust, establecen el "capitalismo de Estado", que bajo el poder soviético representa el umbral del socialismo, la condición de su firme victoria.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm


El impuesto en especie (el significado de la nueva política y sus condiciones)
La alternativa (y esta es la única política sensata y la última posible) no es tratar de prohibir o poner el candado al desarrollo del capitalismo, sino canalizarlo hacia el capitalismo de Estado. Esto es económicamente posible, porque el capitalismo de Estado existe —en forma y grado variables— dondequiera que haya elementos de comercio sin restricciones y capitalismo en general.


¿Se puede combinar el Estado soviético y la dictadura del proletariado con el capitalismo de Estado? ¿Son compatibles? Por supuesto que lo son. Esto es exactamente lo que argumenté en mayo de 1918. Espero haberlo demostrado entonces. También había demostrado que el capitalismo de Estado es un paso adelante en comparación con el elemento de los pequeños propietarios (tanto el pequeño patriarcal como el pequeño burgués). Quienes sólo comparan el capitalismo de Estado con el socialismo cometen una serie de errores, pues en las actuales 

 

Circunstancias políticas y económicas, es indispensable comparar también el capitalismo de Estado con la producción pequeñoburguesa.

Todo el problema, en términos teóricos y prácticos, consiste en encontrar los métodos correctos para dirigir el desarrollo del capitalismo (que hasta cierto punto y por algún tiempo es inevitable) hacia los canales del capitalismo de Estado, y determinar cómo vamos a protegerlo con condiciones que aseguren su transformación en socialismo en un futuro cercano. Para abordar la solución de este problema, debemos ante todo imaginarnos con la mayor claridad posible lo que el capitalismo de Estado será y puede ser en la práctica dentro del sistema soviético y dentro del marco del Estado soviético.

Las concesiones son el ejemplo más simple de cómo el gobierno soviético dirige el desarrollo del capitalismo hacia los canales del capitalismo de Estado e "implanta" el capitalismo de Estado. Ahora todos estamos de acuerdo en que las concesiones son necesarias, pero ¿hemos pensado todos en las implicaciones?
Es un acuerdo, una alianza, un bloque entre el poder soviético, es decir, el poder proletario, de Estado y el capitalismo de Estado contra el elemento pequeño propietario (patriarcal y pequeñoburgués).
Al "implantar" el capitalismo de Estado en forma de concesiones, el gobierno soviético fortalece la producción a gran escala frente a la pequeña producción, la producción avanzada frente a la producción atrasada y la producción mecánica frente a la producción manual.

Comparadas con otras formas de capitalismo de Estado dentro del sistema soviético, las concesiones son quizás la forma más simple y clara de capitalismo de Estado.
Pero se trata de dificultades menores en comparación con los otros problemas de la revolución social y, en particular, con las dificultades derivadas de otras formas de desarrollar, permitir e implantar el capitalismo de Estado.

La tarea más importante que enfrentan todos los trabajadores del Partido y de los Soviets en relación con la introducción del impuesto en especie es aplicar los principios de la política de "concesiones" (es decir, una política similar al capitalismo de Estado de "concesiones") a las otras formas de capitalismo: el comercio sin restricciones, el intercambio local, etc.
Pero, a diferencia del capitalismo privado, el capitalismo "cooperativo" bajo el sistema soviético es una variedad del capitalismo de Estado, y como tal es ventajoso y útil para nosotros en el momento actual, en cierta medida, por supuesto.
Se asemeja al capitalismo de Estado en que facilita la contabilidad, el control, la supervisión y el establecimiento de relaciones contractuales entre el Estado (en este caso, el Estado soviético) y el capitalista. El comercio cooperativo es más ventajoso y útil que el comercio privado, no sólo por las razones antes mencionadas, sino también porque facilita la asociación y la organización de millones de personas y, finalmente, de toda la población, y esto a su vez es una ganancia enorme desde el punto de vista de la transición posterior del capitalismo de Estado al socialismo. 
Hagamos una comparación de las concesiones y las cooperativas como formas de capitalismo de Estado

. El Estado recluta al capitalista como comerciante y le paga una comisión determinada por la venta de bienes estatales y por la compra de los productos del pequeño productor. Una cuarta forma: el Estado arrienda al empresario capitalista un establecimiento industrial, yacimientos petrolíferos, extensiones forestales, tierras, etc., que pertenecen al Estado, siendo el arrendamiento muy similar a un contrato de concesión. No mencionamos, no pensamos ni prestamos atención a estas dos últimas formas de capitalismo de Estado, no porque seamos fuertes e inteligentes, sino porque somos débiles y tontos. Tenemos miedo de mirar la "verdad vulgar" directamente a la cara, y con demasiada frecuencia cedemos al "engaño exaltante".
Seguimos repitiendo que "nosotros" estamos pasando del capitalismo al socialismo, pero no nos molestamos en obtener una imagen clara del "nosotros". Para mantener este cuadro claro, debemos tener siempre presente toda la lista, sin excepción alguna, de las partes constitutivas de nuestra economía nacional, de todas sus diversas formas, que expuse en mi artículo del 5 de mayo de 1918. "Nosotros", la vanguardia, el contingente avanzado del proletariado, pasamos directamente al socialismo; pero el contingente avanzado no es más que una pequeña parte del conjunto del proletariado, mientras que éste, a su vez, no es más que una pequeña parte de toda la población. Si "nosotros" queremos resolver con éxito el problema de nuestra transición inmediata al socialismo, debemos comprender cuáles caminos, métodos, medios e instrumentos intermedios se requieren para la transición de las relaciones precapitalistas al socialismo. De eso se trata.

En la medida en que todavía no podemos pasar directamente de la pequeña producción al socialismo, es inevitable un cierto capitalismo como producto elemental de la pequeña producción y del intercambio, de modo que debemos utilizar el capitalismo (sobre todo dirigiéndolo hacia los cauces del capitalismo de Estado) como eslabón intermedio entre la pequeña producción y el socialismo, como un medio.  un camino y un método para aumentar las fuerzas productivas.

Los que obtengan los mejores resultados en esta esfera, incluso por medio del capitalismo privado, incluso sin las cooperativas, o sin transformar directamente este capitalismo en capitalismo de Estado, harán más por la causa de la construcción socialista en Rusia que los que "reflexionan" sobre la pureza del comunismo, elaboran reglamentos, reglas e instrucciones para el capitalismo de Estado y las cooperativas. Pero no hacen nada práctico para estimular el comercio. ¿No es paradójico que el capital privado ayude al socialismo?

De nada. Es, en efecto, un hecho económico irrefutable. Puesto que se trata de un país de pequeños campesinos con los transportes en un estado extremo de dislocación, un país que sale de la guerra y del bloqueo bajo la dirección política del proletariado, que controla el sistema de transportes y la gran industria, se deduce inevitablemente, en primer lugar, que en el momento actual el intercambio local adquiere una significación de primera clase y, en segundo lugar, que existe la posibilidad de ayudar al socialismo por medio del capitalismo privado (por no hablar del capitalismo de Estado).

Planteando la cuestión de esta manera (el Consejo de Comisarios del Pueblo ya ha comenzado, es decir, ha ordenado que se inicien los trabajos de revisión de las leyes contra la especulación), lograremos encauzar el desarrollo del capitalismo, bastante inevitable pero necesario, por los cauces del capitalismo de Estado.

La lucha contra la especulación debe transformarse en una lucha contra el robo y la evasión de la supervisión, la contabilidad y el control estatales. Por medio de este control, dirigiremos el capitalismo, que es hasta cierto punto inevitable y necesario para nosotros, hacia los canales del capitalismo de Estado.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/apr/21.htm


Informe sobre el impuesto en especie presentado en una reunión de secretarios y representantes responsables de las células del PCR (b) de Moscú y de la provincia de Moscú el 9 de abril de 1921
En el curso de la discusión con estos camaradas, dije, entre otras cosas: El capitalismo de Estado no es nada que temer en Rusia; sería un paso adelante. Eso sonaba muy extraño: ¿cómo podía el capitalismo de Estado ser un paso adelante en una república socialista soviética? Le respondí: "Examina de cerca las relaciones económicas reales en Rusia".

¿Qué es el capitalismo de Estado en estas circunstancias? Es la amalgama de la producción a pequeña escala. El capital amalgama las pequeñas empresas y crece a partir de ellas. De nada sirve cerrar los ojos ante este hecho. Por supuesto, un mercado libre significa un crecimiento del capitalismo; no hay forma de escapar del hecho. Y cualquiera que intente hacerlo se estará engañando a sí mismo. El capitalismo surgirá dondequiera que haya pequeña empresa y libre intercambio. Pero ¿debemos temerle si tenemos el control de las fábricas, el transporte y el comercio exterior? Permítanme repetir lo que dije entonces: creo que es incontrovertible que no debemos tener miedo de este capitalismo. Las concesiones son ese tipo de capitalismo.
¿Qué son las concesiones desde el punto de vista de las relaciones económicas? Es el capitalismo de Estado. El gobierno soviético concluye un acuerdo con un capitalista. En virtud de ella, este último se abastece de ciertas cosas: materias primas, minas, yacimientos petrolíferos, minerales o, como ocurría en una de las últimas propuestas, incluso una fábrica especial (el proyecto de rodamientos de bolas de una empresa sueca). El Estado socialista da al capitalista sus medios de producción, como fábricas, minas y materiales. El capitalista opera como un contratista que arrienda medios de producción socialistas, obteniendo una ganancia de su capital y entregando una parte de su producción al estado socialista.
Así es como llegamos al capitalismo de Estado. ¿Debería asustarnos? No, no debería, porque nos corresponde a nosotros determinar el alcance de las concesiones. Por ejemplo, las concesiones petroleras. Nos darán millones de puds de aceite de parafina de inmediato, y eso es más de lo que producimos nosotros mismos. Esto es ventajoso para nosotros, porque a cambio del aceite de parafina, y no del papel moneda, el campesino nos dará su excedente de cereales, y podremos mejorar inmediatamente la situación en todo el país. Es por eso que el capitalismo que está destinado a surgir de un mercado libre no nos aterroriza. Será el resultado del crecimiento del comercio, del intercambio de bienes manufacturados, aunque sean producidos por la pequeña industria, por productos agrícolas.
Dejemos que la pequeña industria crezca hasta cierto punto y que se desarrolle el capitalismo de Estado;el poder soviético no tiene por qué temer a eso. Debemos enfrentar los hechos de frente y llamar a las cosas por su nombre, pero también debemos controlar y determinar los límites de este desarrollo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/apr/09.htm

TELEGRAMA A LOS COMUNISTAS DE SAMARCANDA
No tememos al capitalismo, porque el proletariado tiene el poder, los transportes y la gran industria firmemente en sus manos y logrará, a través de su control, canalizarlo hacia el capitalismo de Estado. En estas condiciones, el capitalismo ayudará a combatir la burocracia y la dispersión de los pequeños productores.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/jun/27.htm

Tercer Congreso de la Internacional Comunista 22 de junio al 12 de julio de 1921
Por el contrario, el desarrollo del capitalismo, controlado y regulado por el Estado proletario (es decir, el capitalismo de "Estado" en este sentido del término), es ventajoso y necesario en un país de pequeños campesinos extremadamente devastado y atrasado (dentro de ciertos límites, por supuesto), en la medida en que es capaz de acelerar el resurgimiento inmediato de la Agricultura campesina. Esto se aplica aún más a las concesiones: sin desnacionalizar nada, el Estado obrero arrienda a los capitalistas extranjeros algunas minas, bosques, yacimientos petrolíferos, etc., para obtener de ellos equipos y maquinarias suplementarios que nos permitan acelerar el restablecimiento de la gran industria soviética.
Esta libertad de intercambio implica libertad para el capitalismo. Lo decimos abiertamente y lo enfatizamos. No lo ocultamos en lo más mínimo. Las cosas nos irían muy mal si intentáramos ocultarlo. La libertad de comercio significa libertad para el capitalismo, pero también significa una nueva forma de capitalismo. Significa que, hasta cierto punto, estamos recreando el capitalismo. Lo estamos haciendo de manera bastante abierta. Es el capitalismo de Estado. Pero el capitalismo de Estado en una sociedad donde el poder pertenece al capital, y el capitalismo de Estado en un Estado proletario, son dos conceptos diferentes. En un Estado capitalista, el capitalismo de Estado significa que es reconocido por el Estado y controlado por él en beneficio de la burguesía y en detrimento del proletariado. En el Estado proletario se hace lo mismo en beneficio de la clase obrera, con el fin de resistir a la burguesía todavía fuerte y combatirla. Huelga decir que hay que hacer concesiones a la burguesía extranjera, al capital extranjero. Sin una ligera desnacionalización, arrendaremos minas, bosques y yacimientos petrolíferos a los capitalistas extranjeros, y recibiremos a cambio bienes manufacturados, maquinaria, etc., y así restauraremos nuestra propia industria.
Por supuesto, no todos estábamos de acuerdo en la cuestión del capitalismo de Estado a la vez.

¿Qué nos impulsa a hacer esto? No estamos solos en el mundo. Existimos en un sistema de Estados capitalistas

Admitimos abiertamente, y no ocultamos el hecho, de que las concesiones en el sistema del capitalismo de Estado significan pagar tributo al capitalismo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/jun/12.htm

Nuevos tiempos y viejos errores bajo un nuevo disfraz
Los mencheviques gritan que el impuesto en especie, la libertad de comercio, el otorgamiento de concesiones y el capitalismo de Estado significan el colapso del comunismo. En el extranjero, el excomunista Levi ha sumado su voz a la de los mencheviques. Este mismo Levi tuvo que ser defendido en tanto que los errores que había cometido pudieran explicarse por su reacción a algunos de los errores de los comunistas de "izquierda", particularmente en marzo de 1921 en Alemania[11]; pero este mismo Leví no puede ser defendido cuando, en lugar de admitir que está equivocado, se desliza en el menchevismo a lo largo de toda la línea.

A los mencheviques les recordaremos simplemente que ya en la primavera de 1918 los comunistas proclamaron y propugnaron la idea de un bloque, de una alianza con el capitalismo de Estado contra el elemento pequeñoburgués. ¡Eso fue hace tres años! ¡En los primeros meses de la victoria bolchevique! Ya entonces los bolcheviques tenían una visión sobria de las cosas. Y desde entonces nadie ha sido capaz de poner en duda la exactitud de nuestro sobrio cálculo de las fuerzas disponibles.

Necesitamos un bloque, o una alianza, entre el Estado proletario y el capitalismo de Estado contra el elemento pequeñoburgués. Debemos lograr esta alianza con habilidad, siguiendo la regla: "Mide tu tela siete veces antes de cortar". Nos dejaremos un campo de trabajo más pequeño, solo que sea absolutamente necesario.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/aug/20.htm

Cuarto aniversario de la Revolución de Octubre

Parece que fueron necesarias varias etapas de transición —el capitalismo de Estado y el socialismo— para prepararse, para prepararse con muchos años de esfuerzo, para la transición al comunismo.

Primero debemos ponernos manos a la obra en este pequeño país campesino para construir caminos sólidos hacia el socialismo por medio del capitalismo de Estado. De lo contrario, nunca llegaremos al comunismo, nunca llevaremos a decenas de millones de personas al comunismo. Eso es lo que nos ha enseñado la experiencia, el curso objetivo del desarrollo de la revolución.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/oct/14.htm
La nueva política económica y las tareas de los departamentos de educación política Informe al II Congreso de los Departamentos de Educación Política de toda Rusia 17 de octubre de 1921

Aunque todos vosotros no fuerais todavía obreros activos del Partido y de los Soviets en aquel momento, habíais sido capaces de hacer, y por supuesto habéis hecho,  ustedes están familiarizados con decisiones como la adoptada por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia a fines de abril de 1918. [2] Esa decisión señalaba la necesidad de tener en cuenta la agricultura campesina, y se basaba en un informe que tenía en cuenta el papel del capitalismo de Estado en la construcción del socialismo en un país campesino; un informe en el que se hacía hincapié en la importancia de la responsabilidad personal, individual y unipersonal; lo que enfatizaba la importancia de ese factor en la administración del país, a diferencia de las tareas políticas de organización del poder estatal y de las tareas militares.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/oct/17.htm

VII Conferencia del Partido Comunista Ruso de la Gobernación de Moscú, 29-31 de octubre de 1921

Por ejemplo, cuando en la primavera de 1918, en nuestras polémicas con algunos camaradas que se oponían a la firma de la paz de Brest, planteamos la cuestión del capitalismo de Estado, no argumentamos que íbamos a volver al capitalismo de Estado,  pero que nuestra posición se aliviaría y la solución de nuestros problemas socialistas se facilitaría si el capitalismo de Estado se convirtiera en el sistema económico predominante en Rusia. Quiero llamar su atención sobre esto en particular, porque creo que es necesario tenerlo en cuenta para entender el cambio actual en nuestra política económica y cómo debe interpretarse este cambio.

La situación política de la primavera de 1921 nos reveló que, en una serie de cuestiones económicas, era inevitable un retroceso a la posición del capitalismo de Estado, la sustitución de las tácticas de "asedio" por el "asalto directo".
La Nueva Política Económica fue adoptada porque, en la primavera de 1921, después de nuestra experiencia de construcción socialista directa llevada a cabo en condiciones inauditamente difíciles, en condiciones de guerra civil, en las que la burguesía nos obligó a recurrir a formas de lucha extremadamente duras, se hizo perfectamente evidente que no podíamos continuar con nuestra construcción socialista directa y que en una serie de esferas económicas debíamos retirarnos al capitalismo de Estado. No pudimos continuar con la táctica de asalto directo, sino que tuvimos que emprender la muy difícil, ardua y desagradable tarea de un largo asedio acompañado de una serie de retiradas. Esto es necesario para allanar el camino para la solución del problema económico, es decir, el de la transición económica a los principios socialistas.
Hoy no puedo citar cifras, datos o hechos para mostrar los resultados de esta política de volver al capitalismo de Estado. Pondré solo un pequeño ejemplo.

Asistimos al desarrollo de las relaciones capitalistas de Estado.
Y esto se debe en gran parte a la mejora de la producción en las pequeñas minas, a su explotación según las líneas del capitalismo de Estado. No puedo entrar aquí en todos los datos sobre la cuestión de lo que estamos empezando a obtener como resultado de la reversión parcial al sistema del capitalismo de Estado. Nuestra capacidad, la medida en que seremos capaces de aplicar correctamente esta política en el futuro, determinará hasta qué punto continuaremos obteniendo buenos resultados.

...Volveré ahora y desarrollaré mi idea principal. ¿Es suficiente nuestra transición a la nueva política económica en primavera, nuestro repliegue a los modos, medios y métodos del capitalismo de Estado, para permitirnos detener el retroceso y prepararnos para la ofensiva? No, todavía no es suficiente.
Puesto que ahora estamos pasando al capitalismo de Estado, se plantea la cuestión de si debemos tratar de evitar que los métodos que eran adecuados para la política económica anterior nos obstaculicen ahora.
En la primavera dijimos que no tendríamos miedo de volver al capitalismo de Estado y que nuestra tarea consistía en organizar el intercambio de mercancías. Una serie de decretos y decisiones, un gran número de artículos periodísticos, toda nuestra propaganda y todas las leyes aprobadas desde la primavera de 1921 se han dirigido con el propósito de estimular el intercambio de mercancías
. Ahora nos encontramos en la situación de tener que retroceder aún un poco más, no solo al capitalismo de Estado, sino también a la regulación estatal del comercio y del sistema monetario.

La posición que ha creado nuestra Nueva Política Económica —el desarrollo de pequeñas empresas comerciales, el arrendamiento de empresas estatales, etc.— implica el desarrollo de relaciones capitalistas; y cualquiera que no lo vea demuestra que ha perdido la cabeza por completo. Huelga decir que la consolidación de las relaciones capitalistas en sí misma aumenta el peligro. Pero, ¿se puede señalar un solo camino en la revolución, alguna etapa y método que no tenga sus peligros?

A continuación, la primera lección, la primera etapa a la que habíamos llegado en la primavera de 1921: el desarrollo del capitalismo de Estado en nuevas líneas. Aquí se pueden registrar ciertos éxitos, pero todavía hay contradicciones sin precedentes: aún no hemos dominado esta esfera de actividad.

Un comerciante al por mayor parece ser un tipo económico tan alejado del comunismo como el cielo de la tierra. Pero esa es una de las contradicciones que, en la vida real, conducen de una economía de pequeños campesinos, pasando por el capitalismo de Estado, al socialismo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/oct/29.htm
La importancia del oro ahora y después de la victoria completa del socialismo
Nos retiramos al capitalismo de Estado, pero no retrocedimos demasiado. Ahora nos estamos retirando de la regulación estatal del comercio, pero no retrocederemos demasiado. Hay signos visibles de que el retroceso está llegando a su fin; hay señales de que seremos capaces de detener este retroceso en un futuro no muy lejano. Cuanto más conscientes, más unánimes, cuanto más libres de prejuicios estemos al llevar a cabo esta necesaria retirada, más pronto podremos detenerla, y más duradero, rápido y extenso será nuestro posterior avance victorioso.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/nov/05.htm

IX Congreso de los Soviets de toda Rusia, 23-28 de diciembre de 1921
Por eso hemos retrocedido, por eso hemos tenido que retroceder al capitalismo de Estado, a las concesiones, al comercio.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/dec/27.htm

Proyectos de tesis sobre el papel y las funciones de los sindicatos en la nueva política económica
En particular, el libre mercado y el capitalismo, ambos sujetos al control estatal, están ahora permitidos y se están desarrollando; por otro lado, las empresas estatales están siendo colocadas sobre la base de lo que se llama una ganancia, es decir, están siendo reorganizadas en gran medida en líneas comerciales y capitalistas.

2. El capitalismo de Estado en el Estado proletario y los sindicatos
3. Las empresas estatales que se benefician y los sindicatos
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/dec/30b.htm

papel y funciones de los sindicatos en virtud de la nueva decisión de política económica del C.C., R.C.P. (b), 12 de enero de 1922

En vista de la urgente necesidad de aumentar la productividad del trabajo y hacer que cada empresa estatal pague su parte y muestre ganancias, 
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/dec/30.htm

V. I. Lenin 597 Para: L. D. TROTSKY
Por lo tanto, tal vez sería muy útil que usted se uniera a la batalla abierta en la prensa de inmediato, nombrando a este menchevique, explicando el carácter malicioso de su discurso y haciendo un llamamiento impresionante al Partido para que se recomponga. El término "capitalismo de Estado" es, en mi opinión (y lo he discutido repetidamente con Bujarin), el único teóricamente correcto y necesario para hacer comprender a los comunistas inertes que la nueva política avanza en serio. Pero, por supuesto, estos malintencionados ayudantes de los guardias blancos, como lo son todos los mencheviques, pueden fingir que no comprenden que el capitalismo de Estado en un Estado con poder proletario sólo puede existir en la medida en que esté limitado en el tiempo y en la esfera de extensión, en las condiciones de su aplicación, en el modo de supervisión sobre él, etc.


http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/jan/21b.htm SOBRE LAS TAREAS DEL COMISARIADO DEL PUEBLO PARA LA JUSTICIA EN EL MARCO DE LA NUEVA POLÍTICA ECONÓMICA
El papel combativo del PCJ es igualmente importante en la esfera de la NEP, y aquí la debilidad y la apatía del PCJ son aún más escandalosas. No hay evidencia de que se comprenda el hecho de que reconocemos y seguiremos reconociendo solo el capitalismo de Estado, y somos nosotros, nosotros, los trabajadores conscientes, los comunistas, los que somos el Estado. Es por eso que debemos tildar de comunistas inútiles a aquellos que no han entendido su tarea de restringir, frenar, controlar y atrapar con las manos en la masa e infligir un castigo ejemplar a cualquier tipo de capitalismo que vaya más allá del marco del capitalismo de Estado en nuestro sentido del concepto y las tareas del Estado.

Solo permitimos el capitalismo de Estado y, como se ha dicho, somos nosotros los que estamos en la tasa.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/feb/20c.htm

NOTAS PARA UN DISCURSO PRONUNCIADO EL 27 DE MARZO DE 1922
3. b) La prueba de la competencia entre las empresas estatales y las capitalistas (tanto comerciales como industriales, tanto rusas como extranjeras).

4. (Capitalismo de Estado). "Nosotros" somos el Estado. c) "Capitalismo de Estado". Escolástico versus revolucionario y sentido práctico de este término.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/mar/26.htm
XI Congreso del PCR (b)
La segunda lección, más específica, es la prueba de la competencia entre las empresas estatales y las capitalistas

. La tercera lección complementaria se refiere a la cuestión del capitalismo de Estado. Es una lástima que el camarada Bujarin no esté presente en el Congreso. Me hubiera gustado discutir un poco con él, pero sería mejor que eso se pospusiera para el próximo Congreso. Sobre la cuestión del capitalismo de Estado, creo que, en general, nuestra prensa y nuestro Partido cometen el error de caer en el intelectualismo, en el liberalismo; filosofamos sobre cómo debe interpretarse el capitalismo de Estado y buscamos en libros viejos. Pero en esos viejos libros no encontrarás lo que estamos discutiendo; se ocupan del capitalismo de Estado que existe bajo el capitalismo. No se ha escrito un solo libro sobre el capitalismo de Estado bajo el comunismo. Ni siquiera a Marx se le ocurrió escribir una palabra sobre este tema; y murió sin dejar una sola declaración precisa o instrucción definida al respecto. Es por eso que debemos superar la dificultad por nosotros mismos. Y si hacemos un examen mental general de nuestra prensa y vemos lo que se ha escrito sobre el capitalismo de Estado, como intenté hacer cuando preparaba este informe, nos convenceremos de que está errando el blanco, de que está mirando en una dirección completamente equivocada.

El capitalismo de Estado del que se habla en todos los libros de economía es el que existe bajo el sistema capitalista, donde el Estado pone bajo su control directo ciertas empresas capitalistas. Pero el nuestro es un Estado proletario: descansa sobre el proletariado; concede al proletariado todos los privilegios políticos; y por medio del proletariado atrae hacia sí a las clases inferiores del campesinado (recordáis que comenzamos este trabajo a través de los comités de campesinos pobres). Es por eso que muchas personas son engañadas por el término capitalismo de Estado. Para evitar esto, debemos recordar lo fundamental: que el capitalismo de Estado, en la forma que tenemos aquí, no se trata en ninguna teoría, ni en ningún libro, por la sencilla razón de que todos los conceptos usuales relacionados con este término están asociados con el dominio burgués en la sociedad capitalista. Nuestra sociedad es una sociedad que ha abandonado los rieles del capitalismo, pero no se ha subido a nuevos rieles. El Estado en esta sociedad no está gobernado por la burguesía, sino por el proletariado.

Nos negamos a comprender que cuando decimos "Estado" nos referimos a nosotros mismos, al proletariado, a la vanguardia de la clase obrera. El capitalismo de Estado es un capitalismo que podremos restringir y cuyos límites podremos fijar. Este capitalismo de Estado está conectado con el Estado, y el Estado son los obreros, el sector avanzado de los obreros, la vanguardia. Nosotros somos el Estado.

El capitalismo de Estado es un capitalismo que debemos confinar dentro de ciertos límites, pero aún no hemos aprendido a confinarlo dentro de esos límites. De eso se trata. Y nos corresponde a nosotros determinar lo que ha de ser este capitalismo de Estado. Tenemos un poder político suficiente, bastante suficiente; También tenemos a nuestra disposición suficientes recursos económicos, pero la vanguardia de la clase obrera que ha sido llevada al frente para supervisar directamente, para determinar las fronteras, para demarcar, para subordinar y no subordinarse ella misma, carece de la capacidad suficiente para ello. Todo lo que se necesita aquí es habilidad, y eso es lo que no tenemos.
Nunca antes en la historia se había producido una situación en la que el proletariado, la vanguardia revolucionaria, poseyera suficiente poder político y tuviera un capitalismo de Estado a su lado. Toda la cuestión gira en torno a nuestra comprensión de que este es el capitalismo que podemos y debemos permitir, que podemos y debemos confinar dentro de ciertos límites; para ello, el capitalismo es esencial para las amplias masas del campesinado y para el capital privado, que debe comerciar de tal manera que satisfaga las necesidades del campesinado.
Debemos organizar las cosas de tal manera que sea posible el funcionamiento habitual de la economía capitalista y del intercambio capitalista, porque esto es esencial para el pueblo. Sin ella, la existencia es imposible. Todo lo demás no es un asunto absolutamente vital para este campo. Pueden resignarse a todo eso. Vosotros, comunistas, obreros, vosotros, sector políticamente ilustrado del proletariado, que se ha comprometido a administrar el Estado, debéis ser capaces de organizarlo para que el Estado, que habéis tomado en vuestras manos, funcione como vosotros queráis. Bueno, hemos vivido un año, el Estado está en nuestras manos; pero, ¿ha operado la Nueva Política Económica de la manera que queríamos en este último año? No. Pero nos negamos a admitir que no funcionó de la manera que queríamos. ¿Cómo funcionaba?
La máquina se negó a obedecer a la mano que la guiaba. Era como un coche que no iba en la dirección que el conductor deseaba, sino en la dirección que otra persona deseaba; como si estuviera siendo impulsada por una mano misteriosa y sin ley, Dios sabe quién, tal vez de un especulador, o de un capitalista privado, o de ambos. Sea como fuere, el coche no va en la dirección que el hombre al volante imagina, y a menudo va en una dirección completamente diferente. Esto es lo principal que hay que recordar con respecto al capitalismo de Estado. En este campo principal debemos empezar a aprender desde el principio, y solo cuando lo hayamos comprendido y apreciado a fondo podemos estar seguros de que aprenderemos.
En primer lugar, sobre el capitalismo de Estado.

"El capitalismo de Estado es capitalismo", decía Preobrazhensky, "y solo así puede y debe ser interpretado". Yo digo que eso es escolasticismo puro. Hasta ahora nadie podría haber escrito un libro sobre este tipo de capitalismo, porque es la primera vez en la historia de la humanidad que vemos algo así. Todos los libros más o menos inteligibles sobre el capitalismo de Estado que han aparecido hasta ahora fueron escritos en condiciones y en una situación en la que el capitalismo de Estado era capitalismo.

Ahora las cosas son diferentes, y ni Marx ni los marxistas podían preverlo así. No debemos mirar al pasado. Cuando escribas la historia, la escribirás magníficamente; Pero cuando escribas un libro de texto, dirás: El capitalismo de Estado es la forma más inesperada y absolutamente imprevista de capitalismo, porque nadie podía prever que el proletariado alcanzaría el poder en uno de los países menos desarrollados, y primero trataría de organizar la producción y distribución en gran escala para el campesinado y luego, al descubrir que no podía hacer frente a la tarea debido al bajo nivel de cultura,  contrataría los servicios del capitalismo. Nadie lo previó nunca; pero es un hecho incontrovertible.

La posición ahora es que tenemos que lidiar con un enemigo en la economía mundial, y esto es mil veces más difícil. Las controversias sobre el capitalismo de Estado que han estado haciendo estragos en nuestra literatura hasta ahora podrían, en el mejor de los casos, incluirse en los libros de texto de historia. No niego en lo más mínimo que los libros de texto sean útiles, y recientemente escribí que sería mucho mejor que nuestros autores dedicaran menos atención a los periódicos y a la palabrería política y escribieran libros de texto, como muchos de ellos, incluido el camarada Larin, podrían hacer espléndidamente. Su talento resultaría muy útil en este tipo de trabajo y resolveríamos el problema que el camarada Trotsky enfatizó tan bien cuando dijo que la tarea principal en el momento actual es educar a la generación más joven, pero no tenemos nada con qué entrenarlos. De hecho, ¿de qué pueden aprender las ciencias sociales las generaciones más jóvenes? De los viejos trastos burgueses. ¡Esto es una vergüenza! Y esto es en un momento en que tenemos cientos de autores marxistas que podrían escribir libros de texto sobre todos los problemas sociales, pero no lo hacen porque sus mentes están ocupadas en otras cosas. 
Por lo que se refiere al capitalismo de Estado, hay que saber cuál debe ser la consigna de la agitación y de la propaganda, qué hay que explicar, qué es lo que hay que hacer entender a todo el mundo en la práctica. Y es que el capitalismo de Estado que tenemos ahora no es el capitalismo de Estado sobre el que escribieron los alemanes. Es el capitalismo el que nosotros mismos hemos permitido. ¿Es eso cierto o no? ¡Todo el mundo sabe que es verdad!
En un congreso de comunistas aprobamos la decisión de que el capitalismo de Estado sería permitido por el Estado proletario, y nosotros somos el Estado. Si hicimos mal, nosotros tenemos la culpa, ¡y no sirve de nada echarle la culpa a otra persona! Tenemos que aprender, tenemos que procurar que en un país proletario el capitalismo de Estado no pueda ir más allá del marco y de las condiciones que le haya definido el proletariado, y no lo haga, más allá de las condiciones que benefician al proletariado.
Ahora que pasamos de la Checa a los tribunales políticos de los Estados, debemos decir en este Congreso que no existen los tribunales de clase superior. Nuestros tribunales deben ser elegidos, tribunales proletarios; y deben saber qué es lo que estamos permitiendo. Deben entender claramente lo que es el capitalismo de Estado.
Esta es la consigna política del momento y no una controversia sobre lo que los profesores alemanes entendían por capitalismo de Estado y lo que nosotros entendemos por él. Hemos pasado por muchas cosas desde entonces, y es totalmente indecoroso que miremos hacia atrás.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/mar/27.htm

IV Congreso de la Internacional Comunista
Para comenzar con la forma en que llegamos a la Nueva Política Económica, debo citar un artículo que escribí en 1918. A principios de 1918, en una breve polémica, toqué la cuestión de la actitud que debíamos adoptar hacia el capitalismo de Estado. Entonces escribí: 
"El capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con el estado actual de las cosas (es decir, el estado de cosas en ese momento) en nuestra República Soviética. Si dentro de aproximadamente seis meses el capitalismo de Estado se estableciera en nuestra República, sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año el socialismo se habrá afianzado definitivamente y se habrá vuelto invencible en nuestro país".
Así, en 1918, yo era de la opinión de que, con respecto a la situación económica que se presentaba entonces en la República Soviética, el capitalismo de Estado sería un paso adelante. Esto suena muy extraño, y tal vez incluso absurdo, porque ya en ese momento nuestra República era una república socialista y todos los días adoptábamos apresuradamente, tal vez demasiado apresuradamente, varias medidas económicas nuevas que no podían describirse más que como medidas socialistas. Sin embargo, yo sostuve entonces la opinión de que, en relación con la situación económica que se preveía entonces en la República Soviética, el capitalismo de Estado sería un paso adelante, y expliqué mi idea simplemente enumerando los elementos del sistema económico de Rusia.
Me propuse la tarea de explicar la relación de estos elementos entre sí, y si uno de los elementos no socialistas, a saber, el capitalismo de Estado, no debería ser valorado por encima del socialismo. Repito: a todo el mundo le parece muy extraño que un elemento no socialista sea valorado por encima del socialismo, considerado por superior al socialismo en una república que se declara socialista. Pero el hecho se hará comprensible si se recuerda que no considerábamos el sistema económico de Rusia como algo homogéneo y altamente desarrollado; éramos plenamente conscientes de que en Rusia había una agricultura patriarcal, es decir, la forma más primitiva de agricultura, junto a la forma socialista. ¿Qué papel podría jugar el capitalismo de Estado en estas circunstancias?

La pregunta que me hice entonces —esto fue en una controversia específica que no tenía nada que ver con la pregunta presente— fue: ¿cuál es nuestra actitud hacia el capitalismo de Estado? Y yo le respondí: aunque no es una forma socialista, el capitalismo de Estado sería para nosotros, y para Rusia, una forma más favorable que la existente. ¿Qué muestra eso? Demuestra que no sobreestimamos ni los rudimentos ni los principios de la economía socialista, a pesar de que ya habíamos realizado la revolución social. Por el contrario, en ese momento ya nos dimos cuenta, hasta cierto punto, de que sería mejor si primero llegáramos al capitalismo de Estado y solo después al socialismo.

Por ejemplo, no mencionaron en absoluto ese punto tan importante, la libertad de comercio, que es de importancia fundamental para el capitalismo de Estado. Sin embargo, contenían una idea general, aunque indefinida, de retirada. Creo que debemos tomar nota de esto no sólo desde el punto de vista de un país cuyo sistema económico era, y sigue siendo hasta el día de hoy, muy atrasado, sino también desde el punto de vista de la Internacional Comunista y de los países avanzados de Europa Occidental

.  Me referiré a los resultados de nuestra Nueva Política Económica

. El capitalismo de Estado que hemos introducido en nuestro país es de un tipo especial. No está de acuerdo con la concepción habitual del capitalismo de Estado. Ocupamos todos los puestos clave. Nosotros tenemos la tierra; pertenece al Estado. Esto es muy importante, aunque nuestros oponentes tratan de hacer ver que no tiene ninguna importancia. Eso es falso. El hecho de que la tierra pertenezca al Estado es extremadamente importante, y económicamente también tiene un gran significado práctico. Esto lo hemos logrado, y debo decir que todas nuestras actividades futuras deben desarrollarse únicamente dentro de ese marco. Ya hemos logrado contentar al campesinado y reactivar la industria y el comercio.

Ya he dicho que nuestro capitalismo de Estado difiere del capitalismo de Estado en el sentido literal del término, en que nuestro Estado proletario no solo es dueño de la tierra, sino también de todas las ramas vitales de la industria. Para empezar, hemos arrendado solo un cierto número de plantas pequeñas y medianas, pero todo el resto sigue en nuestras manos. En cuanto al comercio, quiero recalcar que estamos tratando de fundar empresas mixtas, que ya las estamos formando, es decir, empresas en las que una parte del capital pertenece a capitalistas privados —y además a capitalistas extranjeros— y la otra parte pertenece al Estado. En primer lugar, de esta manera estamos aprendiendo a operar, y eso es lo que necesitamos. En segundo lugar, siempre estamos en condiciones de disolver estas empresas si lo consideramos necesario y, por lo tanto, no corremos ningún riesgo, por así decirlo. Estamos aprendiendo del capitalismo privado y mirando a nuestro alrededor para ver cómo podemos progresar y qué errores cometemos. Me parece que no necesito decir nada más.

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/nov/04b.htm


Entrevista con Arthur Ransome

¿Cómo es que aunque el capitalismo es la antítesis del comunismo, ciertas circunstancias son ventajas desde los dos puntos de vista opuestos? Esto se debe a que una forma posible de proceder al comunismo es a través del capitalismo de Estado, siempre que el Estado esté controlado por la clase obrera. Esta es exactamente la posición en el "presente caso".
Sigamos adelante. ¿Es posible que estemos retrocediendo a algo parecido a una "dictadura feudal"? Es absolutamente imposible, porque aunque lentamente, con interrupciones, dando pasos atrás de vez en cuando, seguimos avanzando por el camino del capitalismo de Estado, un camino que nos lleva hacia el socialismo y el comunismo (que es la etapa superior del socialismo), y ciertamente no hacia el feudalismo.

La verdadera naturaleza de la Nueva Política Económica es la siguiente: en primer lugar, el Estado proletario ha dado a los pequeños productores libertad para comerciar; y en segundo lugar, con respecto a los medios de producción en la gran industria, el Estado proletario está aplicando una serie de principios de lo que en economía capitalista se llama "capitalismo de Estado".

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/nov/05.htm


A la colonia rusa en América del Norte

El capitalismo de Estado, que es uno de los aspectos principales de la Nueva Política Económica, es, bajo el poder soviético, una forma de capitalismo deliberadamente permitida y restringida por la clase obrera. Nuestro capitalismo de Estado difiere esencialmente del capitalismo de Estado de los países que tienen gobiernos burgueses en los que el Estado entre nosotros no está representado por la burguesía, sino por el proletariado, que ha logrado ganarse la plena confianza del campesinado.

Desgraciadamente, la introducción del capitalismo de Estado entre nosotros no avanza tan rápidamente como nos gustaría. Por ejemplo, hasta ahora no hemos tenido una sola concesión importante, y sin capital extranjero que ayude a desarrollar nuestra economía, la rápida rehabilitación de esta última es inconcebible.

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/nov/14b.htm

Sobre la cooperación

Siempre que escribía sobre la nueva política económica, citaba el artículo sobre el capitalismo de Estado que escribí en 1918 ["La puerilidad de izquierda" y la mentalidad pequeñoburguesa; parte III]. Esto ha despertado más de una vez dudas en las mentes de algunos jóvenes camaradas, pero sus dudas se referían principalmente a puntos políticos abstractos. Les parecía que el término "capitalismo de Estado" no podía aplicarse a un sistema en el que los medios de producción eran propiedad de la clase obrera, una clase obrera que detentaba el poder político.

No se dieron cuenta, sin embargo, de que utilizó el término "capitalismo de Estado", en primer lugar, para conectar históricamente nuestra posición actual con la posición adoptada en mi controversia con los llamados comunistas de izquierda; también, argumenté en su momento que el capitalismo de Estado sería superior a nuestra economía actual. Para mí era importante mostrar la continuidad entre el capitalismo de Estado ordinario y el inusual, incluso muy inusual, capitalismo de Estado al que me refería al introducir al lector en la Nueva Política Económica. En segundo lugar, el propósito práctico siempre fue importante para mí. Y el propósito práctico de nuestra Nueva Política Económica era arrendar concesiones. En las circunstancias actuales, las concesiones en nuestro país habrían sido, sin lugar a dudas, un tipo puro de capitalismo de Estado. Así es como argumenté sobre el capitalismo de Estado.

Pero hay otro aspecto de la cuestión para el que tal vez necesitemos el capitalismo de Estado, o al menos una comparación con él. Es una cuestión de cooperativas.

Bajo el capitalismo de Estado, las empresas cooperativas difieren de las empresas capitalistas de Estado, en primer lugar, porque son empresas privadas y, en segundo lugar, porque son empresas colectivas. En nuestro sistema actual, las empresas cooperativas difieren de las empresas capitalistas privadas porque son empresas colectivas, pero no difieren de las empresas socialistas si la tierra en la que están situadas y los medios de producción pertenecen al Estado, es decir, a la clase obrera.

SOYMB

Publicaciones Politicas y Economicas