El sistema de mercado debe desaparecer
¡EL SISTEMA DE MERCADO DEBE DESAPARECER!
Introducción
Este folleto, sobre el tema de la "reforma o revolución", pretende explicar por qué el Partido Socialista aboga por una transformación revolucionaria de la sociedad existente en lugar de una reforma gradual, como el Partido Laborista o los Conservadores. Está destinado principalmente a ser un respaldo detallado a nuestros folletos más introductorios que defienden el cambio revolucionario y a nuestra revista The Socialist Standard.
Gran parte del material de este folleto es nuevo, pero parte ha sido adaptada de ediciones anteriores de nuestros folletos, principalmente las Cuestiones del día, ahora agotadas. Los capítulos anteriores desarrollan el caso contra la política reformista en general, mientras que los capítulos posteriores discuten temas específicos de interés para los reformadores modernos, que van desde el estado de bienestar hasta la reforma fiscal. Proporciona una crítica exhaustiva de la perspectiva de aquellos que se oponen a la política de la revolución socialista democrática a favor de la actividad de reforma, y debe recomendarse particularmente a aquellos que consideran que la intervención de la reforma puede hacer que el capitalismo funcione en interés de la clase trabajadora asalariada.
El Partido Socialista,
Febrero de 1997
01. La sociedad actual – Capitalismo
El tipo de sociedad en la que vivimos hoy se llama propiamente capitalismo. Las formas anteriores de organizar la sociedad todavía existen en algunas partes del mundo, pero el capitalismo ahora es dominante en todo el mundo. Es un sistema de sociedad basado en la propiedad de clase de los medios de producción y distribución en el que la riqueza es producida por aquellos que solo pueden vivir vendiendo su capacidad de trabajar por sueldos y salarios. La riqueza que producen se vende en un mercado con el fin de que los propietarios de la riqueza obtengan ganancias. El capitalismo, por lo tanto, es una sociedad de clases con unos pocos privilegiados que viven del trabajo de muchos explotados. Existe por igual en Cuba y China que en Gran Bretaña y Estados Unidos.
La contradicción básica del capitalismo es entre la producción social y la propiedad de clase. El trabajo real de producir la riqueza se realiza mediante el trabajo cooperativo de millones, mientras que los medios de producción y los productos pertenecen solo a un sector minoritario de la sociedad, los capitalistas. Es esta contradicción la que causa los problemas sociales modernos, ya que significa que la producción no puede llevarse a cabo para satisfacer las necesidades humanas. En consecuencia, cuando tales necesidades entran en conflicto con la obtención de beneficios, las necesidades deben quedar en segundo lugar.
Las necesidades humanas solo se satisfacen bajo el capitalismo en la medida en que se puedan pagar. Esto no es un problema para los ricos, pero sí para la clase trabajadora que tiene que trabajar por sueldos y salarios. La clase obrera está compuesta por hombres y mujeres que, excluidos de la propiedad de los medios de vida, se ven obligados por la necesidad económica a vender sus energías mentales y físicas a la clase propietaria de los capitalistas. A los efectos de esta definición, los trabajadores no se distinguen por la forma en que se visten, hablan, dónde viven o el tipo de trabajo que realizan, sino por cómo se ganan la vida. Cualquiera que tenga que trabajar por un salario o un salario para vivir es un trabajador. En Gran Bretaña, más del 90 por ciento de la población adulta son trabajadores, trabajadores jubilados o dependientes de trabajadores.
Dado que bajo el capitalismo los trabajadores dependen de sus sueldos y salarios para vivir, es claramente muy importante comprender qué gobierna la tasa de salarios. Los salarios son de hecho un precio, el precio de las energías mentales y físicas que los trabajadores venden a los empleadores. No son una recompensa por haber trabajado, una participación en el producto o incluso el precio del trabajo realizado. Recibir un paquete de pago o un cheque de salario es una transacción de compra y venta que no difiere en principio de la venta de un par de zapatos o un automóvil. El precio de la capacidad de trabajo de alguien—o como Marx, que lo vio claramente por primera vez, lo llamó claramente— "fuerza de trabajo"— se fija de la misma manera que el de un par de zapatos o un automóvil, aproximadamente por la cantidad de trabajo utilizado en producirlo y mantenerlo. El salario de una persona nunca ascenderá a largo plazo a mucho más de lo que cubrirá los costos en los que debe incurrir para mantenerse en forma para trabajar, con adiciones para su familia. Un ingeniero con un título universitario obtiene más que un trabajador no calificado porque cuesta más capacitar y mantener al ingeniero.
El sistema salarial es una forma de racionamiento. Restringe el consumo de un trabajador a lo que se necesita para mantenerlo en un estado de trabajo eficiente. Significa que los trabajadores generalmente se ven privados de lo mejor que está disponible en alimentos, ropa, vivienda, entretenimiento, viajes y similares. Esto empeora aún más porque, sobre la base de la tecnología moderna, podría haber muchos de los mejores para todos. Es aún peor porque es la clase trabajadora la que produce toda la riqueza, lo mejor que disfrutan los ricos, así como los artículos de utilidad que ellos mismos consumen.
Que los trabajadores sean explotados bajo el capitalismo no es difícil de entender. La explotación no significa que los trabajadores estén encadenados a la línea de producción de la fábrica o al escritorio de la oficina y aterrorizados por capataces intimidantes. Simplemente significa que reciben como salario menos que el valor de lo que producen. No hay necesidad de entrar en un análisis económico complicado para probar esto. Es suficiente decir que, dado que la única forma en que se puede producir riqueza es mediante la aplicación de las energías mentales y físicas de los seres humanos a los materiales que se encuentran en la naturaleza, cualquier sociedad en la que unos pocos vivan bien sin tener que trabajar debe, a primera vista, basarse en la explotación de los que trabajan. Que esto es así bajo el capitalismo queda claro cuando se comprende la cualidad peculiar de la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo puede producir un valor mayor que el suyo propio, de modo que quien la compra y la pone en uso puede cosechar el beneficio de esto: que es precisamente lo que hace el empleador capitalista. El capitalista compra fuerza de trabajo por salarios, pone a trabajar a los hombres y mujeres que la venden en su fábrica con sus herramientas y materiales, y luego obtiene un excedente cuando se vende el producto terminado. La fuente de este excedente, con sus divisiones de renta, interés y ganancia, es el trabajo no remunerado de los trabajadores.
Debido a que el capitalismo se basa en la propiedad de clase de los medios de vida y la consiguiente explotación de los trabajadores, privándolos de los frutos de su trabajo, existe un conflicto de intereses irreconciliable entre la clase obrera y la clase capitalista. Esta es la lucha de clases que se desarrolla todo el tiempo por la propiedad de la riqueza de la sociedad. Sus características obvias son las huelgas y los cierres patronales, los sindicatos y las asociaciones patronales. Estas son las principales armas y organizaciones de los dos bandos en el campo industrial. En el campo político, los capitalistas tienen al gobierno de su lado. Su propiedad y control de la industria se basan en su control del poder político a través de sus partidos políticos, y mientras esto sea así, el propósito del gobierno es preservar el monopolio de los capitalistas de los medios de producción de riqueza. Por eso, al final, todos los gobiernos deben ponerse del lado de los empleadores, protegiendo su propiedad de propiedad, declarando estados de emergencia, utilizando la policía y las tropas para romper huelgas, imponiendo congelaciones salariales y aprobando leyes antisindicales. También es la razón por la que los trabajadores deben organizarse políticamente en un partido socialista con una política basada en el reconocimiento de esta lucha de clases y su naturaleza irreconciliable.
El capitalismo es la causa de los problemas sociales que afligen a la clase obrera hoy. Bajo el capitalismo, los trabajadores son, en el sentido más estricto, pobres, es decir, carecen de los medios para pagar lo mejor que está disponible en la sociedad. Por ejemplo, la gente suele hablar de que hay un problema de vivienda, pero no existe tal problema. No hay ninguna razón por la que no se deban construir buenas casas para todos. Los materiales existen, al igual que los trabajadores de la construcción y los arquitectos. Entonces, ¿qué se interpone en el camino? El simple hecho es que no existe un mercado considerable para buenas casas, ya que la mayoría de la gente no puede pagarlas, y nunca lo hará debido a las restricciones del sistema salarial. Entonces, lo que se llama el problema de la vivienda no es realmente más que un aspecto del problema de la pobreza o, lo que es lo mismo, ya que es la otra cara de la moneda, el monopolio de clase de los medios de producción.
Un poco de reflexión mostrará cómo el capitalismo, además de garantizar que los trabajadores sigan siendo pobres, necesita que sean pobres. Si pudieran ganarse la vida sin tener que vender sus energías mentales y físicas a los capitalistas, entonces el sistema no podría funcionar, porque ¿quién haría el trabajo? Por pobres no queremos decir indigentes, aunque esta es una forma extrema de pobreza. Ciertamente, mientras dure el capitalismo, habrá una minoría considerable de personas que no pueden soportar el ritmo y, por lo tanto, caen en la indigencia y tienen que depender de los beneficios estatales.
La vivienda es solo un aspecto del problema de la pobreza. Lo mismo se aplica a las otras necesidades de la vida como la ropa, la comida, la educación, los viajes y el entretenimiento. Una vez más, en un mundo de abundancia potencial, el consumo de los trabajadores está restringido por el tamaño de sus paquetes salariales y cheques salariales.
El capitalismo no puede producir principalmente para satisfacer las necesidades humanas, ya que la producción siempre está orientada a satisfacer la demanda del mercado con una ganancia. Esto significa que la producción está restringida a lo que la gente puede pagar. Pero lo que la gente puede pagar y lo que quiere son dos cosas diferentes, por lo que el sistema de ganancias actúa como un grillete a la producción y una barrera para una sociedad de abundancia. Como veremos, también es responsable del ciclo económico, con sus depresiones comerciales periódicas.
Hay que entender una cosa sobre el capitalismo por encima de todo: nunca se puede hacer que funcione en interés de la clase obrera. Se basa en la pobreza y la explotación de la clase trabajadora y solo puede funcionar en interés de la clase propietaria privilegiada. El reconocimiento de esto es uno de los principios rectores del Partido Socialista. Como esperamos demostrar aún más, se puede resumir en la frase "el capitalismo no puede ser reformado" (al menos no para funcionar en interés de los trabajadores). Comprenda esto y podrá ver rápidamente la inutilidad de jugar con el capitalismo y tratar de abordar cada problema por sí solo.
Para resolver sus problemas, los trabajadores deben abolir el capitalismo y reemplazarlo con el socialismo. Esto implicará una revolución social, cambiando la base de la sociedad de clase a la propiedad común de los medios de vida. Cuando la sociedad posee y controla democráticamente los medios de vida, los hombres y las mujeres pueden comenzar a organizar la producción para satisfacer sus necesidades y deseos. La producción únicamente para el uso puede reemplazar el principio antisocial de la producción con fines de lucro. Se pondrá fin a la explotación y se hará posible un mundo de abundancia.
Para muchos, la palabra "revolución" evoca visiones de barricadas y ejecuciones públicas. Todo lo que realmente significa es un cambio completo, sin ninguna implicación en cuanto a cómo se producirá ese cambio. El Partido Socialista defiende una revolución en la base de la sociedad, un cambio completo de clase a la propiedad común de los medios de vida: esta revolución social que se llevará a cabo democráticamente mediante el uso del poder político. Es posible que una mayoría de socialistas gane el poder a través de instituciones democráticas, mediante el uso del voto, con el propósito de llevar a cabo la revolución socialista. Por lo tanto, defendemos la acción política revolucionaria democrática.
En el pasado, y en menor medida hoy, otros que afirmaban defender el socialismo defendían lo que pensaban que era un método alternativo: trabajar, bajo el capitalismo, para inducir al gobierno a promulgar medidas de reforma favorables a los trabajadores. Defendían la acción política reformista que esperaban que transformara gradualmente el capitalismo en socialismo sin la necesidad de una acción política de los trabajadores con conciencia de clase. Esta política se llamó gradualismo.
En Gran Bretaña, los principales pensadores gradualistas estaban en la Sociedad Fabiana, formada en 1884. Los fabianos sostenían que al "impregnar" el servicio civil junto con la clase obrera y las organizaciones de "clase media" podrían cambiar gradualmente la sociedad. Su verdadero objetivo era el capitalismo estatal en el que se veían a sí mismos como los principales administradores más adecuados. El gradualismo, tal como lo exponen los fabianos y lo adopta el Partido Laborista, siempre ha sido la teoría reformista dominante en Gran Bretaña. Los líderes obreros siempre han rechazado el análisis marxista y ni siquiera han pretendido ser revolucionarios.
La situación era diferente en el continente, y especialmente en Alemania, donde había grandes partidos, apoyados por millones de trabajadores, que se reivindicaban marxistas y defendían una política revolucionaria. El Partido Socialdemócrata Alemán era el más grande e influyente de estos partidos, pero a principios de siglo se vio desgarrado por una controversia sobre el gradualismo que se conoció como el debate "revisionista".
Eduard Bernstein, un amigo cercano del colaborador de Marx, Engels, pasó muchos años en el exilio en Londres y cayó bajo la influencia del pensamiento fabiano. Atacó los principios principales del marxismo y pidió al SPD alemán que reconociera que en realidad era solo un partido reformista. Sugirió que fueran honestos consigo mismos y abandonaran su compromiso final con la captura del poder para el socialismo y, en cambio, se concentraran en obtener reformas dentro del capitalismo trabajando a través del Parlamento y las cooperativas, los sindicatos y los consejos locales, e incluso cooperando con partidos no socialistas.
Bernstein y sus partidarios fueron respondidos y refutados por los argumentos de hombres como Karl Kautsky, que generalmente tenían una mejor comprensión de los escritos de Marx y que hicieron mucho para popularizarlos. El Partido Socialdemócrata Alemán rechazó formalmente las sugerencias de Bernstein, pero la decisión no significó nada en lo que respecta a la política práctica del Partido. Conservaron su compromiso de papel con la revolución socialista, pero continuaron con sus prácticas reformistas cotidianas. Porque era sobre la base de las reformas y no del socialismo que descansaba su apoyo entre los trabajadores alemanes. Con el tiempo, como su actitud hacia la Primera Guerra Mundial iba a mostrar dramáticamente, se empantanaron en la política reformista y fueron prisioneros de sus partidarios patrióticos y no socialistas, de modo que perdieron toda pretensión de ser llamados un partido socialista. Incluso los opositores del revisionismo como Kautsky estaban dispuestos a defender la idea de que un partido socialista pudiera participar en la política de reforma. Al igual que los gradualistas, también tenían algunos puntos de vista extraños sobre el socialismo, generalmente equiparándolo con la nacionalización por un estado democrático y sosteniendo que el sistema de salarios y la compra y venta eran bastante compatibles con la propiedad común de los medios de producción. Su objetivo final, como el de los fabianos, era el capitalismo de Estado, no el socialismo.
La cuestión de la reforma o la revolución se discutió no solo en Alemania sino en toda Europa y América. En el mundo de habla inglesa, los partidos con el socialismo supuestamente como objetivo no habían logrado atraer el apoyo de las masas ni siquiera para las reformas. Esto tenía la ventaja de permitirles la oportunidad de ver el tema de manera objetiva, ya que no tenían que preocuparse tanto por cómo su respuesta podría ofender a sus partidarios no socialistas. Un punto de vista importante que surgió fue que la forma de evitar los peligros del reformismo era que un partido socialista buscara apoyo para el socialismo solo y no hiciera campaña por las llamadas demandas inmediatas dentro del capitalismo. Esta opinión fue sostenida por algunos miembros del Partido Socialista de Canadá, el Partido Socialista de América y el Partido Socialista Laborista de América. En Gran Bretaña fue defendido dentro de la Federación Socialdemócrata por un grupo que en 1904 se fue para establecer el Partido Socialista de Gran Bretaña.
Que un partido socialista no abogue por reformas ha sido siempre la política del Partido Socialista de Gran Bretaña y de nuestros partidos compañeros en el extranjero que juntos forman el Movimiento Socialista Mundial. Esto no quiere decir que las reformas nunca puedan traer ningún beneficio a los trabajadores. Como veremos, algunos pueden y lo hacen, mientras que muchos son inútiles o dañinos. Pero un partido socialista que aboga por reformas atraería el apoyo de personas interesadas más en estas reformas que en el socialismo. En estas circunstancias, el partido se vería arrastrado a un compromiso con el capitalismo y, por lo tanto, al final se convertiría en otro partido reformista, incluso si todavía proclamara el socialismo como su objetivo final. Como el socialismo solo se puede lograr cuando la mayoría de los trabajadores lo entienden y lo quieren, un partido socialista debe acumular apoyo solo para este objetivo. El apoyo obtenido sobre cualquier otra base es bastante inútil, incluso perjudicial.
A pesar de la existencia allí de grandes partidos socialdemócratas, Europa continental estaba social y políticamente menos avanzada que Gran Bretaña (donde el capitalismo había eliminado durante mucho tiempo a la clase campesina) y América del Norte (que nunca había conocido el feudalismo). En Europa sobrevivieron importantes restos de feudalismo; los trabajadores allí eran solo una minoría en medio de una población de campesinos, artesanos y pequeños comerciantes; muchos todavía pensaban en la revolución en términos de una banda decidida de conspiradores que levantaban barricadas en un intento por apoderarse de importantes edificios cívicos, como había sucedido en Francia en 1830, en muchas otras ciudades europeas en 1848 y en Italia en la década de 1860.
Esta tradición puso a muchos de los opositores europeos al reformismo en el camino equivocado. Argumentaron erróneamente que era la política parlamentaria la que había llevado a los partidos socialdemócratas por mal camino y que el poder político para el socialismo solo podría ganarse a través de un levantamiento armado. Así, la controversia de la reforma y la revolución tendió a resolverse en el Parlamento contra la insurrección, en la que ambos bandos asumieron que la acción democrática y parlamentaria debía ser reformista.
A medida que se desarrollaba el capitalismo, la insurrección como forma de llegar al poder político se volvió cada vez más anticuada. Los defensores de la acción parlamentaria, aunque reformistas, pudieron refutar eficazmente las ideas asociadas con los levantamientos armados. Más tarde, muchos de los partidarios de los levantamientos armados, especialmente bajo la influencia del bolchevismo ruso, fueron de mal en peor y agitaron por golpes minoritarios del tipo al que se opusieron Marx y Engels ya en 1848. Siguiendo el ejemplo bolchevique, pudieron establecer muchas dictaduras capitalistas de Estado en todo el mundo sobre esta base, pero nunca el socialismo. Así, los principales oponentes del reformismo terminaron en un callejón sin salida, para finalmente capitular ante el reformismo, como veremos en el capítulo cinco.
Una de las principales contribuciones del Partido Socialista de Gran Bretaña al desarrollo de la teoría socialista radica en haber elaborado una solución satisfactoria al problema de la reforma o la revolución basada en el uso revolucionario de las instituciones democráticas para lograr el socialismo. La boleta solo había sido utilizada por los socialdemócratas ortodoxos para obtener reformas y se asumió que este era el único propósito para el que podía usarse. Señalamos que esta era una conclusión falsa y que no había ninguna razón por la que el Parlamento y los consejos no pudieran ser utilizados por una mayoría socialista con conciencia de clase para ganar el poder y desposeer a la clase capitalista.
Las dos políticas inútiles de insurrección y reformismo pueden evitarse construyendo un partido socialista compuesto y apoyado solo por socialistas convencidos. Cuando la mayoría de los trabajadores tienen una mentalidad socialista y están organizados en un partido político socialista, pueden usar sus votos para elegir al Parlamento y a los delegados de los consejos locales que se comprometieron a usar el poder político para el único acto revolucionario de convertir los medios de vida en propiedad común de la humanidad. Los socialistas también se organizarán en el frente económico, para asegurar la continuación de la producción en el socialismo, pero la historia ha demostrado que la captura del poder político es esencial para que una revolución exitosa se lleve a cabo de la manera más pacífica y democrática posible.
La insurrección de las minorías nunca pudo conducir al socialismo y nunca ha representado una alternativa real al callejón sin salida del reformismo. Solo una mayoría de trabajadores organizados para despojar a los capitalistas de su base de poder en la máquina estatal y su legitimidad democrática es probable que logren una sociedad de propiedad común y producción para su uso. De ahí la verdadera elección que tienen ante sí los trabajadores hoy en día: más reformas sociales o una revolución socialista democrática mundial.
3. Las reformas y los orígenes del Partido Socialista
El Partido Socialista de Gran Bretaña, que es el único partido en este país que defiende la revolución socialista democrática, fue formado el 12 de junio de 1904 por alrededor de ciento cuarenta miembros y exmiembros de la Federación Socialdemócrata que estaban insatisfechos con la política y la estructura de esa organización.
Las SDF se habían formado en 1883 como un partido marxista profeso, aunque Engels, que vivía en Londres en ese momento, no tendría nada que ver con él. En ese momento, los escritos de Marx, Engels y otros pioneros socialistas apenas eran conocidos en los países de habla inglesa, excepto para los pocos que conocían idiomas extranjeros. El SDF, sin embargo, tuvo el mérito de popularizar en Gran Bretaña las ideas y obras de Marx. Esto más tarde daría sus frutos en las demandas de un partido socialista organizado democráticamente e intransigente en lugar de las SDF reformistas y antidemocráticas.
Aunque afirmaba tener un objetivo socialista, las FDS pasaron gran parte de su tiempo haciendo campaña por reformas que se suponía que mejorarían las condiciones de la clase trabajadora dentro del capitalismo. Su programa de reformas contenía una larga serie de demandas que iban desde propuestas para un sistema de impuestos sobre la renta fuertemente graduado, hasta la educación universal para los niños y el gobierno autónomo para Irlanda.
Henry M. Hyndman, quien desempeñó el papel principal en la creación de la Federación, parecía considerarla como su posesión personal y reaccionaba a cualquier crítica de manera autocrática. La revista de la Federación, Justice, era propiedad de un grupo privado sobre el cual los miembros no tenían control.
El oportunismo y la arrogancia de Hyndman ya habían llevado a una ruptura en 1884 cuando varios miembros, incluidos William Morris y Eleanor Marx, crearon la Liga Socialista que estaba organizada de manera más democrática y que no hacía campaña por reformas. Sin embargo, después de un corto tiempo, la Liga Socialista dejó de ser útil ya que quedó dominada por anarquistas que rechazaban la acción política mayoritaria.
Una segunda revuelta de las FDS condujo a la formación en 1903 del Partido Socialista Laborista, copiando la organización estadounidense de ese nombre. Al principio, junto con un programa de demandas de reforma inmediata (que luego fueron abandonadas), el SLP declaró que su objetivo era la conquista del poder político, pero pronto, bajo la influencia de su matriz estadounidense, subordinó la acción política a la industrial.
Otra revuelta contra el dominio del grupo Hyndman sobre las SDF fue organizada por hombres y mujeres que tenían una comprensión mucho más firme de la teoría política y económica marxista. Por su oposición al oportunismo y al reformismo se les llamó despectivamente "imposibilistas". Al principio intentaron utilizar la maquinaria de las SDF para conseguir que el partido cambiara de dirección, pero se encontraron con la camarilla de Hyndman que estaba dispuesta a recurrir a todo tipo de prácticas antidemocráticas para mantener su control del partido. Las conferencias se llenaron, las ramas se disolvieron y los miembros fueron expulsados.
Las cosas llegaron a un punto crítico en la Conferencia de las SDF de 1904 celebrada en Burnley a principios de abril. En la Conferencia se produjeron más expulsiones. Cuando los delegados de algunas de las ramas de Londres regresaron, celebraron una reunión especial para discutir la situación y aprobaron una declaración que, entre otras cosas, instaba a lo siguiente:
"La adopción de una actitud intransigente que no admite acuerdos con ninguna sección del partido capitalista,ni permite ningún compromiso con ningún individuo o partido que no reconozca la guerra de clases como un principio básico y que no esté dispuesto a trabajar por el derrocamiento del actual sistema capitalista. Oposición a todos los que no trabajan abierta y abiertamente por la realización de la socialdemocracia. Una organización remodelada, en la que el ejecutivo será principalmente un órgano administrativo; la política y las tácticas serán determinadas y controladas por toda la organización. El órgano del partido será propiedad, controlado y dirigido por el partido. El miembro individual tiene derecho a reclamar la protección de toda la organización contra decisiones tiránicas".
El 12 de junio, la mayoría de los que firmaron este folleto, junto con algunos otros, fundaron el Partido Socialista de Gran Bretaña.
La constitución del Partido Socialista estaba enmarcada de tal manera que lo que había sucedido en las SDF sería imposible. El Comité Ejecutivo, elegido por el conjunto de los miembros, debía dirigir los asuntos cotidianos del Partido de acuerdo con la política establecida en las Conferencias y debía informar a los miembros dos veces al año. Todas sus reuniones debían estar abiertas no solo a los miembros sino también a los no miembros. El periódico del Partido, The Socialist Standard, que apareció por primera vez en septiembre de 1904 y mensualmente desde entonces, está bajo el control del Partido a través del Comité Ejecutivo. Se incluyó en el reglamento un elaborado procedimiento de apelación, primero a la Conferencia o a la Reunión de Delegados y luego a una encuesta de todos los miembros, para proteger a cualquier miembro acusado de actividades que justifiquen la expulsión.
El reglamento del Partido Socialista establece un procedimiento completamente democrático para la conducción de los asuntos del Partido. El control de la política está en manos de los miembros; no hay líderes y nunca los ha habido. El procedimiento democrático se ha mantenido durante toda la existencia del Partido y es una refutación práctica de aquellos que argumentan que todas las organizaciones deben degenerar en un gobierno burocrático. De hecho, una estructura democrática sin líderes es la forma necesaria de cualquier partido socialista real.
En su formación, los miembros del Partido Socialista adoptaron un Objeto y una Declaración de Principios que, sin necesidad de ningún cambio, han seguido siendo la base de la membresía del Partido. Dentro de ese marco, el Partido ha trabajado constantemente para dar a conocer los principios socialistas y exponer las muchas teorías erróneas y peligrosas que han atraído el apoyo de la clase trabajadora, entre las que destaca la noción de que el capitalismo puede reformarse para funcionar en interés de los trabajadores.
4. La inutilidad del reformismo
Mucha gente simpatiza con la idea socialista de un mundo de propiedad común y libre acceso para reemplazar el actual sistema de compra y venta, pero dicen que tal transformación está muy lejos y que, mientras tanto, debemos aspirar a mejoras dentro del marco del sistema existente. Señalan los cambios que han tenido lugar en la vida de las personas desde el siglo XIX. Señalan el hecho de que en países como Gran Bretaña los niños ya no corren sin zapatos en los pies, nadie muere de hambre, las instalaciones médicas están disponibles para todos, todos reciben una educación y muchas personas poseen cosas que antes no se soñaban: un automóvil, una casa tal vez y una gran cantidad de aparatos eléctricos. Vale la pena tratar de obtener más de estas mejoras, dicen, y la mejor manera de hacerlo es presionar a los gobiernos para que realicen reformas.
Las reformas legislativas pueden haber ayudado a mejorar las condiciones de vida de los asalariados, pero el factor principal ha sido la lucha de los trabajadores sindicales para obtener aumentos salariales y mejores condiciones. Antes de considerar si vale la pena trabajar por reformas, la pregunta que es relevante hacerse es: ¿por qué los gobiernos las introducen? ¿Es por preocupación por el bienestar de las personas? ¿Es por presión de grupos de personas comprometidas fuera del Parlamento? ¿Es a través de una combinación de los dos? ¿O es por alguna otra razón?
A primera vista, puede parecer que ciertas reformas están motivadas por la preocupación humanitaria de los gobiernos. La legislación del "estado de bienestar", por ejemplo, introducida después de la Segunda Guerra Mundial, proporcionó pensiones estatales y tratamiento médico para casi toda la población. Puede parecer que la agitación pública por reformas también ayuda mucho, como cuando se legalizó el aborto en 1967 después de muchos años de campaña por parte de miembros de la Asociación para la Reforma de la Ley del Aborto.
Sin embargo, si observamos de cerca la masa de leyes que los gobiernos han aprobado a lo largo de los años, encontramos no solo medidas que parecen tener un motivo humano, sino otras que son todo lo contrario. Las leyes de inmigración de 1965 y 1969 del Partido Laborista, por ejemplo, causaron angustia a muchos posibles inmigrantes de la Commonwealth, incluidos algunos con pasaportes británicos, mientras que en 1980 algunos de los más pobres de la población británica se empobrecieron aún más por una Ley de Seguridad Social conservadora que redujo los beneficios para las personas desempleadas y los pensionistas de invalidez en un cinco por ciento. Y si miramos de cerca la historia de la legislación de reforma, encontramos que a veces los gobiernos parecen tomar nota de campañas a escala relativamente pequeña (como con el cambio de ley de 1967 sobre la homosexualidad), mientras que en otras ocasiones movimientos de reforma muy grandes, como la Campaña para el Desarme Nuclear, no producen ninguna alteración en la política gubernamental.
¿Por qué entonces algunas de las reformas que introducen los gobiernos parecen marcar el progreso social, mientras que otras son claramente atrasadas y opresivas? ¿Por qué un gobierno parece escuchar en un tema los llamamientos de los activistas de la reforma y en otro ser completamente sordo a ellos? La respuesta a estas preguntas es que la actitud de los gobiernos no depende de la bondad o no de partidos o políticos particulares, o de la capacidad especial de cualquier grupo de presión particular fuera del parlamento para influir en ellos. La respuesta está en una comprensión de la función de los gobiernos.
Los gobiernos no están ahí para resolver los problemas de quienes los eligen. Tampoco son imparciales. Los gobiernos están ahí para administrar de la manera más fluida y eficiente posible un sistema cuyo mecanismo económico se rige por la búsqueda de ganancias. Hay que dar prioridad a los beneficios, ya que son, por así decirlo, su elemento vital. La búsqueda decidida de ganancias es la lógica económica del sistema, la fuerza impulsora del capital, y se impone a los gobiernos, les guste o no. Los gobiernos pueden tratar de resistirse, como algunos lo han hecho por un corto tiempo, pero al final se ven obligados a aceptar la lógica del sistema que antepone las ganancias. El capital y las ganancias son propiedad de esa pequeña clase de personas que poseen la tierra, las fábricas, las granjas, las oficinas y los sistemas de comunicaciones, los medios de vida de la sociedad. Los gobiernos, por lo tanto, existen para servir a los intereses de esta clase minoritaria.
De ello se deduce que todas las reformas se llevan a cabo dentro de las limitaciones económicas del capitalismo y, en general, tienen el objetivo de crear las mejores condiciones posibles para obtener ganancias. No pueden permitir que los intereses de los asalariados obstruyan esto. Esto explica por qué un gobierno puede aprobar algunas leyes que son inequívocamente perjudiciales para los intereses de los trabajadores y otras que son de algún beneficio. El punto es que cualquier beneficio es siempre incidental, nunca central, para el propósito de una ley.
Esto también explica la actitud aparentemente inconsistente de los gobiernos ante la presión de los activistas de la reforma. Si una campaña propone una determinada reforma que está en línea, o al menos no contraria, con los propios planes de un gobierno para administrar el sistema capitalista, el gobierno no será reacio a prestar atención y, de hecho, no se molestará particularmente si la campaña se atribuye el mérito de cualquier legislación aprobada. De hecho, las campañas son a veces azuzadas por los propios gobiernos para ganar apoyo para medidas impopulares, pero desde el punto de vista de un sector de la clase capitalista, esenciales, como por ejemplo la campaña del Partido Laborista en el referéndum de 1975 para que la gente votara "sí" a permanecer en lo que entonces era la CEE. Sin embargo, si una campaña no está en línea con las necesidades lucrativas del sistema, entonces ninguna cantidad de protesta o presión pública tiene ningún efecto. La reciente campaña contra las armas nucleares estaba condenada al fracaso porque ignoraba el hecho de que el gobierno británico, como otros, tiene que tener a su disposición las armas más actualizadas disponibles para proteger los intereses de la clase propietaria británica en posibles disputas, y disuadir a las clases propietarias extranjeras de interferir con las estructuras de poder, los mercados, rutas comerciales y fuentes de materias primas que son esenciales para la obtención continua de ganancias.
De la misma manera, una organización bien intencionada como Shelter no puede tener éxito en su objetivo de obtener una vivienda digna para todos. El problema de la vivienda podría, por supuesto, resolverse mañana si se permitiera que la producción se llevara a cabo simplemente para satisfacer las necesidades humanas. Lo que lo impide es la rigidez del sistema económico que insiste en que se deben obtener ganancias de la producción de cosas. Como no se puede obtener ningún beneficio en la producción de casas decentes para personas que no pueden pagarlas, un gobierno no puede aprobar leyes que ordenen que se construyan casas para ellos sin hacer que alguien pague la factura.
Esto no quiere decir que los gobiernos nunca puedan ser influenciados por campañas de protesta. La protesta en el movimiento sindical en 1969 hizo que el gobierno laborista abandonara su plan de introducir una Ley de Relaciones Industriales ('In Place of Strife') y la campaña de los nacionalistas galeses en 1980 persuadió a los conservadores de que mantuvieran su promesa electoral de establecer un canal de televisión en galés (S4C). Del mismo modo, a principios de la década de 1990, la campaña contra el impuesto comunitario ('Poll Tax') ayudó a que ese impuesto fuera reemplazado por otro, aunque en este caso los activistas fueron ayudados por la gran ineficiencia del Poll Tax, así como por el descontento popular.
A pesar de las esperanzas de los activistas de la reforma en todas partes, los gobiernos solo cederán a tal presión en temas de menor importancia o que les están causando problemas sociales, políticos o financieros. No son, como mucha gente piensa, agentes libres que pueden hacer lo que quieran. Operan dentro de un marco económico y social definido que limita severamente sus opciones.
Los gobiernos, todos los gobiernos, deben introducir reformas constantemente. La situación industrial, económica y social en constante cambio producida por la naturaleza dinámica y competitiva del sistema lo dicta. Estas reformas, sin embargo, deben estar en línea con los intereses generales de la minoría propietaria y con fines de lucro. Tomemos algunos ejemplos de la historia de la legislación de reforma para ver cómo ha funcionado.
La Ley de Educación de 1870, apoyada tanto por liberales como por conservadores en el Parlamento, inició el proceso por el cual el Estado debía proporcionar instalaciones educativas básicas para todos los niños, independientemente de los medios de sus padres. Sin embargo, esto no se hizo con la idea de que los hijos de los trabajadores deberían tener una educación decente, sino para asegurar la formación de trabajadores más alfabetizados y mejor capacitados para una sociedad industrial que se estaba volviendo cada vez más compleja.
La primera legislación de seguridad social de estilo moderno fue introducida por los liberales con la introducción de la Ley de Pensiones de Vejez de 1908, cuando las pensiones comenzaron a pagarse al Estado a algunos mayores de setenta años. Aquí el gobierno no actuaba por compasión por los ancianos que sufrían pobreza, sino que seguía un documento del Gabinete de diciembre de 1906 que señalaba que las pensiones para los ancianos significarían grandes ahorros en los costos de la Ley de Pobres.
La introducción del "estado de bienestar" en Gran Bretaña bajo un gobierno laborista después de la Segunda Guerra Mundial trajo un sistema integral de atención médica "gratuita", beneficios de desempleo, pensiones estatales y asignaciones familiares. Sin embargo, contrariamente a la creencia popular, esta legislación no fue deseada por razones humanitarias. Fue el resultado de la comprensión por parte de políticos e industriales de que un sistema integral de seguridad social sería más barato de administrar que el sistema fragmentado existente y, sobre todo, que los trabajadores más sanos y satisfechos harían una fuerza laboral más eficiente y, por lo tanto, más barata. Sir William Beveridge, quien elaboró el plan original, argumentó constantemente en su Informe que sus propuestas serían más económicas de administrar que los métodos anteriores, y en febrero de 1943 Samuel Courtauld, millonario industrial tory, dijo del Informe: "La seguridad social de esta naturaleza será la inversión a largo plazo más rentable que el país podría hacer. No socavará la moral de los trabajadores de las naciones: en última instancia, conducirá a una mayor eficiencia entre ellos y a una reducción de los costos de producción" (Manchester Guardian, 19 de febrero de 1943). La mayoría de los demás empleadores aparentemente tenían la misma opinión, ya que en una encuesta realizada en ese momento, el 75 por ciento de ellos estaba de acuerdo en que se adoptara el Informe Beveridge (Susanne MacGregor, The Politics of Poverty, p.21).
En 1956, la Ley de Aire Limpio, introducida por los conservadores, introdujo zonas sin humo y eliminó el smog de Londres. Pero la fuerza impulsora de la Ley no fue el deseo de que la gente tuviera un medio ambiente limpio para vivir y trabajar, sino las conclusiones del Comité de Castores del gobierno de que el costo de la contaminación para Gran Bretaña (y por lo tanto una pérdida de ganancias) era del orden de £ 250 millones anuales, entonces una suma enorme.
La Ley de Personas con Enfermedades Crónicas y Discapacitadas de 1969, un proyecto de ley de un miembro privado laborista que obtuvo el apoyo de todos los partidos, preveía servicios e instalaciones para mejorar las condiciones de vida de las personas discapacitadas. Pero, incluso en este caso, el gasto tenía que justificarse por motivos económicos: su patrocinador, el diputado Alf Morris, destacó el ahorro que resultaría de proporcionar a las personas discapacitadas instalaciones para vivir en casa en lugar de institucionalizarlas.
Debe quedar claro para todos que todos los partidos políticos que han ocupado el cargo son partidos reformistas. Ningún partido, "izquierda" o "derecha", tiene el monopolio de las reformas. Aunque el Partido Laborista siempre se ha presentado como el campeón de las reformas y muchas personas lo consideran así, las reformas que han sido de algún beneficio aparente para los trabajadores han sido introducidas con frecuencia por gobiernos liberales y conservadores. Incluso el conjunto de reformas que al Partido Laborista le gusta exhibir como su obra maestra, el "estado de bienestar", fue aceptado en principio por la coalición de partidos liberales, laboristas y conservadores en tiempos de guerra. Su primera etapa, la Ley de Asignaciones Familiares de 1945, fue una medida acordada por el gobierno de coalición y de hecho se convirtió en ley durante el breve ministerio conservador de mayo-julio de 1945.
Además, cuando las necesidades del sistema lo han dictado, el Partido Laborista ha demostrado ser tan despiadado como los otros partidos al introducir reformas que han sido abiertamente dañinas para la clase trabajadora. Su Ley de Enmienda del Servicio Nacional de Salud de 1949 establecía un cargo por las recetas de los médicos de familia, y en 1951 introdujo cargos por dentaduras postizas y anteojos. Esto fue después de que Aneurin Bevan, ministro de Salud laborista, ya declarara en una conferencia de prensa que el gobierno había "puesto su cara en contra" de la idea de los cargos del NHS. Las medidas laboristas de 1964-70 incluyeron la congelación de los salarios, el aumento de los gastos de prescripción, la abolición de la leche gratuita en las escuelas secundarias y la "regla de las cuatro semanas", según la cual cualquier trabajador no cualificado menor de 45 años recibiría una prestación complementaria sólo durante cuatro semanas si se consideraba que había trabajo disponible en la zona. En 1977, un gobierno laborista volvió a recortar el Servicio Nacional de Salud y también hizo recortes drásticos en los recursos asignados a la educación.
Las afirmaciones del Partido Laborista de ser el partido reformista por excelencia simplemente no están respaldadas por la experiencia. Dada la naturaleza del sistema que se compromete a administrar, esto tampoco puede ser diferente en el futuro. Cualesquiera que sean los niveles de beneficios estatales, el ingreso general de los trabajadores en términos reales tiende a ajustarse a la cantidad necesaria para mantenerse como trabajadores y criar a sus hijos en una condición similar. Y si se necesita más evidencia de esto, solo necesitamos mirar el fracaso total de las contrapartes laboristas en el extranjero: en Francia bajo Mitterrand, Australia bajo Hawke y Keating, y en los Estados Unidos de Clinton, por nombrar solo algunos. Todo lo que estas administraciones con grandes intenciones reformadoras pudieron hacer fue administrar el sistema de acuerdo con su propia lógica económica: las ganancias primero, los trabajadores asalariados en segundo lugar.
No puede haber tal cosa como un partido reformador humano. Además, incluso cuando se introducen reformas de beneficios incidentales para los trabajadores, en la práctica a menudo resultan ser menos beneficiosas de lo que la gente espera. Las reformas de nacionalización de posguerra del Partido Laborista son un buen ejemplo. Mucha gente tenía grandes esperanzas en la nacionalización. Estas esperanzas fueron reflejadas por Will Paynter del Sindicato Nacional de Mineros en su libro British Trade Unions and the Problems of Change, donde se hizo referencia a la nacionalización como "el amanecer de una nueva era" en la que "los trabajadores avanzaban hacia el control de sus propios destinos". Pero rápidamente quedó claro para la gente que ni la "propiedad pública" de las industrias nacionalizadas ni el trabajo en ellas marcaban ninguna diferencia fundamental en sus condiciones de vida o trabajo. Paynter, que había sido secretario del NUM, se dio cuenta de esto y continuó diciendo: "La relación entre la gerencia y los trabajadores siguió siendo la misma; el sindicato todavía tenía que luchar duro para obtener mejoras en los salarios y las condiciones y poco en la vida cotidiana de los hombres reflejaba el cambio que se había producido".
Otro ejemplo es la Ley de Alquileres de 1965 del Partido Laborista. Se pensaba en general que la creación de tribunales para permitir las apelaciones contra los cargos de alquiler conduciría a un nivel más bajo de alquileres. Su efecto fue el contrario. Muchos propietarios solicitaron aumentos mientras que pocos inquilinos solicitaron reducciones. La razón de esto era que solicitar una reducción probablemente equivalía a firmar el propio aviso de desalojo.
Hay muchos ejemplos de la historia capitalista de reformas que prometieron mucho pero entregaron poco. De hecho, la naturaleza misma del capitalismo y los intereses en conflicto dentro de él hacen que el resultado de la legislación de reforma sea incierto e impredecible, por muy bien intencionado que sea. Los gobiernos necesitan constantemente revisar y modificar las reformas para adaptarse a las nuevas circunstancias que no previeron o no pudieron prever. A largo plazo, solo aquellas medidas que "pagan su camino" en el sentido de mantener o aumentar la eficiencia productiva de la fuerza de trabajo son útiles para el sistema. Sí, ya sea por un error de cálculo o por un cambio de circunstancias, una reforma resulta ser demasiado generosa; tarde o temprano la situación se corrige recortando o reduciendo drásticamente la reforma. En los últimos años hemos visto muchos ejemplos de esto en países de todo el mundo, en salud, educación, seguridad social, transporte y otros campos también. Los gastos del Estado se han vuelto demasiado onerosos para los sectores rentables de la industria, por lo que se han tenido que hacer cambios. Se han recortado los fondos, se ha introducido la privatización y se ha llevado a cabo la comercialización de los servicios esenciales.
La pregunta que los reformadores de todos los partidos deben considerar es, después de décadas de actividad, ¿realmente valió la pena toda su campaña de reforma? Y hoy, ¿tiene sentido pasar tanto tiempo corriendo rápido para simplemente quedarse quieto? Los socialistas responden inequívocamente que no, no tiene por qué ser así. Una revolución socialista democrática puede eliminar la necesidad de una actividad de reforma constante, sus tensiones y sus fracasos. Los socialistas saben que el trabajo de remendar el capitalismo nunca terminará, así que ¿por qué perder tiempo y energía embarcándose en una misión imposible?
5. La mitología de la izquierda
Muchos grupos políticos, algo desencantados con la práctica reformista ortodoxa, se imaginan a sí mismos como "vanguardias" de la clase trabajadora. Nosotros no. Decimos que los trabajadores deben rechazar a estas aspirantes a élites y organizarse para el socialismo democráticamente, sin líderes.
Al fomentar ideas erróneas sobre qué es el socialismo y cómo se puede lograr, las organizaciones de vanguardia están retrasando la revolución socialista. Puede ayudar a aclarar la confusión si enumeramos una serie de doctrinas sostenidas por la mayoría de estos grupos, y luego declaramos por qué no estamos de acuerdo con ellas:
1. La propiedad estatal es socialismo, o un paso en el camino hacia el socialismo.
2. Rusia emprendió el camino hacia el socialismo.
3. El socialismo llegará por insurrección violenta.
4. Los trabajadores no pueden alcanzar la conciencia socialista por sus propios esfuerzos, solo una conciencia sindical.
5. Los trabajadores deben votar por el Partido Laborista.
6. Los trabajadores deben ser dirigidos por una élite, una "vanguardia".
7. A los trabajadores se les debe ofrecer cebo para seguir esta vanguardia en forma de "demandas transitorias", un programa selectivo de reformas.
Es fácil ver cómo estas creencias se entrelazan y se apoyan mutuamente. Sí, por ejemplo, los trabajadores son tan débiles mentales que no pueden entender los argumentos socialistas, entonces necesitan ser dirigidos. Por lo tanto, el socialismo se producirá sin la comprensión de las masas, por una minoría disciplinada que tome el poder. La educación socialista generalizada no solo es innecesaria, sino que no tiene sentido. Si lo mejor que pueden hacer los trabajadores es alcanzar una conciencia sindical y votar a los laboristas, entonces esto es lo que se les debe instar a hacer. Dado que los trabajadores deben tener algún incentivo para seguir a la vanguardia, son necesarias "demandas de transición" en forma de promesas reformistas, y dado que estas tácticas tuvieron éxito en llevar al poder a los bolcheviques rusos, se supone que Rusia debe haber emprendido el camino hacia el socialismo. El dogma básico en el que se basa todo esto es que la masa de los trabajadores no puede entender el socialismo.
Los vanguardistas pueden protestar ante este resumen, pueden insistir en que están muy preocupados por la conciencia de la clase trabajadora y no afirman que los trabajadores no puedan entender la política socialista. Sin embargo, un examen de su propaganda revela que la "conciencia" significa simplemente seguir a los líderes correctos. Cuando se sugiere que la mayoría de la clase obrera debe lograr un claro deseo de abolición del sistema salarial y la introducción de una comunidad mundial sin dinero, los vanguardistas responden que esto es "demasiado abstracto" o (si son estudiantes) "demasiado académico". De hecho, ellos mismos no luchan por un sistema socialista de este tipo. Ninguno de los grupos de vanguardia aboga por el establecimiento inmediato de un mundo sin salarios, con una producción democráticamente orientada a satisfacer las necesidades de la gente. Algunos de ellos dicen, cuando se les presiona, que esperan un mundo así "en última instancia", pero dado que este objetivo "final" no tiene ningún efecto en sus acciones, solo puede interpretarse como un tópico vacío. Lejos de especificar el socialismo como su objetivo, son reticentes y confundidos incluso sobre las reformas capitalistas que introducirán si obtienen el poder.
Irónicamente, el dicho de Bernstein "El movimiento lo es todo, la meta nada" resume muy bien la perspectiva de vanguardia, como lo confirmará una mirada superficial a Militant o Socialist Worker. Parece justo concluir, sin embargo, que el ideal de los vanguardistas es el brutal régimen capitalista de Estado que existió en Rusia bajo Lenin, un hecho que nos causa cierta preocupación a los socialistas, ya que significa que seríamos liquidados (un destino que sin duda nos habría ocurrido bajo la tiranía bolchevique).
La propiedad estatal no es, por supuesto, socialismo, sino una característica importante de todas las formas de capitalismo. Significa simplemente que el estado capitalista asume la responsabilidad de administrar una industria y explotar a sus trabajadores para obtener ganancias. Independientemente de cómo se administre la esclavitud asalariada, no se puede hacer que funcione en interés de los esclavos asalariados.
El Partido Laborista, que recibe el apoyo de la mayoría de los vanguardistas, no es socialista y nunca estuvo destinado a serlo. Cada vez que ha estado en el poder, ha administrado el capitalismo de la única manera que puede ser, como un sistema lucrativo organizado en interés de los tomadores de ganancias (los capitalistas) y no de los que obtienen ganancias (los trabajadores). Los vanguardistas son plenamente conscientes de esto, pero su propuesta de que los trabajadores no pueden entender el socialismo los compromete con la opinión de que la única forma en que los trabajadores llegarán a ver que el laborismo no es bueno es experimentando personalmente el fracaso de un gobierno laborista para promover los intereses de la clase trabajadora. Entonces, les dicen a los trabajadores que voten a los laboristas. Algunos incluso se unen al Partido Laborista.
Esta es una visión intelectualmente arrogante, que ve a los trabajadores como criaturas tontas que solo aprenden por experiencia inmediata sin poder recurrir a la experiencia pasada que les transmitieron otros trabajadores. La idea detrás de esto es que cuando los trabajadores vean que los líderes laboristas les fallan, recurrirán a la vanguardia en busca de liderazgo. Esto nunca ha sucedido realmente, ni después de 1945, ni después de 1964, ni después de 1974, y, afortunadamente (dado que la experiencia de gobierno de un partido de vanguardia es una experiencia de la que los trabajadores ciertamente pueden prescindir), probablemente nunca lo hará. Algunos trabajadores aprenden de tales experiencias, pero los vanguardistas nunca lo hacen. Siguen repitiendo su lema "Vota al laborismo" elección tras elección. Su visión errónea de las capacidades intelectuales de los trabajadores los lleva a instar a los trabajadores a votar en contra de sus intereses apoyando a un partido particular del capitalismo en lugar de sus rivales. Los líderes laboristas están contentos con esto y también, sin duda, otros partidarios del capitalismo que se dan cuenta de que los vanguardistas simplemente canalizan el descontento de la clase obrera lejos de un curso realmente revolucionario.
Lo mismo ocurre con las "demandas transitorias", que son solo promesas de reformar el capitalismo. Se insta a los trabajadores a luchar por ellas bajo la dirección del partido de vanguardia con la expectativa de que cuando estas reformas no se materialicen o no funcionen (como la vanguardia sabe que sucederá), los trabajadores se volverán contra el sistema actual. Una vez más, debido a su posición básica defectuosa de que los trabajadores son incapaces de entender el socialismo, los vanguardistas rechazan el enfoque directo de presentar a los trabajadores la masa de evidencia de que las reformas no resuelven los problemas y, en el mejor de los casos, solo pueden repararlos temporalmente, y nuevamente buscan manipular a los trabajadores para que pasen personalmente por la experiencia del fracaso.
Los trabajadores no necesitan ir por más callejones sin salida. Los vanguardistas, sin embargo, no están de acuerdo. Dicen que los trabajadores deben ir por todos los callejones sin salida que encuentren hasta que aprendan de la única manera que supuestamente pueden: la experiencia personal directa de la inutilidad del reformismo. Y se designan a sí mismos para guiar a los trabajadores por estos callejones sin salida.
Los vanguardistas a menudo justifican sus acciones reformistas diciendo que es una práctica conocida como "desarrollar conciencia a través de la lucha". La "lucha" es aparentemente una especie de fuerza impulsora metafísica que se supone que convierte las reformas en chispas de revolución. Tal mistificación es esencial para la curiosa doctrina de que los trabajadores establecerán el socialismo inadvertidamente, mientras están ocupados con otra cosa. Pero el efecto de esto es alentar las ilusiones reformistas entre los trabajadores y, de hecho, dado que todos los principales partidos políticos capitalistas, incluido el laborismo, ahora reconocen los límites que el capitalismo impone a la mejora de los niveles de vida, los vanguardistas han terminado siendo los principales defensores del reformismo en la actualidad. Mire de nuevo el mal llamado Socialist Worker o cualquier otro periódico leninista y verá que pasan todo su tiempo proponiendo esta medida u oponiéndose a esa medida dentro del capitalismo y ninguno educando a los trabajadores en los principios básicos del socialismo. Dado que no creen que los trabajadores puedan entender estos principios de todos modos, al menos están siendo consistentes; ya que, desde su punto de vista, hacer campaña por el socialismo es arrojar perlas a los cerdos. Pero una vez más, el efecto de su "táctica" equivocada es mantener el capitalismo en marcha.
La creencia de que el socialismo o algo parecido solía existir en Rusia es común a la mayoría de los grupos de vanguardia. Esto es de esperar: la estrategia de vanguardia se ha puesto en práctica muchas veces, y seguramente debería haber tenido éxito una o dos veces. Rusia, desde Lenin hasta Gorbachov, proporcionó nuevas pruebas todos los días del privilegio de clase y la pobreza de la clase trabajadora que era típicamente capitalista, pero todas sus características obviamente antiobreras fueron descartadas como el resultado de la "degeneración". Algunos miraban a China o Cuba como sistemas menos degenerados. Algunos todavía lo hacen. Algunos incluso miran a Corea del Norte.
Otros no son tan estúpidos. Son los vanguardistas que han llegado a la opinión de que Rusia era capitalista, pero incluso ellos todavía se aferran a la idea de que la revolución bolchevique fue socialista y, por implicación, que una futura revolución socialista se llevará a cabo en líneas similares. Después de todo, una admisión de que la clase obrera rusa nunca tuvo poder político, y que el bolchevismo siempre fue un movimiento para el capitalismo, pondría en tela de juicio toda la mitología de la izquierda. Un tema de seria preocupación para los vanguardistas, si nadie más, es la pregunta: ¿cuándo comenzó la "degeneración"? En verdad, se encontrarán más pistas para la respuesta con Robespierre, Tkachev y Lenin que con Stalin.
La creencia de que Rusia era socialista o un "estado obrero" ha sido una fuente de confusión durante muchas décadas. Afortunadamente, está disminuyendo: las ilusiones generalmente son corregidas por la realidad material tarde o temprano. Pero el hecho de que tal doctrina pudiera prevalecer tan fácilmente muestra la vaga concepción del socialismo que siempre ha sido popular entre los vanguardistas. Las disputas sobre cómo obtener el socialismo generalmente resultan ser disputas sobre lo que es. Por ejemplo, es evidente que si el socialismo ha de ser una sociedad democrática, la mayoría de la población debe optar por él antes de que pueda existir. Cualquier minoría que pretenda imponer lo que llama "socialismo" al resto de la población en contra de sus deseos o, para el caso, sin su consentimiento expreso, obviamente tiene la intención de gobernar de manera antidemocrática. Una minoría que usa la violencia para obtener el poder debe usar la violencia para retener el poder. Los medios no pueden divorciarse de los fines.
El vanguardismo a menudo surge en las mentes de las personas que saben que hay muchas cosas malas en la sociedad y apuntan a algo radicalmente diferente. Pero evitan enfrentar el desafortunado hecho de que en este momento la gran mayoría de los trabajadores no quieren un cambio fundamental. Los trabajadores se quejan y desean paliativos (o en estos días desean que las cosas no empeoren), pero no buscan el fin de instituciones como la policía, las fuerzas armadas, ni siquiera la reina, y mucho menos la propiedad de clase, el sistema de salarios, el dinero y las fronteras, cuya abolición es necesaria para el socialismo. Es esta negativa a enfrentar directamente que la mayor parte de la clase trabajadora todavía acepta el capitalismo, lo que conduce a nociones de elitismo y violencia insurreccional, a la idea de que los trabajadores deben ser manipulados por demagogos que gritan consignas y blanden cebos reformistas. La discusión, el medio más potente para cambiar las actitudes, es tratada con desprecio. La "acción" por sí misma es alabada hasta el cielo.
Nosotros, los socialistas, nunca hemos tratado de olvidar el hecho obvio de que la clase obrera aún no quiere el socialismo, pero nos alienta saber que nosotros, como miembros de la clase obrera, hemos reaccionado al capitalismo oponiéndonos a él. No hay nada notable en nosotros como individuos, por lo que no puede ser una tarea desesperada ponerse a cambiar las ideas de nuestros compañeros trabajadores, especialmente cuando aprenden de su propia experiencia del capitalismo. ¡Cuánto más cerca estaríamos hoy del socialismo si todos aquellos que pasan su tiempo abogando por "demandas de transición" estuvieran de nuestro lado!
La concepción de Marx (y del Partido Socialista) de la clase obrera como todos aquellos que tienen que vender su fuerza de trabajo, desde barrenderos hasta programadores informáticos, es inconveniente para los miembros de los grupos de vanguardia, que a menudo creen que ellos mismos no son miembros de la clase obrera, mientras admiten que es la clase obrera la que debe lograr el socialismo. "Los trabajadores" no pueden comprender nada tan "abstracto" como el socialismo, se afirma. Pero los exponentes del vanguardismo sí lo entienden, o eso dicen. Evidentemente, entonces, no son trabajadores: son la "intelectualidad" o la "clase media". Constituyen el cuerpo de oficiales. Los trabajadores son el instrumento, pero manejan el instrumento. El socialismo es un aro de papel a través del cual se debe persuadir a la clase trabajadora, que actúa como animales de circo, para que salte. Son los maestros de ceremonias. O, como lo vio su héroe Trotsky, las masas son el vapor, y el liderazgo es el pistón que da la dirección al vapor. Esta noción de que no son miembros de la clase obrera explica por qué estas personas a veces les dicen a los socialistas: "¿Qué están haciendo para entrar en la clase trabajadora?" El trabajador socialista que es demasiado crónica y diariamente consciente de que está en y de la clase obrera encuentra tal idealismo desconcertante pero totalmente consistente con la confusión general exhibida por los líderes de la reforma en todas partes.
6. Impuestos: ¿un problema para la clase trabajadora?
Cuando los partidos políticos capitalistas están en desacuerdo, el tema de los impuestos a menudo ocupa un lugar importante. ¿Debería reducirse o aumentarse el impuesto sobre la renta? ¿Qué se debe hacer con los impuestos del gobierno local? ¿Qué pasa con el IVA? Este es el tipo de preguntas que preocupan al Partido Conservador, al Partido Laborista y a los Demócratas Liberales año tras año, en Presupuesto tras Presupuesto y elección tras elección. Y puede estar seguro de que si un tema está en su agenda, se esforzarán por asegurarse de que también esté en la agenda de la clase trabajadora.
¿Por qué tanto alboroto sobre los impuestos? Para empezar, vale la pena ver por qué tenemos impuestos en primer lugar. Los impuestos son recaudados por el gobierno para aumentar los ingresos del Estado. La gran mayoría de los ingresos estatales provienen de impuestos o préstamos, y a medida que la complejidad y las funciones de la máquina estatal han crecido enormemente a lo largo de la historia del capitalismo, también lo ha hecho la carga fiscal.
El Estado surgió originalmente de la división de la sociedad en clases, siendo un instrumento para la dominación de una clase sobre otra. En la era actual, el estado está controlado por la clase capitalista y sus representantes políticos que necesitan recaudar impuestos para pagar la policía, las fuerzas armadas, el servicio civil, el sistema de "educación", etc. Las diversas funciones de la máquina estatal son necesarias para que la clase capitalista mantenga su posición privilegiada en la sociedad y, por supuesto, estas funciones tienen que ser pagadas por alguien.
Que el Estado es un mecanismo coercitivo diseñado para perpetuar el dominio de clase de una pequeña minoría en la sociedad no es reconocido por los capitalistas, que presentan una imagen del Estado como una agencia "neutral" que se encuentra por encima de la sociedad, ante la cual todos son iguales y a la que todos contribuyen. Los ingresos estatales son el "erario público", que todos tenemos que apoyar a través de los impuestos.
Desde nuestra fundación, el Partido Socialista ha argumentado en contra de la idea de que el Estado es un organismo "neutral" y en contra de la idea de que los impuestos son un tema que debería preocupar a la clase trabajadora. Nuestro argumento es que, aunque algunos impuestos son pagados por la clase obrera, la carga de los impuestos recae sobre los capitalistas y tiene que ser pagada con la plusvalía que les corresponde en forma de renta, interés y ganancia, cuya base es el trabajo no remunerado de la clase obrera. Para entender esto vale la pena recordar la naturaleza de los sueldos y salarios recibidos por la clase obrera.
Los salarios son el precio de la fuerza de trabajo de la mercancía, es decir, el precio que reciben los trabajadores que venden sus energías mentales y físicas a un empleador. La fuerza de trabajo es una mercancía como tantas otras cosas en la sociedad capitalista, y su precio se rige por el tipo de factores que gobiernan los precios de otras mercancías, principalmente la cantidad necesaria para producirla y reproducirla. En el caso de la fuerza de trabajo, esto incluye ropa, vivienda, comida, entretenimiento y similares. En promedio, los salarios son suficientes para mantenernos aptos para trabajar en el tipo de empleo para el que hemos sido capacitados y en el que estamos trabajando, y es alrededor de este nivel que las fuerzas del mercado, ayudadas por la acción sindical, tienden a establecer las tasas salariales.
Es obvio que el precio real de la fuerza de trabajo es lo que realmente se recibe y no es una suma hipotética, una gran parte de la cual nunca es recibida por el trabajador y, por lo tanto, no se puede gastar. En los últimos años, el Partido Conservador en particular ha argumentado que si se reduce el impuesto sobre la renta, "todos estaremos mejor". Sin embargo, esto es incorrecto y se puede demostrar que lo es con un ejemplo simple. Digamos que el salario nominal de un trabajador es de £ 200 a la semana, de las cuales £ 50 se toman en impuestos sobre la renta. Si la tasa del impuesto sobre la renta se redujera a la mitad y la cantidad de impuestos se redujera de £50000 a £25, entonces los conservadores presumiblemente argumentarían que esto conduciría a un aumento en el salario neto del trabajador de £150 a £175, lo que lo haría "mejor". Pero esto no es lo que sucederá en la realidad. El salario de los trabajadores, recuerde, es el precio de su fuerza de trabajo, que, en igualdad de condiciones, tenderá a gravitar alrededor de la marca de £ 150, que es la suma real recibida todo el tiempo. El "beneficio" del recorte de impuestos va al empleador. Si la situación se invirtiera y se duplicara la tasa del impuesto sobre la renta, el salario "nominal" tendría que aumentar de £ 200 a £ 250 si el salario neto se mantuviera en torno a £ 150. El aumento en este caso sería asumido en su totalidad por el empleador y saldría de la plusvalía. Por supuesto, esto no sucederá automáticamente, sino como resultado de una tendencia económica de la clase obrera a recibir el valor de su fuerza de trabajo. Esta tendencia se ve favorecida por la acción sindical.
El concepto de cómo los aumentos de impuestos conducen a un aumento de los salarios nominales que reducen las ganancias se entendía bastante mejor en el pasado que ahora. He aquí, por ejemplo, lo que escribió el capitalista y diputado David Ricardo en 1817:
"Los impuestos sobre los salarios aumentarán los salarios y, por lo tanto, disminuirán la tasa de las ganancias de las acciones... Un impuesto sobre los salarios es totalmente un impuesto sobre las ganancias; un impuesto sobre los artículos de primera necesidad es en parte un impuesto sobre las ganancias y en parte un impuesto sobre los consumidores ricos. Los efectos finales que resultarán de tales impuestos, entonces, son precisamente los mismos que los que resultan de un impuesto directo sobre las ganancias" (The Principles of Political Economy and Taxation, p.140)
La opinión de que los impuestos son una carga para los capitalistas y no para los trabajadores también fue expresada por Marx:
"Si todos los impuestos que afectan a la clase obrera fueran abolidos de raíz y rama, la consecuencia necesaria sería la reducción de los salarios por la cantidad total de impuestos que se destinan a ellos. O bien el beneficio de los empresarios aumentaría como consecuencia directa en la misma cantidad, o bien no se habría producido más que una alteración en la forma de recaudación de impuestos. En lugar del sistema actual, por el cual el capitalista también adelanta, como parte del salario, los impuestos que el trabajador tiene que pagar, él [el capitalista] ya no los pagaría de esta manera indirecta, sino directamente al Estado. ('Crítica moralizante y moral crítica' en las Obras completas de Marx y Engels, volumen 6)
Otro argumento que se ha esgrimido para demostrar por qué los trabajadores deberían estar interesados en la fiscalidad es que unos impuestos indirectos más altos, como el IVA y los impuestos especiales, significarán precios más altos y, por lo tanto, salarios reales y niveles de vida más bajos. Sin embargo, lo que este argumento ignora es que los capitalistas tenderán a buscar el mejor precio posible para sus productos en las condiciones de mercado que prevalecen. A veces, los aumentos del IVA pueden hacer que algunos precios aumenten inicialmente a medida que los capitalistas intentan "pasar" la carga del aumento, pero los capitalistas pueden descubrir que tienen que reducir los precios nuevamente cuando las ventas caen a medida que las fuerzas del mercado se imponen. El IVA no suele cobrarse como un impuesto separado del precio: los precios suelen estar "incluidos en el IVA", lo que tiende a confirmar que los vendedores venden al precio más alto que el mercado puede soportar.
La otra forma principal de impuestos indirectos, los impuestos especiales, se recaudan a menudo en aquellas industrias donde los beneficios son anormalmente altos debido a la existencia de monopolios o cárteles. También debe recordarse que no es seguro que cualquier aumento de precios que se produzca (ya sea a través de aumentos de impuestos o el proceso continuo de inflación) reduzca el nivel de vida de la clase trabajadora. En la gran mayoría de los años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial, los salarios han aumentado más que los precios. Aunque la carga fiscal general ha aumentado significativamente en las últimas décadas, el poder adquisitivo real de la clase trabajadora también ha tendido a aumentar. La mayoría de los trabajadores están hoy en día en mejor situación financiera que sus homólogos de hace 100 años, que "pagaban" poco o nada en impuestos.
Que los impuestos sean un problema para la clase trabajadora es un engaño. Mucho más importante para los niveles de vida es si el capitalismo está en la fase de auge o recesión de su ciclo económico, y qué tan efectiva es la organización de la clase trabajadora en los sindicatos para asegurar aumentos salariales y mejores condiciones de trabajo. La discusión entre los diversos partidos políticos sobre los impuestos es sobre qué sectores de la clase capitalista propietaria deberían soportar más la carga del costo de mantener las funciones de la máquina estatal. La carga de los impuestos no puede recaer sobre la clase obrera, que recibe solo lo suficiente para producir y reproducir su fuerza de trabajo en determinadas condiciones históricas de acuerdo con la eficiencia productiva de la sociedad, y como dijimos en el Socialist Standard de octubre de 1904:
"Se hace evidente que los impuestos deben pagarse con la plusvalía extraída de los trabajadores por los capitalistas; esto explica no solo el interés de este último en la cuestión de los impuestos, sino también por qué es de poca importancia para los trabajadores".
Jugar con el sistema tributario no sirve de nada a la clase trabajadora, y es solo otra característica de la rotonda reformista. Solo la abolición de los impuestos por completo, junto con los salarios, el capital, el estado y toda la demás parafernalia del capitalismo, provocará un cambio social real.
7. ¿Los ricos aún se vuelven más ricos?
¿Está un capitalismo sin clases en la agenda, como afirmó John Major? ¿Significa la acción reformista que la desigualdad de ingresos es cosa del pasado? ¿O los ricos aún se hacen más ricos a costa del resto de la población? Examinemos si los ricos realmente se están haciendo más ricos con el trabajo no remunerado de los trabajadores o no. Para hacer esto, debemos comenzar por examinar la naturaleza de la riqueza en la sociedad actual.
Toda la riqueza que vemos a nuestro alrededor —los edificios, las carreteras, los coches, los productos en las tiendas— tiene una sola fuente: la aplicación del trabajo humano a materiales que originalmente provienen de la naturaleza. La riqueza es el resultado del trabajo. Toda la riqueza acumulada fue el resultado del trabajo y todas las cosas que usamos en la actualidad provienen del trabajo. La riqueza es de dos tipos básicos. Primero, está la riqueza que se usa para el consumo: la comida que comemos, la ropa que usamos, los muebles y artículos domésticos que usamos, las casas en las que vivimos, los automóviles en los que conducimos y todas las demás cosas que consumimos en el transcurso de la vida. El segundo tipo de riqueza (materiales extraídos de la naturaleza, fábricas, máquinas y la energía para impulsarlas) es la riqueza que se utiliza para producir otra riqueza o medios de producción.
Los socialistas sostienen que quien controla el acceso a los medios de producción controla la sociedad. Por eso abogamos por la propiedad común de los medios de producción como la única base sobre la que puede existir una democracia real y una sociedad genuinamente sin clases. Esta, por supuesto, no es la situación actual. Los medios de producción no son propiedad común de todos nosotros. De hecho, todo lo contrario. La propiedad de los medios de producción se concentra en manos de una pequeña minoría de la población. Este es tanto el caso hoy bajo el capitalismo como lo fue bajo las sociedades divididas en clases anteriores, como el feudalismo en la Edad Media y la sociedad esclavista en la Antigua Roma. Significa que el capitalismo también es una sociedad dividida en clases donde una clase privilegiada gobierna y explota el trabajo de aquellos que hacen el trabajo real de producir la riqueza en la sociedad, transportarla y administrarla.
Cualquiera que haya sido el caso en una etapa anterior del capitalismo, hoy en día la propiedad de los medios de producción toma la forma de un derecho legal a obtener un ingreso no ganado de su operación. El caso más obvio de tales títulos legales son las acciones y las participaciones.
Dado que cualquier ingreso es un derecho a la riqueza y dado que la riqueza solo puede ser producida por humanos que trabajan con materiales que originalmente provienen de la naturaleza, todas las formas de ingresos no ganados se derivan en última instancia de la operación de los medios de producción y, por lo tanto, representan un interés en su propiedad, incluso si no se puede establecer un vínculo directo con una fábrica en particular. mina, ferrocarril o lo que sea. Las cuentas bancarias y de sociedades de construcción que devengan intereses, y los bonos del gobierno y el ahorro nacional son, como las acciones y las participaciones, derechos de propiedad sobre los medios de producción.
Por lo tanto, en el capitalismo moderno, la propiedad minoritaria de los medios de producción no es un caso de que la minoría posea personalmente como su propiedad privada exclusiva toda la tierra, las fábricas y otros lugares de trabajo, sino que tenga una parte desproporcionada de los títulos legales que confieren el derecho a obtener un ingreso no ganado, o de propiedad, de la operación de los medios de producción en su conjunto.
Cada año, sobre la base de la cantidad de dinero que las personas dejan en sus testamentos cuando mueren, la Agencia Tributaria calcula la distribución de la propiedad y los derechos de propiedad entre la población adulta. Sus cálculos se publican en las Estadísticas anuales de Impuestos Internos y también, en una forma resumida más fácil de seguir, en otra publicación oficial del gobierno, Social Trends. Las últimas cifras disponibles en el momento de escribir este artículo, las de 1992 de la edición de 1995 de Social Trends, muestran que la distribución de la propiedad de la "riqueza comercializable" (posesiones personales, automóviles y casas que se poseen para su uso, además de cuentas bancarias, acciones y participaciones y otros activos financieros) es:
% de población | Riqueza negociable % |
Arriba 1 | 18 |
Los 5 mejores | 37 |
Los 10 mejores | 49 |
Los 25 mejores | 72 |
Los 50 mejores | 92 |
Por reveladoras que sean estas cifras, muestran que el 10 por ciento superior de los adultos posee tanta riqueza como el resto juntos, no son las de la concentración de la propiedad de los medios de producción, ya que "riqueza comercializable" es precisamente lo que sugiere el término; riqueza de cualquier tipo propiedad de un individuo de la que puede disponer por dinero en efectivo. Para medir el interés desigual que las personas tienen en la propiedad de los medios de producción, lo relevante no es toda la riqueza, sino solo aquellas formas de riqueza que confieren el derecho a obtener ingresos no ganados. Por lo tanto, debe excluirse la propiedad de medios de consumo como casas, automóviles y artículos para el hogar.
El propio gobierno no proporciona cifras únicamente para la propiedad de activos financieros que generan un ingreso no devengado en forma de ganancias, intereses o dividendos y que, por lo tanto, representan una participación en la propiedad de los medios de producción (aunque tales cifras pueden calcularse a partir de la información que proporciona el gobierno). Lo más cercano a hacer esto es la tabla de Social Trends para "riqueza comercializable menos el valor de las viviendas". Dado que las casas representan de hecho la mayor parte de la riqueza personal que se utiliza para el consumo, estas cifras pueden utilizarse para hacerse una idea de la distribución de la participación de las personas en la propiedad de los medios de producción. Muestran un grado de desigualdad aún mayor que para la riqueza comercializable:
Podemos ver que:
- El 10 por ciento superior concentra el 65 por ciento de todos los activos financieros en sus manos.
- El 1 por ciento superior posee casi cinco veces más que el 50 por ciento inferior.
- El 5 por ciento superior posee más del 50 por ciento, es decir, más que el 95 por ciento inferior.
En términos más hogareños, lo que muestran las estadísticas es que, de cada 20 adultos, uno tiene una participación en la propiedad de los medios de producción igual a la de los otros 19 de nosotros sumados. Confirman que la base de la sociedad actual es, de hecho, como sostienen los socialistas, la concentración de la propiedad de los recursos productivos en manos de una pequeña minoría de la población.
A diferencia de los reformistas como los del Partido Laborista, que una vez afirmaron que querían exprimir a los ricos "hasta que chirriaran las pepitas", los socialistas no defienden como respuesta a este estado de cosas una redistribución de la riqueza de los ricos a los no ricos. Eso sería inútil ya que, incluso si pudiera lograrse, solo se desharía nuevamente por el funcionamiento del sistema capitalista, que tiene una tendencia incorporada a que los ricos se hagan más ricos.
La propiedad del capital confiere el derecho a apropiarse de una parte de la nueva riqueza que se produce cada día. La mayor parte de esta nueva riqueza—alrededor del 80 por ciento de hecho— es utilizada como medio de consumo por los trabajadores de sus sueldos y salarios, por los capitalistas de sus rentas, intereses y dividendos, y por el Estado de los impuestos que recauda. El resto, bajo el estímulo de la competencia entre empresas capitalistas para maximizar las ganancias, se acumula como medio de producción, como capital adicional invertido para producir un ingreso no ganado para sus propietarios.
Esta acumulación de capital a partir de las ganancias producidas por quienes operan los medios de producción es de lo que se trata el capitalismo. El capitalismo es un sistema económico bajo el cual los medios de producción se acumulan en forma de capital rentable. En términos concretos, lo que esto significa es que el stock tanto de los medios físicos de producción (fábricas, plantas, maquinaria, materiales, etc.) como de su forma monetaria, el capital, crece con el tiempo. Este no es de ninguna manera un proceso constante: se detiene e incluso se revierte de vez en cuando durante las guerras (cuando la riqueza se destruye físicamente) y en las recesiones (cuando sucede lo mismo y cuando cae el valor del capital sobreviviente), pero la tendencia a largo plazo es al alza. Esto debe significar que, a largo plazo, los que poseen los medios de producción, los ricos, poseen más medios de producción, más capital y, por lo tanto, se hacen más ricos.
Los defensores reformistas del capitalismo a veces intentan negar esto y señalar el hecho de que, mientras que hasta la Segunda Guerra Mundial el uno por ciento superior poseía casi el 60 por ciento de la riqueza personal y el diez por ciento superior poseía casi el 90 por ciento, las proporciones porcentuales son considerablemente menores hoy. Esto es cierto, pero decir que las proporciones relativas de los grupos superiores han disminuido no es lo mismo que decir que la cantidad absoluta de riqueza que poseen ha disminuido. En términos generales, lo que ha sucedido desde aproximadamente 1920 es que los ricos, el 1-5 por ciento superior, aún se han vuelto más ricos, pero a un ritmo más lento que algunos otros sectores de la población, especialmente aquellos en el rango del 5 al 70 por ciento.
Esto ha reducido la participación de los ricos en la riqueza total, pero no la cantidad de riqueza que han ido acumulando. Los ricos todavía existen. Todavía se hacen más ricos. Y todavía disfrutan de un estilo de vida privilegiado gracias a los ingresos cada vez mayores de la explotación del trabajo de los no ricos. Esta es una tendencia económica observable del desarrollo capitalista, y una que los reformistas no han podido cambiar, ni serán capaces de cambiar.
8. El ciclo comercial continuo
Los socialistas sostienen que el ciclo económico de auges, crisis y recesiones es endémico del sistema capitalista de producción. Durante el siglo XIX fue Karl Marx quien señaló que el capitalismo se desarrolla inevitablemente de manera inestable con períodos de expansión y contracción, y los socialistas afirman que su análisis sigue siendo esencialmente válido hoy en día, en su obra principal "El Capital" Marx formuló la ley básica de la progresión capitalista en los siguientes términos, comentando que:
"La tremenda capacidad del sistema fabril para expandirse con saltos repentinos e inmensos, y su dependencia del mercado mundial, necesariamente dan lugar al siguiente ciclo: producción febril, un consiguiente exceso de mercado, luego una contracción del mercado, que hace que la producción se paralice. La vida de la industria se convierte en una serie de períodos de actividad moderada, prosperidad, sobreproducción, crisis y estancamiento". (Volumen uno, capítulo 15)
Desde que Marx escribió estas palabras, muchos han tratado de refutarlas. En la época de Marx y durante algunas décadas después, los economistas capitalistas afirmaron que las crisis y las recesiones no eran parte integral del capitalismo en absoluto, sino que eran un fenómeno provocado por la interferencia externa en el funcionamiento normal del libre mercado. Afirmaron identificar las irregularidades del mercado promovidas por el excesivo poder sindical, las restricciones al libre comercio o la política monetaria incorrecta del gobierno como la causa de las recesiones económicas. Al igual que los seguidores de Margaret Thatcher hicieron más tarde, estos economistas creían que si se dejaba el libre mercado a su suerte, no habría recesiones en absoluto. Su punto de vista se basaba en la aceptación de la doctrina propuesta por el economista francés de principios del siglo XIX, J.B. Say, de que "cada vendedor trae un comprador al mercado", y la oferta crea su propia demanda. Argumentaron que el mecanismo de precios es el asignador de recursos más eficiente y que el desempleo y el estancamiento económico podrían evitarse si se dejara que la "mano invisible" del mercado tejiera su magia.
Aparte de algunos de los fanáticos del libre mercado en el Partido Conservador, pocos creen esto hoy. La mayoría ahora acepta que los acontecimientos han demostrado que el libre mercado es tan incapaz de proporcionar un crecimiento económico duradero como la intervención estatal restrictiva. Sin embargo, relativamente pocos entienden por qué. Marx fue uno de los primeros que pudo identificar el razonamiento defectuoso que se encontraba detrás del caso de los partidarios del libre mercado:
"Nada podría ser más tonto que el dogma de que, debido a que cada venta es una compra, y cada compra una venta, la circulación de mercancías implica necesariamente un equilibrio entre ventas y compras... Su verdadera intención es mostrar que cada vendedor trae su propio comprador al mercado con él... pero nadie necesita comprar directamente porque acaba de vender". (El Capital, Volumen Uno, Capítulo Tres)
Según Marx, la división en el capitalismo entre los compradores y vendedores de mercancías plantea la posibilidad de una crisis económica y una recesión, ya que los poseedores de dinero no siempre encuentran en su interés convertir inmediatamente el dinero en mercancías. Por lo tanto, mientras existan la compra y la venta, el dinero, los mercados y los precios, también lo hará el ciclo comercial.
En la época de la Gran Depresión de la década de 1930, la mayoría de los economistas habían llegado a estar de acuerdo en que las recesiones eran parte integral del capitalismo, habiendo seguido el ejemplo en su tiempo proporcionado por John Maynard Keynes. Al igual que Marx antes que él, Keynes argumentó que la Ley de Say era una tontería y que el libre mercado no conducía naturalmente a un punto de equilibrio de pleno empleo con crecimiento sostenido y que el capitalismo, si se le dejaba a su suerte, se estancaría, tal como lo había hecho después del colapso de Wall Street de octubre de 1929. Keynes y sus seguidores opinaron que a medida que se desarrollaba el capitalismo, la tendencia observable del sistema a concentrar la riqueza en cada vez menos manos conduciría a un ahorro excesivo, al acaparamiento de riqueza y a una disminución de la demanda general. Esto, a su vez, sumiría al capitalismo en una recesión prolongada.
Keynes, al elaborar una doctrina económica que iba a influir en los gobiernos de todo el mundo, afirmó que la intervención del gobierno era necesaria para evitar futuras recesiones. Los gobiernos deberían aumentar los impuestos a los que tienen menos probabilidades de gastar gran parte de sus ingresos y dirigir los fondos a los que lo hacen. Además, los gobiernos deben tomar medidas para garantizar un nivel adecuado de demanda en la economía, aumentando el gasto y ejecutando déficits presupuestarios cuando sea necesario. De esta manera, afirmó Keynes, se podrían evitar futuras crisis económicas.
La preocupación de Keynes y sus seguidores durante la década de 1930 era comprensible. Durante la depresión, la producción en los principales países industrializados había caído típicamente entre un treinta y un cincuenta por ciento y el comercio mundial en 1932 era poco más de un tercio de lo que había sido antes del colapso de Wall Street.
Los dos países más afectados fueron Estados Unidos, donde el desempleo superó los trece millones, y Alemania, donde se situó en seis millones y ayudó a impulsar el ascenso de Hitler al poder. En Gran Bretaña, más de tres millones, o el veinte por ciento de la fuerza laboral asegurada, estaban desempleados en 1932.
Los remedios de Keynes para el aumento del gasto estatal y los déficits presupuestarios fueron puestos en práctica a partir de 1933 en los Estados Unidos por la administración demócrata de Roosevelt. El desempleo cayó durante un tiempo, pero no más que en Gran Bretaña, que aún no se había vuelto keynesiana y operaba políticas directamente opuestas, y 1938 vio la llegada de una nueva recesión en los Estados Unidos que solo disminuiría durante la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, el pronóstico inicial para la intervención keynesiana no era bueno, incluso si la alternativa del libre mercado parecía muerta y enterrada.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los diversos países capitalistas basados en la empresa privada adoptaron las recomendaciones de Keynes en diversos grados, desconfiando de otra Gran Depresión y la agitación social que traería, y confiando en que los mercados libres sin restricciones eran cosa del pasado. A pesar de esto, la mayoría de los países continuaron con el ciclo comercial funcionando como antes, incluso si no hubo una gran depresión. Una de las pocas excepciones fue Gran Bretaña. En el Reino Unido, el crecimiento se mantuvo relativamente fuerte durante las décadas de 1950 y 60 y el desempleo nunca superó el millón. Los partidarios de las políticas keynesianas afirmaron que era un triunfo de la gestión de la demanda del gobierno.
La historia posterior de la economía en Gran Bretaña iba a demostrar lo equivocados que estaban. Después de la guerra, Gran Bretaña había logrado una posición relativamente ventajosa en los mercados mundiales para muchos productos básicos, con rivales como Alemania y Francia económicamente devastados. Durante algún tiempo, Gran Bretaña surgió como un importante fabricante de vehículos de motor, aviones, productos químicos, electricidad y otros productos básicos. A fines de la década de 1960, sin embargo, los rivales de Gran Bretaña se habían puesto al día, compitiendo sobre la base de la tecnología nueva y mejorada que se había introducido a raíz de la devastación de la guerra. A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, el ciclo comercial clásico comenzó a reafirmarse con fuerza en la economía británica, promoviendo finalmente un retorno a las políticas de libre mercado en los años 80. El desempleo aumentó, rompiendo la barrera de los 1.000.000 por primera vez desde 1945 bajo Ted Heath. Luego alcanzó un máximo de más de 1.600.000 bajo el gobierno laborista en 1977, aumentando a 3.200.000 con la caída de principios de la década de 1980 bajo la administración de libre mercado de Thatcher. En la reciente recesión de principios de la década de 1990, el desempleo superó los 3.500.000 empleados utilizando los antiguos métodos contables.
La posición relativamente aislada de Gran Bretaña de los efectos de las crisis mundiales en los años 50 y 60 puede haber engañado a los keynesianos, pero aquellos que utilizaron el análisis marxista, como el Partido Socialista, no se engañaron. Los socialistas han podido afirmar que a medida que el capitalismo se ha desarrollado, las crisis y las recesiones se han integrado más con la creciente concentración mundial de capital, y sus efectos se han generalizado. Es más, los socialistas han podido demostrar por qué ni la política económica keynesiana ni el libre mercado han sido capaces de evitar que estallen.
En verdad, la mera existencia de comprar y vender siempre plantea la posibilidad de crisis, pero el impulso de acumular capital, el alma del capitalismo, asegura que periódicamente las crisis se conviertan en una realidad, y nada de lo que hagan los políticos puede evitarlas. Cuando el capitalismo está en auge, las empresas están en una posición en la que sus ganancias aumentan, el capital se acumula y el mercado está hambriento de más mercancías. Sin embargo, esta posición no dura. Las empresas están en una lucha perpetua por las ganancias: necesitan ganancias para poder acumular capital y, por lo tanto, sobrevivir frente a sus competidores. Durante un auge, esto inevitablemente lleva a algunas empresas, generalmente aquellas que han crecido más rápidamente, a extender demasiado sus operaciones para el mercado disponible.
En el capitalismo, las decisiones sobre inversión y producción son tomadas por miles de empresas competidoras que operan sin control social ni regulación. El impulso competitivo para acumular capital obliga a las empresas a expandir sus capacidades productivas como si no hubiera límite para el mercado disponible para los productos básicos que están produciendo. El crecimiento no está planificado, sino gobernado por la anarquía del mercado. El crecimiento de una industria no está vinculado al crecimiento de otras industrias, sino simplemente a la expectativa de ganancias, y esto da lugar a una acumulación y un crecimiento desequilibrados entre las diversas ramas de la producción. La sobreacumulación de capital en algunos sectores de la economía pronto aparece como una sobreproducción de mercancías. Los bienes se acumulan, no se pueden vender, y las empresas que han extendido demasiado sus operaciones tienen que reducir la producción. A medida que las materias primas se quedan sin vender, los ingresos y las ganancias caen, lo que hace que la inversión adicional sea al mismo tiempo más difícil y menos valiosa. La acumulación se estanca, el ahorro y el acaparamiento aumentan y las fuerzas inestables del dinero y el crédito pronto transmiten la recesión a otros sectores de la economía.
Las empresas inicialmente sobreexpandidas recortan la inversión y esto conduce a una caída en la demanda de los productos de sus proveedores, quienes a su vez se ven obligados a recortar, causando dificultades a los proveedores de sus proveedores, etc. Las ganancias caen, las deudas se acumulan y los bancos suben las tasas de interés y contraen sus préstamos en una espiral descendente viciosa de contracción económica. De esta manera, lo que comenzó como una sobreproducción parcial para mercados particulares se convierte en una sobreproducción general con la mayoría de los sectores de la industria afectados.
Las crisis y las recesiones siguen invariablemente este patrón general. A veces, la sobreproducción inicial tiene lugar en las industrias de bienes de consumo, como lo hizo en 1929, y se extiende desde allí. En otras ocasiones, como a mediados de la década de 1970, la sobreexpansión inicial se produce en el sector de bienes de producción, donde las empresas producen nuevos medios de producción como acero industrial o equipos robóticos. En la recesión de principios de la década de 1990, un factor importante fue la extensión excesiva del sector inmobiliario comercial y algunas de las industrias de alta tecnología "emergentes". Cualquiera que sea la causa, el resultado es siempre el mismo: caída de la producción, aumento de las quiebras, recortes salariales y desempleo, con el consiguiente crecimiento de la pobreza.
En una recesión, hay simultáneamente un problema de caída de la demanda del mercado junto con la disminución de las ganancias. Intentar lidiar con un problema (digamos la demanda del consumidor) a expensas del otro (ganancias), como lo han hecho los keynesianos, no mejorará la situación. Es necesario que suceda una serie de cosas bastante distintas y separadas antes de que una recesión pueda seguir su curso. En primer lugar, el capital tiene que ser eliminado si se quiere abordar el exceso de capacidad productiva con capital devaluado que es comprado a bajo precio por aquellas empresas en la mejor posición para sobrevivir a la recesión. En segundo lugar, es necesario reducir las existencias, con productos básicos sobreproducidos comprados a bajo precio o cancelados por completo. La inversión no se reanudará si aún existe sobreproducción. En tercer lugar, después de que esto haya ocurrido, debe haber un aumento en la tasa de ganancia industrial ayudado tanto por los recortes de salarios reales como por la caída de las tasas de interés (que disminuyen naturalmente a medida que la demanda de más capital monetario disminuye en la recesión). Esto ayudará a renovar la inversión y aumentar la acumulación. Además, si se quiere mantener la recuperación, será necesario liquidar una gran proporción de la deuda acumulada durante los años de auge, si no se quiere que actúe como un lastre para la acumulación futura. A través de estos mecanismos, una recesión ayuda a construir las condiciones para el crecimiento futuro, liberando al capitalismo de unidades de producción ineficientes.
Cuando estos procesos han seguido su curso, la acumulación y el crecimiento pueden comenzar una vez más con el capitalismo, creando nuevamente una situación de auge, que inevitablemente será seguida por una crisis y una recesión. Esta ha sido la historia del capitalismo desde que se desarrolló por primera vez. Ninguna intervención de reforma por parte de los gobiernos, por sincera que sea, ha impedido o puede impedir que este ciclo funcione. Los partidarios del laissez-faire y el libre mercado han fracasado, y también los intervencionistas keynesianos. Hoy, cuando se enfrentan al ciclo comercial, los partidarios del capitalismo no tienen a dónde huir.
De hecho, el ciclo comercial demuestra la impotencia de los reformadores y los políticos, y es una acusación más del sistema capitalista en su conjunto, trayendo miseria a millones de trabajadores que pierden sus empleos, se declaran en bancarrota o ven reducidos sus salarios y empeoran sus condiciones de trabajo. Lejos de ser una aberración, este ciclo de miseria es el ciclo natural del capitalismo.
9. El estado de bienestar que se desmorona
Durante los últimos años, se han producido recortes en los pagos y servicios de asistencia social tanto en Gran Bretaña como en el extranjero a una escala que se habría considerado imposible, de hecho, "políticamente inaceptable", hace años.
El NHS, por ejemplo, parece estar en declive. Ocupa una porción masiva del gasto público, pero el gasto no puede seguir el ritmo de la creciente demanda. Según la Oficina de Economía de la Salud, le costó al gobierno 47.000 millones de libras esterlinas en 1994, lo que equivale al 6,7% del PIB. La introducción de mercados internos, la financiación de los médicos de cabecera, el cierre de hospitales y otros recortes son indicativos de un intento del gobierno de reformar un sistema que ya no puede hacer frente a las cargas que se le imponen.
Cuando se introdujo el NHS como parte de las reformas del "estado de bienestar" después de la Segunda Guerra Mundial, tal situación nunca se previó. Los cambios demográficos que han tenido lugar (como el aumento de los ancianos dependientes del Estado) no se anticiparon y se asumió que las recesiones, el desempleo y, finalmente, la pobreza podrían erradicarse más o menos mediante la operación de técnicas keynesianas de "gestión de la demanda" económica. Esta suposición era errónea y costosa, con demandas impuestas a todo el sistema de bienestar que no estaban previstas.
El estado de bienestar, en particular su componente de servicios de salud, originalmente representó un avance para muchos trabajadores, aunque ciertamente no se introdujo con benevolencia en mente. Antes de la formación del NHS, por ejemplo, los trabajadores generalmente contribuían a varias pólizas de seguro pequeñas para proporcionar una forma de seguro para el tratamiento médico. Esto resultó ser engorroso e ineficiente, por lo que se decidió reorganizar el sistema de salud bajo control central. El sistema de beneficios, desarrollado por los gobiernos liberales y conservadores en la primera mitad del siglo XX, fue revisado de manera similar. El desarrollo previamente insatisfactorio del sistema de bienestar en Gran Bretaña fue resumido por el Informe Beveridge en 1942:
"El seguro social y los servicios conexos, tal como existen hoy, son conducidos por un complejo de órganos administrativos desconectados, que proceden según principios diferentes, que prestan un servicio inestimable, pero a un costo en dinero y problemas y un tratamiento anómalo de problemas idénticos para los que no hay justificación".
De hecho, había tres justificaciones principales para las propuestas de bienestar de Beveridge desde el punto de vista de los capitalistas y la benevolencia no era una de ellas. Estas justificaciones, todas esbozadas en el Informe, eran: abordar los problemas de la pobreza provocados por las circunstancias cambiantes del capitalismo, mantener la moral y la eficiencia de los trabajadores en tiempos de guerra y también ayudar a compensar cualquier descontento social después de la guerra. Todos los principales partidos políticos de Gran Bretaña —conservadores, liberales, laboristas e incluso comunistas— estaban de acuerdo en la necesidad de introducir las propuestas de Beveridge, diferenciándose solo en la metodología, y en el caso del Partido Conservador, el marco exacto que se adoptaría para la obra maestra del nuevo sistema de bienestar, el NHS.
El propio NHS se financiaba con impuestos generales, pero otros planes de bienestar estatales eran contributivos, bajo la apariencia de que los trabajadores pagaban el Seguro Nacional, tal como lo habían sido anteriormente los planes de beneficios estatales. En realidad, la carga de ellos recayó sobre la clase capitalista, que, cuando fue necesario, aumentó los salarios nominales (para que los trabajadores pudieran "pagar" el aumento de los impuestos y el Seguro Nacional), lo que redujo las ganancias de los empleadores, y que impulsó la aceleración de la productividad para aliviar la carga de los cambios. Nunca ha existido un fondo de seguro nacional separado y los beneficios y servicios estatales fueron, y siguen siendo, financiados con impuestos generales, de los cuales el Seguro Nacional es realmente una parte. Los impuestos en última instancia provienen de la plusvalía, como se ha demostrado, de ahí la preocupación de la clase dominante por mantener bajo control el gasto social de todo tipo.
A medida que han aumentado las cargas sobre él, se ha producido una gran discusión entre los principales partidos políticos sobre cómo hacer que el Servicio de Salud, en particular, sea más eficiente. El Partido Laborista ataca la atención médica privada y, cuando está en la oposición, promete regularmente eliminar las camas privadas. Cuando los laboristas estuvieron por última vez en el poder, esto nunca sucedió, aunque su "eficiencia" fue tal que lograron reducir el gasto en el NHS en términos reales. Desde entonces, han prometido resistir más cierres de hospitales, pero no han estado preparados para comprometerse a reabrir los hospitales que ya han sido cerrados. Los conservadores argumentan que han hecho que el NHS sea más eficiente, pero si lo han hecho, solo ha sido a expensas de introducir más contadores y gerentes y despedir enfermeras y médicos.
En realidad, todos los servicios de bienestar están sometidos a una demanda cada vez mayor en una economía que no puede producir suficientes ganancias para mantenerlos en sus niveles anteriores. El sistema de beneficios está en peor forma que el NHS. El Plan de Pensiones Estatales Relacionadas con los Ingresos (SERPS), que formalmente gozaba de apoyo de todos los partidos, se ha reducido con el argumento de que sus costos crecientes no podían mantenerse. La diferencia entre las pensiones y los ingresos medios significa que un pensionista soltero recibe un 20% menos de lo que hubiera sido antes, y un matrimonio aún menos. Según el Instituto de Estudios Fiscales, la ruptura entre las pensiones y los ingresos en la década de 1980 significa que "las pérdidas serán mucho mayores como proporción de los ingresos para aquellos con los ingresos más bajos". Aún así, se ha estimado en un folleto titulado "La bomba de relojería de las pensiones en Europa" del Federal Trust que los impuestos aún tendrán que duplicarse en las próximas décadas para cumplir con las obligaciones actuales. Debido a estas presiones sobre el Estado, la campaña para igualar las edades de jubilación de hombres y mujeres ha dado como resultado que el gobierno decida que las mujeres deben trabajar cinco años más y jubilarse a los 65 años como los hombres.
Durante algún tiempo, el gobierno británico ha estado alentando a los trabajadores a unirse a planes de pensiones privados como complemento del sistema estatal. Estos han sido objeto de críticas generalizadas después de que a los trabajadores se les vendieran esquemas inadecuados. Mineros, enfermeras y trabajadores de las autoridades locales se han visto entre los atraídos a planes inferiores a los suscritos anteriormente. Muchas de estas pensiones eran tan inadecuadas para las que se las vendieron que muchas de las compañías de seguros que las comercializaron se han visto obligadas a hacer provisiones millonarias para compensar a los clientes. A los miembros de los esquemas oficiales de la empresa no siempre les ha ido mejor. Por ejemplo, los pensionistas involucrados en el grupo Maxwell tuvieron que arreglárselas con limosnas durante tres años antes de que se resolviera. Cada vez más trabajadores corren el riesgo de contratar planes privados, en gran parte porque los beneficios estatales de todo tipo están siendo atacados.
Un número cada vez mayor de trabajadores está contratando un seguro privado para ayudar a protegerse también contra los períodos de desempleo. La razón no es difícil de ver. En 1979, un solicitante casado en Gran Bretaña calificaba para el 35 por ciento de los ingresos promedio cuando estaba desempleado; hoy esto se ha reducido a alrededor del 27 por ciento y está disminuyendo. En el mismo período, el número de hombres desempleados sometidos a la comprobación de recursos ha aumentado de menos de la mitad a tres cuartas partes. El subsidio de desempleo es ahora menor que el apoyo a los ingresos o el nuevo subsidio para solicitantes de empleo. Es una historia similar en otros países, y los criterios de elegibilidad para los beneficios estatales se están endureciendo prácticamente en todas partes.
Es importante darse cuenta de que esto generalmente no se hace por despecho o debido a la incompetencia de un gobierno en particular. Los gobiernos como tales no tienen más dinero que el que se puede recaudar a través de impuestos o la venta de acciones gubernamentales, letras del Tesoro, certificados de ahorro nacional, etc. La privatización de las industrias controladas por el Estado es una fuente adicional de ingresos, pero obviamente hay límites para esto. El principal problema, especialmente durante los períodos de recesión, es cómo hacer frente a los crecientes pagos de asistencia social con ingresos fiscales reducidos. El remedio keynesiano ha sido aplicar la financiación del déficit, que implica aumentar los ingresos mediante la venta de bonos del gobierno, y el dinero recaudado se utiliza para el gasto público. El resultado neto es un aumento del endeudamiento estatal. Esto quedó ampliamente demostrado con la caída mundial de los precios de los bonos en 1994 debido a un exceso de oferta de bonos del gobierno que se habían vendido para obtener financiación para gastos adicionales de bienestar.
El "estado de bienestar" en Gran Bretaña, reflejado en diversos grados en otros países, está en dificultades. A pesar de esto, los sistemas de bienestar no se desmantelarán por completo: su principal objetivo, después de todo, es proporcionar una red de seguridad para los trabajadores que están enfermos o desempleados para que puedan regresar al mercado laboral en una fecha posterior. También ayudan a mitigar el malestar social. Sin embargo, es poco probable que los servicios de bienestar puedan volver a ser lo que alguna vez fueron. El sector privado es generalmente el sector lucrativo de la economía capitalista y el mensaje repetido a menudo por los gobiernos de todo el mundo es que la proporción de la renta nacional requisada por el Estado debe reducirse si se quiere restaurar las ganancias a niveles adecuados. Es probable que la esperanza de Tony Blair y de los de la izquierda de pagar por la expansión de los servicios de bienestar a partir de un crecimiento económico sostenido sea desesperada. El capitalismo simplemente no funciona así. La esperanza de Blair, de hecho, es poco diferente de la esperanza de Beveridge en 1942 de construir un sistema de bienestar sobre la base de una reducción permanente del desempleo, una esperanza finalmente destrozada por la crisis capitalista y el cambio demográfico.
Estos factores, junto con tasas de crecimiento a largo plazo más bajas, significan que es probable que el estado de bienestar del futuro sea solo una sombra de lo que era en las décadas de 1950 y 1960, con nuevos ataques a los beneficios universales y con un aumento en las pruebas de recursos. Los gobiernos ciertamente no podrán contener los problemas que se están desarrollando en todo el mundo industrializado.
Esta es otra demostración de que las reformas que los políticos prometen a los trabajadores para obtener votos, lejos de eliminar los problemas que dicen remediar, simplemente los mejoran en el mejor de los casos. Los problemas sociales que dan lugar a las reformas, tanto en el bienestar como en otras esferas, son inherentes al sistema capitalista y solo pueden eliminarse cuando se aboliera el capitalismo mismo.
10. La inflación: otro producto del reformismo
Durante décadas, los precios en Gran Bretaña han aumentado persistentemente. Este proceso ha continuado durante tanto tiempo que la mayoría de los trabajadores no pueden recordar que el nivel de precios vaya en otra dirección que no sea hacia arriba. De hecho, el aumento de los precios ahora parece un "hecho de la vida", pero antes de la Segunda Guerra Mundial las cosas eran muy diferentes. En el siglo anterior al estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, por ejemplo, los precios se mantuvieron relativamente estables, y en el período de 1920 a 1925 los precios cayeron drásticamente. Con el nivel de precios actual unas treinta veces mayor que el de 1938, ¿qué puede haber sucedido para provocar tal cambio?
Los precios de los productos individuales pueden, por supuesto, subir por una multitud de razones, siendo afectados por los cambios en la demanda o la oferta, o por las acciones de los monopolios. También es cierto que el nivel de precios en su conjunto puede fluctuar debido al ciclo comercial del capitalismo: los precios tenderán a subir cuando haya una escasez relativa de bienes para la venta en el mercado y caerán cuando haya un exceso y las materias primas no puedan venderse con beneficios. Durante gran parte del siglo XIX, los precios se mantuvieron bastante estables, y las fluctuaciones que ocurrieron se debieron en gran medida al ciclo comercial, con precios que tendían a subir en auges y caer en recesiones. Sin embargo, la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha visto períodos de auge y recesión y, sin embargo, el nivel de precios ha aumentado prácticamente todos los años. En la reciente gran caída de principios de la década de 1990, el nivel general de precios siguió aumentando.
La respuesta a este aparente enigma del aumento persistente de los precios radica en el cambio de actitud de los sucesivos gobiernos de posguerra y de las autoridades monetarias. Desde la Segunda Guerra Mundial, todos los gobiernos británicos han seguido la política de poner en circulación un exceso de papel moneda. En el siglo anterior a 1914 esto no habría sido posible ya que Gran Bretaña estaba en el patrón oro. A través de la operación del patrón oro, el papel moneda era "tan bueno como el oro" y podía convertirse en una cantidad fija de oro a la vista a razón de aproximadamente 1/4 onzas por cada libra esterlina. El Banco de Inglaterra no podía emitir grandes cantidades de billetes de papel adicionales sin tener que agregar cantidades adicionales de oro a sus reservas.
El patrón oro se suspendió en Gran Bretaña en 1914 con el estallido de la Primera Guerra Mundial y se devolvió brevemente desde 1925 hasta 1931, después de lo cual se abandonó por completo. Su funcionamiento había terminado efectivamente en gran parte del mundo industrializado al comienzo de la guerra en 1914, cuando los gobiernos necesitaban oro para pagar las importaciones esenciales, especialmente las materias primas. La suspensión de la convertibilidad allanó el camino para que los gobiernos emitieran grandes cantidades de papel moneda adicional, en parte para pagar sus deudas de guerra. Este fue el caso más notable en Alemania en la época de la República de Weimar, cuando el papel moneda se emitió hasta tal punto que en 1923 se había vuelto prácticamente inútil.
Una emisión excesiva de papel moneda inconvertible siempre conduce a la inflación y dondequiera que se ha emitido moneda en exceso, los precios han aumentado. La razón por la que esto debería ser así se encuentra en la teoría del valor-trabajo de Marx. Marx argumentó que el valor de una mercancía está determinado por la cantidad de trabajo humano requerido para producirla de principio a fin en condiciones promedio de producción. En una economía basada en una multiplicidad de transacciones de intercambio, una mercancía eventualmente emergerá como la mercancía a través de la cual todas las demás pueden expresar su valor. La mercancía que llegó a actuar como este "equivalente universal" en Gran Bretaña y muchos otros países fue el oro, en gran parte debido a su relativa escasez, durabilidad y divisibilidad.
La función de la mercancía dineraria, el oro, es facilitar la equiparación de diferentes mercancías. Por ejemplo, puede requerir 10 horas de trabajo para producir 1 onza de oro, 5 horas para una camisa y 2 horas para una botella de cerveza. En este caso, el valor de una camisa será equivalente a 1/2 oz. de oro y el valor de una botella de cerveza sería igual a 1/5 oz. Así, 1 onza de oro equivaldría a dos camisas o cinco botellas de cerveza, y esta es la relación a través de la cual se intercambiarán estas mercancías, medida por su valor expresado en oro.
Por supuesto, el oro (digamos en forma de monedas) puede ser reemplazado en el proceso de intercambio por metales menos valiosos o incluso trozos de papel, pero mientras sean libremente convertibles en oro a una tasa fija, no tiene gran importancia. Sin embargo, si el papel moneda "simbólico" ya no es convertible en oro, el valor nominal del dinero "simbólico" no debe exceder el valor del oro que estaría en circulación si todavía fuera la moneda. Esto fue explicado de la siguiente manera por Marx:
"Una ley peculiar de la circulación del papel moneda solo puede surgir de la proporción en que ese papel moneda representa el oro. En términos simples, la ley a la que se hace referencia es la siguiente: la emisión de papel moneda debe restringirse a la cantidad de oro (o plata) que realmente estaría en circulación, y que está representada simbólicamente por el papel moneda". (El Capital, Volumen Uno, Capítulo Tres)
Si la cantidad de papel moneda inconvertible es el doble de la cantidad de oro que se requeriría para circular en la economía, entonces esto simplemente tendrá el efecto de duplicar los precios. Las mercancías seguirían intercambiándose en la misma relación de valor en función de la cantidad de trabajo socialmente necesario incorporado en ellas: todo lo que habrá cambiado son sus precios. En lugar de 1/4 oz. de oro siendo igual a, digamos, £1, ahora será igual a £2. La camisa que vale 1/2 oz. de oro ahora costará £4 en lugar de £2 y la botella de cerveza también habrá duplicado su precio de 80 peniques a £1.60.
En la práctica, aumentar la cantidad de productos básicos que el papel moneda puede comprar a través de la inflación de la moneda simplemente conduce a una hinchazón de la demanda monetaria en la economía que no corresponde a ningún aumento en la producción real. El resultado es un aumento de los precios a medida que la gente comienza a ofrecer más dinero por la misma cantidad de productos básicos. Sí, en igualdad de condiciones, la cantidad de moneda se duplica mientras que el valor de la masa de mercancías permanece igual; los precios también se duplicarán.
Como hemos visto, en el siglo hasta 1914 en Gran Bretaña y luego nuevamente de 1925 a 1931, la ley que aseguraba que el papel moneda era convertible en oro a la tasa fija de 1/4 de onza por cada £ 1. Desde 1931 no ha existido tal salvaguardia.
Sin embargo, sería un error decir que esto ha llevado "automáticamente" a la inflación. Es muy posible que el gobierno y las autoridades monetarias anticipen la cantidad de billetes y monedas necesarios para realizar transacciones en la economía. En general, se necesitará más moneda a medida que crezca el nivel de población y producción, aunque el mayor uso de chequeras y tarjetas de crédito tenderá a tener el efecto contrario, reduciendo la cantidad de moneda necesaria en la economía. La emisión excesiva de un papel moneda inconvertible no es inevitable, ni mucho menos. En 1920, el gobierno británico de Lloyd George decidió detener la inflación de la moneda iniciada en la Primera Guerra Mundial y se dedicó a reducir la cantidad de billetes en circulación en 66 millones de libras esterlinas, lo que resultó en una caída sustancial del nivel de precios.
La era actual de inflación monetaria comenzó en 1939/40 cuando el gobierno emitió un exceso de billetes de papel como una forma de recaudar dinero para financiar los déficits presupuestarios al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. En los tres años anteriores al estallido de la guerra, el número de transacciones en la economía aumentó a medida que el comercio se expandió después de la Gran Depresión, y la cantidad total de billetes y monedas en circulación aumentó lentamente de 430 millones de libras esterlinas a 500 millones de libras esterlinas. Pero en el período de 11940-1943 el total casi se duplicó de 560 millones de libras esterlinas a 1.030 millones de libras esterlinas, lo que provocó un aumento de los precios. A diferencia de después de la Primera Guerra Mundial, el gobierno no intervino para detener esta inflación y la cantidad de papel moneda en circulación ha aumentado constantemente desde entonces.
La principal razón por la que el gobierno no hizo nada para detener este proceso fue su negativa a reconocer y actuar sobre el vínculo entre una emisión de billetes en exceso y el aumento de los precios. Los principales partidos políticos, funcionarios del Tesoro y economistas adoptaron la opinión, popularizada por John Maynard Keynes, de que ya no era necesario "vigilar y controlar la creación de moneda". La interpretación de esto dada por el Partido Laborista en su "Política de Pleno Empleo y Finanzas" fue que al comienzo de una depresión "deberíamos aumentar de inmediato el gasto, tanto en consumo como en desarrollo, es decir, tanto en bienes de consumo como en bienes de capital. Deberíamos darle a la gente más dinero y no menos para gastar". Esta fue la idea, finalmente adoptada por todos los principales partidos políticos del capitalismo, de que los gobiernos podían intervenir en la economía para garantizar un nivel adecuado de demanda y, por lo tanto, prevenir el desempleo. En la práctica, esto significó expandir persistentemente la emisión de billetes, entre otras cosas, a veces espectacularmente cuando amenazaba con una recesión. Tuvo un gran impacto en el pensamiento de los gobiernos hasta mediados y finales de la década de 1970 y su influencia aún se puede ver hoy.
No hace falta decir que los intentos de los gobiernos en Gran Bretaña y en otros lugares de impulsar la demanda, impulsar la producción y compensar las recesiones no han tenido éxito. Dar a la gente más dinero para gastar de esta manera no conduce a un aumento de la producción, sino a un aumento de los precios. Esto se vio en 1974 cuando el recién elegido gobierno laborista intentó salir de una crisis económica. Gastaron más, pidieron prestado más y, lo que es más importante, ampliaron la emisión de billetes (aumentó casi una quinta parte en un solo año). El resultado no fue una caída del desempleo y una economía boyante. Por el contrario, el desempleo aumentó de 600.000 en 1974 a más de 1.600.000 en 1977, con el capitalismo entrando en la fase de recesión de su ciclo económico. La expansión de la emisión de billetes no logró estimular la producción ni reducir la pérdida de empleos, pero junto con el aumento de los precios del petróleo, sí dio lugar a aumentos masivos en el índice de precios minoristas, que registraba casi el 27 por ciento a mediados de 1975. Este tipo de intento de dar literalmente a la gente más dinero para gastarlo con el fin de convertir una economía deprimida en una en auge se ha repetido en otros países y con resultados similares, siendo Francia bajo Mitterrand en 1981-2 un ejemplo notable.
Aunque los gobiernos desesperados por asegurar el crecimiento económico y la prosperidad son en última instancia los culpables de la inflación, siempre están dispuestos a absolverse de cualquier responsabilidad por ella. Muchos han citado a los trabajadores codiciosos como los villanos de la pieza, con eslóganes trillados como "los aumentos salariales causan inflación" o "nos estamos pagando más de lo que podemos ganar". Piensan que si los trabajadores "moderaran" sus reclamos salariales, el aumento de los precios sería cosa del pasado. Sin embargo, este punto de vista no está de acuerdo con los hechos, ya que antes de la era actual de "inflación permanente" hubo largos períodos en los que los salarios aumentaron constantemente mientras que los precios se mantuvieron bastante estables. Este fue el caso, por ejemplo, de 1850 a 1914, cuando el nivel de precios no mostró ningún aumento significativo a pesar de los aumentos de alrededor del 90 por ciento en los salarios monetarios promedio.
Desde la Segunda Guerra Mundial, los sindicalistas han tenido que luchar duro para garantizar que los aumentos salariales hayan seguido el ritmo de los aumentos de precios, a pesar de las políticas de "restricción de ingresos" adoptadas por algunos gobiernos para garantizar recortes salariales reales. Pero si los gobiernos toman medidas para tratar de alterar el equilibrio relativo en la economía entre salarios y ganancias, no tiene importancia real en lo que respecta al nivel de precios "general": no puede afectar el nivel total de demanda en la economía, solo puede reorganizarlo.
Otro argumento utilizado por los gobiernos en los últimos años ha sido que las altas tasas de interés pueden usarse para frenar el aumento de los precios, ya que reducen el nivel general de demanda en la economía. Sin embargo, lo que este argumento pasa por alto es que cuando las tasas de interés suben, los prestatarios están tan mal como los prestamistas están mejor. Las tasas de interés más altas pueden significar que los prestatarios tienen menos dinero para gastar en cosas, pero esta caída se compensa con el aumento de los ingresos de quienes prestan dinero. De hecho, la relación entre el aumento de los precios y las tasas de interés es muy diferente a la expresada por este punto de vista, ya que no son las tasas de interés las que influyen principalmente en los precios, sino los precios que influyen en las tasas de interés. Los bancos y las sociedades de construcción están en el negocio de obtener ganancias prestando dinero a una tasa de interés más alta que la que pagan a los depositantes que les han depositado dinero. Los bancos están interesados en lo que podría llamarse "la tasa de interés real", es decir, el rendimiento que obtienen cuando se tienen en cuenta los precios al alza. Cuando el nivel de precios está aumentando, tienen que ofrecer una tasa de interés más alta a sus depositantes si quieren mantener su nivel de depósitos y, en consecuencia, tienen que aumentar sus tasas de interés a aquellos a quienes han prestado dinero. (Son bastante incapaces de "crear crédito de un plumazo", como a veces les gusta afirmar a algunos de los economistas del capitalismo).
Muchas otras teorías han ido y venido sobre la causa del aumento de los precios: la creencia de que es causado por un exceso de gasto público, por el endeudamiento del gobierno o incluso por el nivel de depósitos bancarios en la economía, por nombrar solo algunas. Ninguno de ellos ha resistido la prueba del tiempo. La única explicación válida para el aumento masivo en el nivel de precios es que ha habido una depreciación deliberada en el valor de la moneda, propiamente llamada "inflación monetaria", y que esto ha sido el resultado de una emisión excesiva de papel moneda inconvertible.
La cantidad de billetes y monedas en circulación en Gran Bretaña ha aumentado de alrededor de 450 millones en 1938 a más de 19.000 millones en 1996, mucho más de lo que se habría necesitado debido a los aumentos en la producción y el comercio. Esta ha sido con mucho la causa más importante del aumento múltiple en el nivel de precios que se ha producido en el período de posguerra.
En un intento por resolver problemas como el desempleo, el estancamiento de la inversión y el estancamiento del crecimiento, los gobiernos han terminado creando otro problema: la inflación. En parte por ignorancia, y en parte por lo que temen que sean las posibles consecuencias, aún no han abordado el problema de frente. Si toman medidas para estabilizar los precios, los trabajadores, por supuesto, seguirán enfrentándose a la amplia gama de dificultades que se suponía que la fallida política de "más dinero" ayudaría a curar en primer lugar.
Dada la aparente inutilidad de las campañas de reforma para eliminar los problemas sociales y las dificultades económicas que crea el capitalismo, los socialistas saben que es necesario un cambio revolucionario en la base de la sociedad. Sin embargo, ¿significa esto que todas las reformas están condenadas al fracaso y no marcan realmente una diferencia en la vida de los trabajadores? Por supuesto que no: hay muchos ejemplos de reformas "exitosas" en campos como la educación, la vivienda, el empleo infantil, las condiciones de trabajo y la seguridad social. De hecho, el Partido Socialista no se opone a todas las reformas como tales, solo al intento inútil y peligroso de buscar el poder para administrar el capitalismo sobre la base de un programa de reforma: el reformismo. Cualquier socialista elegido para el Parlamento o para los consejos locales sería delegado por el Partido Socialista para tratar las reformas individuales que llamaran su atención por sus méritos, principalmente en cuanto a si beneficiarían a la clase trabajadora en general, o de hecho, al movimiento por el socialismo en particular. En todo momento, sin embargo, los socialistas se abstendrían de abogar por reformas específicas del capitalismo o de apoyar a organizaciones que quisieran reformar tal o cual aspecto del sistema.
Esto se debe a que, si bien ha habido algunas reformas "exitosas", ninguna de ellas ha hecho más que mantener a los trabajadores y sus familias en un estado de trabajo eficiente y, aunque las reformas a veces han aliviado un problema, muy rara vez han logrado eliminar ese problema por completo. Ha habido algunas mejoras marginales, pero los problemas sociales que los reformadores se han propuesto abordar generalmente no se han resuelto, de ahí la necesidad de un partido socialista intransigente para buscar un cambio revolucionario.
Tomemos algunos ejemplos de reformas "exitosas". Si observamos la educación, podemos ver que, a pesar de la Ley de Educación de 1870, la introducción de escuelas integrales y ahora escuelas subvencionadas, es discutible si la educación que reciben la mayoría de los niños es adecuada a sus necesidades o propicia para su bienestar. Está diseñado principalmente para prepararlos, al estilo de una cinta transportadora, para el mercado laboral.
En materia de vivienda, los sucesivos gobiernos han introducido medidas que pretenden resolver el problema de la vivienda y la mayoría de los asalariados están mejor alojados que nunca. Sin embargo, las cifras oficiales muestran que hay decenas de miles de personas sin hogar, muchas de ellas en alojamientos de "alojamiento y desayuno" o durmiendo a la intemperie en las calles, mientras que millones de hogares no son aptos para vivir o requieren reparaciones sustanciales.
En cuanto al bienestar de los niños, el sufrimiento que muchos sufrieron en chimeneas, minas y fábricas en el siglo pasado finalmente terminó con la legislación gubernamental. Sin embargo, veinte años después del comienzo del "estado de bienestar", todavía había suficientes niños viviendo en condiciones de privación para merecer la creación del Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil. Cuando se formó por primera vez, sus miembros estaban tan seguros de que el problema se resolvería dentro del año que ni siquiera abrieron una cuenta bancaria. Eso fue en 1965.
De manera más general, la legislación de reforma ha significado que los empleadores ya no pueden imponer horas ilimitadas de trabajo a sus empleados y están oficialmente obligados a proporcionar condiciones mínimas de seguridad. Esto ha significado que los enfermos, los desempleados y los ancianos ya no tienen que depender de la caridad para vivir. Sin embargo, a pesar de todo esto, muchas personas se ven obligadas a trabajar largas horas extras para llegar a fin de mes, los accidentes y las muertes en el trabajo ascienden a muchos miles al año, las cifras del gobierno muestran que más de una de cada cinco familias vive en o por debajo del umbral oficial de pobreza, y muchas personas mayores mueren cada invierno por no poder pagar una calefacción adecuada. El aumento del estrés significa que uno de cada cuatro trabajadores sufrirá problemas de salud mental durante su vida.
Los problemas persisten, entonces. Lo que tenemos es un sistema educativo para proporcionar trabajadores mejor formados y más hábiles, normas laborales para asegurarnos de que no nos empujan más allá de la resistencia, un servicio de salud para repararnos rápidamente para que podamos volver al trabajo y planes de seguridad social para garantizar que nuestra capacidad de trabajo no degenere demasiado en períodos de desempleo.
Lo que los reformadores tienen que preguntarse es si vale la pena hacer campaña por reformas cuando, como hemos visto:
- su campaña, ya sea dirigida a un gobierno de "derecha" o de "izquierda", solo puede esperar tener éxito si se puede reconciliar con las necesidades lucrativas del sistema;
·
- la medida que han apoyado, incluso si se implementa, puede tener consecuencias que no previeron y no habrían querido;
·
- cualquier reforma puede revertirse o erosionarse más tarde si un gobierno lo considera necesario;
·
- Cualquier número de reformas relacionadas con un problema rara vez, si es que alguna vez, resuelve realmente ese problema.
¿Cómo puede el creciente número de personas involucradas en la actividad de reforma, y claramente preocupadas por los problemas que afectan a la sociedad y a sus propias vidas, dirigir sus energías de manera más útil? La respuesta radica en el reconocimiento de la inutilidad de apelar a los gobiernos para que introduzcan reformas benévolas, y de la necesidad de una acción política democrática para deshacerse de la necesidad misma de los gobiernos. La institución del gobierno no se siente amenazada por los llamamientos a su acción sobre cuestiones individuales, incluso si esos llamamientos toman la forma de protestas públicas masivas. Por el contrario, el gobierno solo siente una sensación de poder y seguridad al saber que los manifestantes lo reconocen como la autoridad suprema a la que se deben hacer todas las apelaciones. Mientras la gente solo proteste por temas individuales, seguirá comprometida a apoyar al sistema en su conjunto. Pero el gobierno adoptará un punto de vista muy diferente cuando un gran número de personas se enfrenten a él, no para abogar desde una posición de debilidad por este o aquel cambio o adición al libro de estatutos, sino para desafiar toda la base de la forma en que vivimos, en otras palabras, para cuestionar la inevitabilidad de comprar y vender y producir con fines de lucro. y trabajar activamente desde una posición de fuerza política para su reemplazo por la alternativa socialista.
En tales circunstancias, el objetivo del gobierno será comprar la creciente conciencia socialista de los trabajadores. En otras palabras, las reformas se otorgarán mucho más fácilmente a un movimiento socialista grande y creciente que a los reformadores que hacen campaña sobre temas individuales dentro del sistema actual.
Por supuesto, no es que el creciente movimiento se contente con las reformas que el sistema entrega. Todas las reformas de las que es capaz el sistema son insignificantes en comparación con la satisfacción mundial de las necesidades y la actividad totalmente democrática y autoorganizada que tendrá que ofrecer una sociedad de propiedad común y libre acceso. Es cierto que en algunos países los niveles de vida han mejorado a lo largo de los años para la mayoría de las personas. Sin embargo, la comparación adecuada no es entre las condiciones actuales y las condiciones de hace 50, 100 o 200 años, sino entre la forma en que tenemos que vivir hoy y cómo podría ser la vida en el socialismo.
A aquellos que todavía dicen que, si bien en última instancia quieren el socialismo, está muy lejos y debemos tener reformas mientras tanto, responderíamos que el socialismo no tiene por qué estar muy lejos y que no tiene por qué haber un mientras tanto. Si toda la inmensa dedicación y energía que se ha canalizado hacia la actividad de reforma en los últimos 200 años se hubiera dirigido hacia el logro del socialismo, entonces el socialismo se habría establecido hace mucho tiempo y los problemas con los que los reformistas todavía están lidiando (desigualdad de ingresos, desempleo, salud, vivienda, educación, guerra, etc.) serían historia.
Decir que debemos dedicar nuestro tiempo a las reformas mientras esperamos el socialismo es descartar por completo la idea del socialismo. Si todos siguieran esa línea, nadie se pondría a trabajar por el socialismo. Nunca llegaría a estar en la agenda. Incluso el argumento de que debemos luchar por la revolución y la reforma simultáneamente es una forma de posponer la revolución. La actividad prometida al 50-50 siempre termina en la práctica como un reformismo al 100 por ciento, como muestra la historia del movimiento obrero.
Solamente cuando la gente abandone el reformismo por completo, el socialismo empezará a aparecer ante ellos no como una vaga perspectiva lejana, algo que otros deben lograr, sino como una alternativa clara e inmediata que ellos mismos pueden —y de hecho deben— ayudar a realizar.
El socialismo es el único sistema dentro del cual se pueden resolver los problemas que ahora enfrentan los trabajadores, pero ¿cómo será? El socialismo es un sistema en el que los medios para producir y distribuir la riqueza serán propiedad de la sociedad en su conjunto. El socialismo acabará con el monopolio de clase de los medios de producción que existe en el capitalismo, convirtiendo lo que ahora es propiedad privada de unos pocos en propiedad común de todos. El socialismo será una sociedad genuinamente sin clases en la que la explotación y la opresión de los seres humanos por los humanos habrán sido abolidas. Todos los seres humanos serán iguales socialmente, libremente capaces de cooperar en la gestión de los asuntos sociales.
Elaborar un plan detallado para el socialismo es prematuro, ya que las formas exactas dependerán de las condiciones técnicas y preferencias de quienes establecen y viven en el socialismo, pero podemos esbozar ampliamente las características esenciales de una sociedad socialista.
El socialismo solo puede ser democrático. En un momento, el socialismo también se conocía como "socialdemocracia", una frase que muestra bien que el control democrático se extendería a todos los aspectos de los asuntos sociales, incluidos la producción y distribución de la riqueza. Hay un viejo lema socialista que habla de que "el gobierno sobre el pueblo" da paso a "la administración de las cosas", lo que significa que el poder público de coerción y el gobierno que lo opera no tendrán cabida en el socialismo. El Estado, que es una organización formada por soldados, policías, jueces y carceleros encargados de hacer cumplir la ley, solo es necesario en la sociedad de clases, ya que en tales sociedades no hay una verdadera comunidad de intereses, solo un conflicto de clases. El propósito del gobierno es mantener la ley y el orden en interés de la clase dominante. De hecho, es un instrumento de opresión de clase. En el socialismo no habrá clases ni conflictos de clase incorporados: todos tendrán el mismo interés social básico. En estas circunstancias, no hay necesidad de ninguna máquina coercitiva para gobernar o gobernar a las personas. La frase "gobierno socialista" es una contradicción en los términos. Donde hay socialismo no puede haber gobierno y donde hay gobierno no hay socialismo.
Aquellos que asumen erróneamente que el gobierno y la administración son uno y lo mismo tendrán alguna dificultad para imaginar una sociedad sin gobierno. Una sociedad sin administración sería realmente imposible, ya que la "sociedad" implica que los seres humanos se organizan para satisfacer sus necesidades. Sin embargo, una sociedad sin gobierno es posible y deseable. De hecho, el socialismo significará la extensión de la administración democrática a todos los aspectos de la vida social sobre la base de la propiedad común de los medios de vida. Habrá centros administrativos que serán centros de intercambio de información para resolver los asuntos sociales por decisión mayoritaria.
Pero, ¿se convertirán los administradores en la nueva clase dominante? La organización democrática implica efectivamente la delegación de funciones a grupos e individuos. La comunidad encargará a estas personas la organización de las funciones sociales necesarias. Serán elegidos por la comunidad y responderán ante ella. Aquellos que realizan las funciones administrativas en el socialismo no estarán en posición de dominar. No serán considerados como personas superiores, como tiende a ser el caso hoy, sino como iguales sociales que realizan un trabajo esencial. Tampoco tendrán a su mando ejércitos y policías para hacer cumplir su voluntad. No habrá oportunidad para el soborno y la corrupción, ya que todos, incluidos los que tienen ocupaciones administrativas, tendrán libre acceso a la reserva de riqueza reservada para el consumo. En resumen, no existirían las condiciones materiales para el surgimiento de una nueva clase dominante.
El propósito de la producción socialista será simple y exclusivamente satisfacer las necesidades y deseos humanos. Con arreglo a las disposiciones actuales, la producción se destina al mercado con vistas a obtener beneficios. Esto será reemplazado por producción única y directamente para su uso. La producción y distribución de riqueza suficiente para satisfacer las necesidades de la comunidad socialista como individuos y como comunidad serán un problema administrativo y organizativo, no será un problema menor, pero las herramientas para resolverlo ya han sido creadas por el capitalismo.
El capitalismo ha desarrollado la tecnología y la productividad social hasta el punto en que se puede producir mucho para todos. Una sociedad de abundancia ha sido técnicamente posible durante mucho tiempo y es esta la base material para el socialismo. El capitalismo, debido a que es una sociedad de clases con una producción orientada a la obtención de ganancias en lugar de satisfacer las necesidades humanas, no puede hacer un uso completo del sistema productivo mundial que ha construido durante los últimos doscientos años. El socialismo, haciendo pleno uso de los métodos de producción desarrollados por el capitalismo, alterará por completo el propósito de la producción. Los hombres y las mujeres producirán riqueza únicamente para satisfacer sus necesidades y deseos, y no para el beneficio de unos pocos privilegiados.
A diferencia del capitalismo con su economía impulsada por las ganancias, un sistema socialista de producción para el uso operaría en respuesta directa a las necesidades. El cálculo monetario sería reemplazado por el cálculo en especie, es decir, el cálculo en cantidades reales, y el mercado podría ser reemplazado por un sistema autorregulado de control de existencias, un sistema construido inicialmente por los supermercados y otros puntos de venta minoristas en el capitalismo. Este sistema podría funcionar de la siguiente manera sin necesidad de un mecanismo de precios. La demanda social real, en lugar de monetaria, surgiría a través de los consumidores individuales que ejercen su derecho de libre acceso a los bienes y servicios de consumo de acuerdo con sus necesidades autodefinidas, limitados solo por lo que podría estar disponible. Tales necesidades se expresarían a las unidades de producción como cantidades requeridas como gramos, kilos, metros cúbicos, toneladas, etc., de diversos materiales y cantidades de bienes que requieren actividad productiva de las diferentes escalas de producción social. No habría necesidad de un plan de asignación predeterminado burocrático.
Este sistema se autorregularía ya que cada elemento de producción se autoajustaría a la comunicación de estos requisitos materiales. Cada parte de la producción conocería su posición. Si los requisitos fueran bajos en relación con la acumulación de existencias, esto sería una señal automática para una unidad de producción de que la producción debe reducirse. Por el contrario, si las necesidades fueran elevadas en relación con las existencias, esto sería una indicación automática de que la producción debería aumentar.
Este sistema se aplicaría también a los bienes de producción, es decir, a aquellos bienes que no están destinados al consumo sino a la producción de otros bienes. La demanda de bienes de producción surgiría a través de la red de puntos de consumo que señalan sus necesidades a las unidades de producción de consumo que, a través del mecanismo de control de existencias, a su vez proporcionarían las señales apropiadas para los proveedores de bienes de producción.
Cuando determinados factores de producción fueran escasos o difíciles de obtener por alguna razón, esto constituiría una señal para economizar en el uso de ese factor y recurrir en su lugar a sustitutos más fácilmente disponibles. Cualquier sobreproducción de bienes, si se produjera, estaría en relación con las necesidades reales y no con la demanda del mercado y podría ajustarse sin la amenaza de una recesión. Claramente, la planificación y coordinación de la producción en el socialismo real no se parecería en nada al tipo de planificación que existía en las antiguas dictaduras capitalistas de Estado como Rusia.
Frente a la idea de un sistema socialista de producción para su uso sin el estado coercitivo, el dinero y el mercado, la gente a menudo se muestra escéptica. ¿Qué pasa con la persona perezosa? ¿O la persona codiciosa? ¿Cuál será el incentivo para trabajar? Estas son objeciones que los socialistas escuchan una y otra vez. Estas son quizás reacciones comprensibles a lo que parece, para aquellos que nunca lo han pensado, una propuesta sorprendente. De hecho, detrás de estas objeciones hay un prejuicio popular cuidadosamente cultivado sobre lo que es la naturaleza humana. Tratamos este prejuicio en otra parte de nuestra literatura, pero basta decir aquí que las ciencias biológicas y sociales y la investigación antropológica muestran de manera concluyente que la llamada naturaleza humana no es una barrera para el establecimiento de una sociedad cooperativa como el socialismo.
El trabajo, o el gasto de energía, es una necesidad tanto biológica como social para los seres humanos. Deben trabajar para utilizar la energía generada por la ingesta de alimentos. También deben trabajar para proporcionar la comida, la ropa y la vivienda que necesitan para vivir. Así que en cualquier sociedad, ya sea feudal, capitalista o socialista, los hombres y las mujeres deben trabajar. La cuestión en cuestión es cómo debe organizarse ese trabajo. Un argumento muy fuerte contra el capitalismo es que reduce una actividad humana tan central como el trabajo a la monotonía que es para la mayoría de la gente, en lugar de permitirle proporcionar el placer que podría, y lo haría, en una sociedad socialista.
Sugerir que el trabajo podría ser placentero a menudo provoca una risa; pero esto solo muestra cuánto ha degradado el capitalismo la vida humana. La mayor parte, pero ciertamente no todo el trabajo bajo el capitalismo se realiza al servicio de un empleador, de modo que la gente casi sin pensar identifica el trabajo con el empleo. Trabajar para un empleador siempre es degradante, a menudo aburrido y desagradable y, a veces, insalubre y peligroso. Pero incluso bajo el capitalismo, no todo el trabajo, como lo hemos definido, se realiza en el curso del empleo. Los hombres y las mujeres trabajan cuando limpian sus coches, cavan sus jardines o se dedican a sus aficiones, y se divierten al mismo tiempo. Tan estrecha es la asociación engañosa del trabajo con el empleo que muchos ni siquiera considerarían tales actividades como trabajo. ¡Piensan que cualquier cosa que sea agradable no puede ser por definición trabajo!
No hay ninguna razón por la que el trabajo de producir y distribuir cosas útiles no pueda ser tan agradable como lo son las actividades de ocio hoy en día. Las condiciones físicas en las que se realiza el trabajo pueden mejorarse enormemente. También pueden hacerlo las relaciones entre las personas en el trabajo. Los seres humanos, como miembros libres e iguales de una comunidad socialista, ya no tendrán que vender sus energías mentales y físicas por un sueldo o salario. El degradante sistema de salarios será abolido para que no exista tal cosa como el empleo. En cambio, el trabajo será realizado por hombres y mujeres libres que cooperen y controlen sus condiciones de trabajo, disfrutando de la creación de cosas y realizando tareas socialmente útiles. El despilfarro, la duplicación de recursos y el trabajo improductivo que es característico de la vida en el capitalismo cesarán: sin un sistema financiero y una máquina estatal coercitiva, decenas de millones de trabajadores se liberarán de realizar tareas necesarias solo para la sociedad de propiedad privada, y podrán contribuir al socialismo de una manera verdaderamente productiva.
En la sociedad socialista no habrá estigma social asociado a ningún tipo de trabajo. Tampoco habrá presiones, como existen en la actualidad, para continuar con los procesos industriales que son dañinos o peligrosos para quienes los realizan. En cualquier caso, con las necesidades humanas y el disfrute como principio rector, no habrá necesidad de que nadie esté atado al mismo trabajo continuamente. Las oportunidades para que hombres y mujeres desarrollen y ejerzan sus talentos y disfruten haciéndolo serán inmensas.
Finalmente, podemos decir que el socialismo debe ser mundial porque el sistema productivo que el capitalismo ha construido, y que una sociedad socialista asumirá, ya es internacional. No habrá fronteras y la gente será libre de viajar por todo el mundo. El socialismo significará el fin de toda opresión nacional —y, de hecho, en su sentido político actual para todas las "naciones"— y de la discriminación por motivos de raza, sexo o sexualidad. Todas las personas del planeta Tierra, dondequiera que vivan, cualquiera que sea su color de piel, cualquiera que sea el idioma que hablen, realmente serán miembros, por fin, de una vasta familia humana.
SPGB
Publicaciones Politicas y Economicas
Comentarios
Publicar un comentario