Porque la revolución rusa no fue una revolución socialista

"POR QUÉ LA REVOLUCIÓN RUSA NO FUE UNA REVOLUCIÓN SOCIALISTA"

"Por qué la Revolución Rusa no fue una revolución socialista"

Una reimpresión del folleto del marxista ruso Julius Mártov 'El Estado y la revolución socialista'.
Con una introducción del Partido Socialista, con motivo del centenario del golpe bolchevique en Rusia.

 

 

 

* * * * *

INTRODUCCIÓN

El principio básico defendido por Marx a lo largo de sus cuarenta años de actividad socialista se puede resumir en la cláusula de los Estatutos Generales de la Primera Internacional de que "la emancipación de la clase obrera debe ser conquistada por las propias clases obreras". Esto es un rechazo de la opinión de que el socialismo puede ser introducido para la clase obrera o que la clase obrera puede ser conducida al socialismo por alguna minoría ilustrada.

Aquellos que se erigen en líderes de la clase obrera se dividen en dos grupos. En primer lugar, están los reformistas parlamentarios que dicen a los trabajadores: "voten por nosotros y les introduciremos el socialismo". Y luego están las diversas "vanguardias" que se ven a sí mismas dirigiendo a los trabajadores en un asalto violento contra el estado capitalista. Ambos grupos, a pesar de ser antagonistas acérrimos, comparten un punto de vista común: la negación de que la mayoría de los trabajadores sean capaces de comprenderse y organizarse, sin líderes, para acabar con el capitalismo y establecer el socialismo.

Pero negar esto es, en efecto, negar que se pueda establecer el socialismo. Porque el socialismo, como sociedad plenamente democrática basada en la propiedad común de los medios de producción, exige, para funcionar, la cooperación voluntaria y la participación consciente de la mayoría de la población. Es una sociedad que simplemente no puede ser establecida por una minoría, por muy ilustrada, decidida o benévola que sea. Los líderes, ya sean parlamentarios reformistas o vanguardias insurreccionales, no pueden establecer el socialismo; todo lo que pueden y han establecido es alguna forma de capitalismo de Estado.

Durante y después de la Primera Guerra Mundial, varios pensadores y militantes de la clase obrera (como Rosa Luxemburgo, Anton Pannekoek y Sylvia Pankhurst) llegaron a reconocer que la política socialdemócrata tradicional de tratar de ganar una mayoría parlamentaria sobre un programa electoral de reformas del capitalismo nunca podría conducir al socialismo, sino solo al capitalismo de Estado. Reafirmaron que solo la clase obrera, de mentalidad socialista y organizada democráticamente, podía establecer el socialismo. Sin embargo, bajo el impacto de los acontecimientos de noviembre de 1917 en Rusia, imaginaron que la forma de organización de la clase obrera para derrocar el capitalismo y establecer el socialismo se había encontrado en los "soviets" o consejos obreros que habían surgido después del derrocamiento del zar en marzo de 1917.

Es comprensible, y quizás excusable, que en los primeros días del "régimen soviético" la gente fuera de Rusia se haya equivocado sobre su naturaleza. La censura de la guerra y las mentiras de la prensa capitalista, junto con las exageraciones de algunos de sus partidarios, significaron que había poca información precisa disponible sobre lo que estaba sucediendo en Rusia. A primera vista, en noviembre de 1917 el Congreso de los Soviets, un cuerpo de delegados de la clase obrera de toda Rusia, había depuesto al Gobierno Provisional capitalista y había tomado el control del poder gubernamental; el dominio capitalista había sido derrocado y se había establecido un régimen socialista, al menos eso es lo que parecía haber sucedido.

Pero aquellos que tenían algún conocimiento de la teoría del desarrollo social de Marx deberían haber tenido rápidamente algunas dudas. Sin negar que el dominio político capitalista había sido derrocado o que el poder había pasado a manos de personas que se llamaban a sí mismas socialistas, podrían haber cuestionado si el resultado podría ser el socialismo. Aparte del hecho de que el socialismo en Rusia solo podría haberse establecido como un sistema mundial, parte de un movimiento internacional más amplio por el socialismo, ni las condiciones económicas ni políticas para una revolución socialista existían en Rusia en 1917. Rusia era un país industrialmente atrasado, con una población abrumadoramente campesina dedicada a la producción individual, en lugar de socializada. Los obreros y campesinos de Rusia estaban ciertamente descontentos, pero querían "Paz, Pan y Tierra" (como decían las consignas) en lugar de que el socialismo se entendiera correctamente.

Para ser justos, aquellos que apoyaron el golpe de Estado bolchevique porque creían que había sido una revolución soviética o de consejos obreros, finalmente —alrededor de 1921— llegaron a reconocer la verdadera naturaleza del régimen bolchevique como una dictadura minoritaria obligada por las circunstancias económicas a continuar el desarrollo del capitalismo en Rusia. Pero estos "comunistas de izquierda" (o "comunistas de consejos", como algunos de ellos se llamaron a sí mismos más tarde) seguían creyendo en los consejos obreros como la forma de organización de la clase obrera para establecer el socialismo.

Un hombre, sin embargo, no se dejó engañar por el "sovietismo": Julius Martov. Nacido en Odessa en 1873, Mártov pertenecía a la segunda generación de socialdemócratas rusos que, a principios de siglo, trabajaron para construir el movimiento socialdemócrata dentro de Rusia. Con Plejánov, Lenin y otros fue uno de los editores de la revista Iskra en 1900. Sin embargo, cuando el  grupo de Iskra, junto con el resto de la socialdemocracia rusa, se dividió sobre la cuestión de la organización, Mártov estaba entre los minoritarios que se oponían a la propuesta de Lenin de un partido de vanguardia de revolucionarios profesionales, que fue apoyado por la mayoría de los delegados en un congreso del partido en 1903. De ahí los nombres de "bolcheviques" (de la palabra rusa para mayoría) y "mencheviques" (minoría) por los que se conoció a los dos grupos. Mártov favorecía la idea socialdemócrata tradicional de un partido obrero de masas, abierto y, hay que admitirlo, reformista. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los mencheviques, Mártov se opuso a la Primera Guerra Mundial, siendo miembro del pequeño grupo de "internacionalistas" que adoptaron una posición de la clase obrera sobre este tema. Era un escritor respetado (incluso por Lenin) sobre Marx y la teoría socialista y, de hecho, fue debido a su crítica al régimen bolchevique desde un punto de vista marxista que se vio obligado a exiliarse en 1922, donde murió un año después.

Tres de los artículos que Martov escribió en el período 1918-23 fueron traducidos al inglés y publicados en forma de folleto por la International Review con sede en Nueva York  en 1938 como El Estado y la Revolución Socialista, un título sugerido por el traductor "Integer" (el seudónimo de Herman [Jenson] Gersom). Este folleto se reproduce en su totalidad aquí. Los artículos del folleto de 1938 habían formado una parte sustancial de un libro de 1923 de Mártov publicado en Berlín en ruso y alemán titulado Bolchevismo mundial. Sin embargo, la primera parte del libro, Las raíces del bolchevismo mundial, no fue traducida por Integer. Una versión reciente en inglés de este artículo se presenta aquí como un apéndice, por primera vez en forma de libro. 

Al leer estos artículos, es fácil ver por qué Mártov fue una vergüenza para el gobierno bolchevique. Ni por un momento se dejó engañar por sus afirmaciones de que el "régimen soviético" representaba la "dictadura del proletariado" tal como la concibió Marx. Para él, era una tapadera para la dictadura, aunque revolucionaria, del Partido Bolchevique. Para Marx, la "dictadura del proletariado" era la forma política del período durante el cual la clase obrera transformaría el capitalismo en socialismo. Abogó porque tomara la forma de un Estado totalmente democratizado controlado por la clase obrera (véase Hal Draper, "Max y la dictadura del proletariado", New Politics, Vol. I, nº 4, verano de 1962).

Mártov sabía que la afirmación de Lenin de que el sistema soviético era una forma superior de democracia que el sistema parlamentario "burgués" era hipocresía. Lenin favoreció el sistema soviético en lugar del parlamentario porque sabía que podía obtener una mayoría bajo el primero pero no bajo el segundo, una señal segura, podemos agregar, de que el sistema soviético no era  más representativo o democrático que la elección de una asamblea central por votación universal, directa, igual y secreta.

La razón de esto era que los soviets —los soviets tal como existían realmente en la Rusia revolucionaria en oposición a los consejos obreros ideales de la teoría comunista de izquierda— como cuerpos improvisados sueltos eran fácilmente manipulables por un grupo bien organizado como lo eran los revolucionarios profesionales del Partido Bolchevique bajo la dirección de Lenin. De hecho, se podría decir que fue precisamente porque eran el grupo mejor organizado y disciplinado que los bolcheviques finalmente emergieron como el gobierno de la Rusia revolucionaria tras el colapso del régimen zarista, y llegaron al poder manipulando con éxito a los soviets.

El sistema soviético sirvió al propósito de los bolcheviques porque las elecciones al Congreso de los Soviets de toda Rusia no eran universales, ni directas, ni secretas. El Congreso estaba compuesto por delegados de los soviets locales que a su vez eran delegados de las fábricas locales. Por lo tanto, sus miembros solo fueron elegidos indirectamente y las áreas urbanas estaban sobrerrepresentadas. No había procedimientos establecidos para la elección de los delegados a los soviets locales; en la mayoría de los casos habrían sido elegidos a mano alzada en una asamblea general de la fuerza laboral de una fábrica, con todos los inconvenientes de este método de elección.

Mencionamos estos puntos no para defender la democracia parlamentaria, sino para mostrar cómo el sistema soviético estaba lejos de ser la forma más alta de democracia política.

Por supuesto, es razonable decir que en una situación revolucionaria como la que existía en Rusia en 1917, no se podía esperar la perfección democrática. Los soviets eran organizaciones representativas improvisadas que habían surgido precisamente porque a la opinión de la clase obrera se le había negado la expresión bajo el régimen zarista. Por lo tanto, desempeñaron un papel útil, llenando un vacío hasta el momento en que se pudiera establecer un sistema de representación más permanente y estructurado. Elogiar su carácter improvisado y desestructurado como un signo de su naturaleza ultrademocrática es hacer de la necesidad una virtud y olvidar que esto no solo favorecía la flexibilidad, sino que también significaba que era más fácil para una minoría determinada manipularlos.

Un segundo argumento esgrimido por los bolcheviques a favor del sistema soviético fue que daba el poder a los elementos revolucionarios más decididos de Rusia, mientras que haber dejado que el poder pasara a manos de un gobierno parlamentario responsable ante una Asamblea Constituyente elegida por sufragio universal habría llevado a una ralentización del proceso revolucionario. Esto es probablemente cierto, pero muestra claramente que la revolución rusa no fue una revolución socialista.

La revolución socialista solo puede ser una revolución llevada a cabo conscientemente por una mayoría de la clase trabajadora que actúe en su propio interés. En estas circunstancias, cualquier sistema de representación universal, ya sean soviets o parlamentos, daría una mayoría a la revolución. Sin embargo, este no es necesariamente el caso durante una revolución burguesa (como una revolución para barrer los obstáculos al desarrollo posterior del capitalismo en un país en particular) donde los revolucionarios pueden verse obstaculizados por la falta de voluntad revolucionaria de la mayoría. 

Que una minoría ilustrada de revolucionarios estaba justificada para ignorar los puntos de vista de la mayoría no ilustrada para llevar a cabo la revolución era una idea que había aparecido por primera vez, en forma de jacobinismo, durante la revolución burguesa francesa. Fue heredado por comunistas utópicos como Buonarotti, Weitling y Blanqui. Y fue, como señala Mártov, un elemento en el pensamiento bolchevique también y representó una negación del principio básico defendido por Marx de que "la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera".

La llegada al poder de los bolcheviques no representó, como ellos mismos creían, el progreso de la revolución burguesa rusa a su "revolución proletaria". Fue, dice Mártov, haciéndose eco de lo que Marx había dicho sobre el llamado Reinado del Terror en Francia en 1794, "un punto en el proceso de la propia revolución burguesa".

Sin embargo, a diferencia de 1794 en Francia, donde la minoría decidida fue reemplazada por la burguesía tradicional después de haber hecho su trabajo sucio por ellos, en Rusia la minoría determinada permaneció en el poder y fue de entre sus filas que evolucionó la clase dominante y explotadora de la Rusia capitalista que no tuvieron otra alternativa que desarrollarse.

Entonces, desde un punto de vista revolucionario "burgués", los bolcheviques estaban justificados para mantener su dictadura minoritaria. Dónde se equivocaron fue en imaginar y propagar entre los trabajadores del resto de Europa que esto tenía algo que ver con el "socialismo". Sus simpatizantes en Occidente, incluidos los comunistas de izquierda y de consejos, estaban igualmente equivocados al imaginar que los soviets (o consejos obreros), que habían servido de tapadera para que la minoría bolchevique llegara al poder, eran la forma de organización de la clase obrera para el socialismo en los países capitalistas avanzados. Afirmar que son la única forma posible de autoorganización de la clase obrera es hacer un fetiche de una mera forma organizativa. Lo que es importante en la autoorganización de la clase obrera, sin embargo, no es la forma sino el principio.

Los principios de la autoorganización democrática —que de hecho son principios democráticos en general— pueden aplicarse, dada una conciencia democrática suficiente, a cualquier organización de la clase obrera, incluida incluso la organización para disputar elecciones y controlar los parlamentos centrales y los consejos locales. No hay ninguna razón en teoría por la que un partido político socialista obrero no pueda organizarse sobre la misma base que han propuesto los comunistas de izquierda para los consejos obreros: sin dirección y, por lo tanto, sin división en líderes y dirigidos; Los candidatos, incluidos los elegidos, al igual que los delegados al Consejo Obrero Ideal, podían estar sujetos a un control continuo y, si era necesario, ser revocados instantáneamente; Podrían tener el mandato estricto de luchar por el socialismo y no de buscar reformas del capitalismo. En otras palabras, no hay una conexión necesaria entre el principio de autoorganización democrática de la clase obrera y la organización en el lugar de trabajo. Lo importante no es la forma de organización, sino la conciencia democrática y socialista de la clase obrera. Esto puede expresarse en una gran variedad de formas organizativas, incluido un partido político de masas. De hecho, esta era la forma que el propio Marx esperaba que tomara, y es una que el Partido Socialista siempre ha defendido.

A Mártov, cuyos escritos lamentablemente no son generalmente conocidos, se le debe dar crédito por haber desmitificado un poco el papel que desempeñaron los soviéticos en Rusia en 1917.

El Partido Socialista2017

* * * * *

Una revisión contemporánea de la traducción de Integer de El Estado y la Revolución Socialista de Mártov del Socialist Standard, nº 425, enero de 1940

EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA

Por J. Martov. (Revista Internacional, Nueva York.)

Este folleto consta de una serie de ensayos escritos durante los años 1919-23 por el marxista ruso Mártov

¿Quién era Mártov?
"Entero", el traductor, da un relato detallado de Mártov en su prólogo. Era un marxista ruso que no aceptaba ni el punto de vista de los bolcheviques ni el de los mencheviques, pero era muy conocido en Rusia por sus escritos tanto antes como durante los días revolucionarios. Fue "uno de los fundadores y colaboradores de Iskra, la publicación en torno a la cual se desarrolló la socialdemocracia rusa". Después de 1917 se opuso a la imposición de la pena capital a los trabajadores que pensaban de manera diferente a los bolcheviques, y exigió un juicio por jurado para los presos políticos. Debido a que persistió en examinar críticamente la política de los bolcheviques, fue expulsado al exilio, donde murió, pobre y víctima de la tuberculosis.

Los escritos de Mártov son de particular interés para la clase obrera, ya que en ellos examina cuidadosamente el contenido y explica el significado de la Revolución Rusa. Además, cubre cuestiones tan importantes como "Marx y la dictadura del proletariado" y "La Comuna de 1871".

Es digno de notar que Mártov, posiblemente ignorante de la S. P. G. B., llegó a conclusiones sobre un gran número de temas que coinciden con las opiniones del Partido Socialista de Gran Bretaña expresadas en EL ESTÁNDAR SOCIALISTA en los primeros años del gobierno bolchevique.

Después 
En 1917, los bolcheviques y sus seguidores en otros países anunciaron al mundo que por fin se había descubierto una nueva arma, una nueva forma política, que permitiría a la clase obrera de todas partes ganar su emancipación. Esta forma política "perfecta" era, por supuesto, el soviet. El tiempo y el lugar no tenían importancia. Todo lo que se necesitaba era que los diferentes pueblos hicieran uso de los soviets y todos y cada uno de ellos lograrían el socialismo. Los soviéticos, afirmaban los bolcheviques, serían igualmente eficaces en países atrasados como Rusia, Bulgaria y Hungría, y en países altamente industrializados como Inglaterra y Estados Unidos. "Los soviets son la forma perfecta de Estado. Son la varita mágica con la que se pueden suprimir todas las desigualdades, toda miseria" (p. 14).

Mártov ridiculizó a los bolcheviques por su creencia de que las revoluciones estaban listas para estallar en todas partes, por su creencia de que los trabajadores y campesinos, abrazando los soviets (un mundo que simplemente significa Consejo), podrían establecer el socialismo. Sostenía la opinión marxista de que ninguna forma política puede permitir ganar el socialismo, a menos que las condiciones materiales estén maduras para tal cambio, a menos que el capitalismo haya alcanzado un alto grado de desarrollo. Dice Mártov: "No menos que místico es el concepto de una forma política que, en virtud de su carácter particular, puede superar todas las condiciones económicas, sociales y nacionales" (p. 15).

La opinión de Marx sobre la imposibilidad de que las comunidades campesinas pasen directamente al socialismo sin pasar por la etapa intermedia del capitalismo se puede encontrar en su prefacio a la primera edición de El Capital. Allí Marx dice: "E incluso cuando una sociedad ha tomado la vara correcta para el descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento. . . no puede despejar con saltos audaces, ni eliminar mediante promulgaciones legales, los obstáculos ofrecidos por las fases sucesivas de su desarrollo normal".

Se puede ver fácilmente, por lo tanto, cuán poco entendieron los bolcheviques las enseñanzas de Marx (cuyos apóstoles dicen ser), y cuán mal siguieron el consejo que tenía que dar.

La realidad ha hecho añicos todas estas ilusiones. Hoy en día, oímos hablar poco de los soviéticos. La realidad de la experiencia ha enseñado que no son "una varita mágica".

La realidad también hizo añicos muchas de las primeras ilusiones de los bolcheviques. En su ensayo sobre "Dictadura de la minoría", Mártov muestra cómo los bolcheviques se vieron obligados por las condiciones de la época a cambiar sus tácticas e ideas.

En 1917, Lenin instó a que los trabajadores rusos destrozaran las viejas características burocráticas y opresivas del Estado, una vez que hubieran ganado el poder político. Escribió sobre "la sustitución de la policía por una milicia popular universal", sobre la "electividad y destitución en cualquier momento de todos los funcionarios y rangos de mando", sobre el "control obrero en su sentido primitivo, la participación directa del pueblo en los tribunales" (p. 17). De hecho, Lenin afirmó que el triunfo de los bolcheviques traería a los trabajadores rusos una democracia más real que la que se encuentra en los países capitalistas con el sistema parlamentario.

Esto pronto resultó ser un sueño ocioso. (Y, sin embargo, tal vez, no fue tan "ocioso", ya que tal charla ayudó a Lenin y su camarilla a ganar apoyo y poder). En cualquier caso, el programa descrito anteriormente pronto se abandonó. Se encontró imposible ponerlo en práctica frente a la condición atrasada de la industria y la agricultura, y de la perspectiva campesina. En 1919, Mártov pudo observar que la maquinaria del Estado en Rusia se estaba fortaleciendo y que el aparato de represión se estaba mejorando y ampliando. Mártov resume el asunto con estas palabras:

"La realidad ha destrozado cruelmente todas estas ilusiones. El "Estado soviético" no ha establecido en ningún caso la elección y la destitución de los funcionarios públicos y el personal de mando. No ha reprimido a la policía profesional. No ha eliminado la jerarquía social en la producción. . . Por el contrario, en proporción a su evolución, el Estado soviético muestra una tendencia en la dirección opuesta. Muestra una tendencia hacia el máximo fortalecimiento posible de los principios de jerarquía y compulsión. Muestra una tendencia hacia el desarrollo de un aparato de represión más especializado que antes. . . Muestra una tendencia hacia la total libertad de los organismos ejecutivos de la tutela de los electores" (p. 18, nuestro énfasis).

De nuevo, en la página 55, Mártov nos dice cómo se desarrollaron las cosas después de 1917.

"En Rusia, la evolución del 'Estado soviético' ya ha creado una nueva y complicada máquina estatal, basada en la 'administración de personas' en oposición a la 'administración de cosas' basada en la oposición de... El funcionario al ciudadano. ESTOS ANTAGONISMOS NO SON DE NINGUNA MANERA DIFERENTES DE LOS ANTAGONISMOS QUE CARACTERIZAN AL ESTADO CAPITALISTA" (ÉNFASIS NUESTRO).

Naturalmente, Mártov, al igual que el S. P. G. B., sostenía la opinión de que la forma de Estado en Rusia no era tan avanzada como el "parlamentarismo democrático" que se encuentra en Europa occidental. Mientras ridiculizaban la democracia de los países capitalistas más desarrollados, los bolcheviques no dejaron de hacer uso de las características de la represión existente en esos países (p. 19).

Para decirlo brevemente, después de la agitación rusa de 1917, como antes, el Poder del Estado continuó en manos de una minoría, aunque era una minoría diferente (p. 19).

¿Cuál fue el papel histórico de los bolcheviques?
En su socialismo, utópico y científico, Engels mostró que después de que el proletariado haya ganado el poder político con el propósito de introducir el socialismo, el Estado se volvería innecesario y desaparecería. "La interferencia del Estado en las relaciones sociales se vuelve, en un dominio tras otro, superflua, y luego muere por sí misma; el gobierno de las personas es reemplazado por la administración de las cosas y por la conducción de los procesos de producción" (énfasis nuestro).

Si las conclusiones de Engels dadas anteriormente contienen la verdad, la toma del poder por los bolcheviques no fue seguida por la introducción del socialismo. ¿O por qué el continuo desarrollo y fortalecimiento del Poder Estatal ruso?

¿Qué significó la toma del poder político por los bolcheviques? En pocas palabras, significaba esto. Los bolcheviques se convirtieron en los instrumentos para el fomento de una revolución capitalista en Rusia.

Después de toda una vida de experiencia de movimientos obreros, Engels, en su prefacio a La lucha de clases en Francia, escribió:

"Ha pasado el tiempo de las revoluciones logradas a través de la repentina toma del poder por pequeñas minorías conscientes a la cabeza de masas inconscientes. . . Tan pronto como la situación exija la transformación total del orden social, las masas deben participar en ella directamente, y deben comprender lo que está en juego y lo que hay que ganar. Esto es lo que nos ha enseñado la historia del último medio siglo" (Citado por Mártov, pp. 57-8).

Tanto Engels como Marx sabían por experiencia que antes de que pudiera haber una revolución socialista, el capitalismo debía haber alcanzado un alto grado de desarrollo, ya que "ningún orden social desaparece antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay espacio en él; y nunca aparecen nuevas relaciones superiores de producción antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la vieja sociedad" (Prefacio de Marx a la Crítica de la economía política).

Los bolcheviques, sin embargo, pensaron que era posible que una minoría activa, que representaba las vagas aspiraciones de los trabajadores, ganara el poder político antes de que se completara la revolución capitalista. (Véase Mártov, págs.) 58-60.) ¿Qué pasaría si una minoría así obtuviera una victoria política sobre las clases capitalistas?

El propio Marx responde a esta pregunta en términos claros en su artículo "Crítica moralizante". En pocas palabras, su respuesta es la siguiente: en esas circunstancias, la minoría se convierte en meras herramientas de la clase capitalista, que no ha sido lo suficientemente viril como para ganar o mantener el poder. Tal minoría se encuentra en la posición de tener que desarrollar y dirigir el capitalismo para una clase incapaz, en ese momento, de hacerlo con éxito por sí misma. Por lo tanto, recordemos que, al dirigir el capitalismo, la minoría se verá obligada a usar su poder para mantener a la clase obrera en su posición de esclavo. Dice Marx:

"Su victoria no será más que un punto en el proceso de la revolución burguesa (capitalista) misma, y servirá a la causa de esta última ayudando a su desarrollo posterior. Esto sucedió en 1794, y volverá a suceder mientras la marcha, el movimiento, de la historia no haya elaborado los factores materiales que crearán la necesidad de poner fin a los métodos burgueses de producción y, como consecuencia, a la dominación política de la burguesía" (p. 59, énfasis de Mártov).

Por lo tanto, vemos el verdadero contenido y significado de la Revolución Rusa. Fue "solo un punto en el proceso de la revolución capitalista misma".  Los bolcheviques, al encontrar a Rusia en una situación muy atrasada, se vieron obligados a hacer lo que no se había hecho anteriormente, es decir, desarrollar el capitalismo. Los bolcheviques realizaron la tarea de poner en pie al capitalismo ruso y ayudarlo a superar un período muy tormentoso. "Porque el proletariado puede anotarse una victoria sobre los capitalistas y no para los capitalistas solo cuando la marcha de la historia haya elaborado la NECESIDAD (no meramente la POSIBILIDAD objetiva) de poner fin a los métodos capitalistas de producción" (p. 59).

Esperábamos incluir en este artículo una referencia a otros dos ensayos de Mártov; primero, "Materialismo metafísico y materialismo dialéctico", y segundo, "Marx y la dictadura del proletariado", pero, debido a la falta de espacio, debemos dejarlos para un número futuro.

Sin embargo, se ha dicho lo suficiente para demostrar que consideramos que el Estado y la Revolución Socialista son dignos de un estudio cuidadoso. Al igual que los libros de Gide y Yvon, ya reseñados en THE SOCIALIST STANDARD, el de Mártov parece añadir una prueba más de la corrección de la actitud adoptada por la S. P. G. B. con respecto a la Revolución Rusa.

Lo recomendamos a todos los trabajadores. Confiamos en que, si se lee ampliamente, disipará muchas de esas ilusiones que han estado obstaculizando el crecimiento de un movimiento socialista sólido durante los últimos veinte años.

(El Estado y la Revolución Socialista se pueden obtener en el Secretario de Literatura, 42 Great Dover Street, Londres, S. E. 1. Envío gratuito, 1s.) 1d.)

 

Partido socialista