El mito del dinero magico
EL MITO DEL DINERO MÁGICO
CAPITALISMO Y DINERO
Vivimos bajo el capitalismo, donde los medios para producir y distribuir riqueza (tierras, fábricas, centrales eléctricas, oficinas, medios de comunicación, ferrocarriles y similares) son propiedad y están controlados por una pequeña fracción de los miembros de la sociedad. Como clase, esta minoría monopoliza estos medios y los utiliza para producir riqueza para la venta en un mercado con miras a obtener ganancias.
En cualquier sociedad, la riqueza (todas las cosas que son útiles para la vida humana) es producida recientemente por los humanos que aplican sus energías mentales y físicas para crear o remodelar materiales que originalmente provenían de la naturaleza. Bajo el capitalismo, este trabajo productivo es llevado a cabo por aquellos excluidos de la propiedad de los medios de producción y que, para vivir, están obligados a vender sus energías mentales y físicas a un empleador a cambio de un salario. Lo que producen pertenece a la empresa que los emplea y tiene mayor valor que el de las habilidades laborales que vendieron a su empleador y por las cuales se les pagó un salario. La diferencia es la fuente del beneficio que es el objetivo de la producción.
Debido a que, bajo el capitalismo, la producción está a la venta, el sistema necesita un medio de intercambio, algo que pueda usarse para comprar cualquier cosa y que los vendedores acepten a cambio de lo que están vendiendo, algo que pueda intercambiarse por cualquier cosa. En una palabra, dinero.
No necesitamos entrar aquí en el origen y la evolución del dinero en detalle. Baste decir que originalmente el dinero era en sí mismo un producto del trabajo humano, con su propio valor intrínseco, que podía intercambiarse por cualquier otro producto de trabajo de igual valor; un papel cumplido por los metales preciosos oro y plata. Más tarde, a medida que la producción capitalista se extendió y más y más productos se convirtieron en objeto de compra y venta, los gobiernos introdujeron billetes de papel, convertibles a pedido en una cantidad fija de oro o plata. Estos billetes circulaban junto con las monedas de oro y/o plata.
Hoy en día, la moneda se compone de billetes de papel (y fichas metálicas para transacciones más pequeñas), emitidos por el Estado o su banco central, pero que ya no son convertibles en oro.
Lo que en los Estados Unidos se llama "dinero fiduciario" de la palabra latina para "dejar que se convierta" a medida que surge y circula a voluntad del estado. Anteriormente, cuando circulaban monedas de oro y billetes convertibles en oro, la cantidad de dinero en circulación se regulaba más o menos automáticamente para satisfacer las necesidades de la economía, no solo para comprar y vender, sino también para liquidar deudas y pagar impuestos. Cuando la producción y el comercio se expandían, el oro se acuñaba en monedas; cuando estaban contrayendo monedas de oro, eran reconvertidas en lingotes de oro.
Sin embargo, con un papel moneda inconvertible, el gobierno y su banco central tienen que estimar cuánto necesita la economía en cualquier momento. El dinero fiduciario tiene que ser administrado.
Esto no altera el hecho de que la necesidad de dinero se origina en el sector real y productivo de la economía. El beneficio que se busca es un beneficio monetario y los salarios de los productores se pagan en dinero. Estos ingresos se generan en la producción y reflejan las participaciones en la riqueza recién producida, respectivamente, de los propietarios y de los productores. En otras palabras, es la producción la que genera el poder adquisitivo para comprar los nuevos productos.
Sin embargo, no hay necesidad de que todo este "poder adquisitivo" esté representado por una cantidad equivalente de dinero. Esto se debe a que, aunque el dinero fiduciario es esencialmente un vale multipropósito que se puede cambiar por cualquier cosa, se diferencia de un vale de regalo o un boleto de admisión en que, a diferencia de ellos, no se cancela después de su uso, sino que puede ser utilizado nuevamente por el vendedor. Circula y se puede utilizar para llevar a cabo una serie de transacciones. El número promedio es una medida de la "velocidad de circulación" del dinero.
La cantidad de dinero necesaria se reduce aún más mediante el uso de cheques, que ahora son reemplazados por transferencias bancarias, tarjetas bancarias y pagos sin contacto. Tanto es así que algunos prevén la llegada de una "sociedad sin efectivo". Probablemente no sucederá, pero los pagos en efectivo como porcentaje de todos los pagos están disminuyendo constantemente.
Los bancos no son parte de la economía real, no producen ninguna riqueza nueva, pero juegan un papel clave en la economía capitalista. Básicamente, son intermediarios financieros, aceptando dinero generado originalmente en la producción de empresas e individuos que no quieren gastarlo inmediatamente (sino "ahorrar" y gastar más tarde) y prestar la mayor parte de esto para financiar algún proyecto o compra comercial. El papel de los bancos bajo el capitalismo es asegurar que la menor cantidad posible de poder adquisitivo generado en la producción permanezca inactiva.
Los bancos son negocios capitalistas con fines de lucro. Su modelo de negocio está generando un ingreso a partir de la diferencia entre la tasa de interés (si la hay) que pagan a los "ahorradores" y la tasa más alta que cobran a los que prestan. Después de pagar sus costos de funcionamiento, incluidos los salarios de sus empleados, lo que queda es su ganancia.
Así es como un diccionario en línea de términos financieros (destinado a inversores que querrán conocer hechos) describe el modelo financiero de un banco:
"Los bancos toman depósitos de los ahorradores y pagan intereses sobre algunas de estas cuentas. Pasan estos fondos a los prestatarios y reciben intereses sobre los préstamos. Sus beneficios se derivan del diferencial entre el tipo de interés que pagan por los fondos y el tipo que reciben de los prestatarios. La capacidad de agrupar depósitos de muchas fuentes que pueden prestarse a muchos prestatarios diferentes crea el flujo de fondos inherente al sistema bancario. Al gestionar este flujo de fondos, los bancos generan beneficios, actuando como intermediarios de los intereses pagados y los intereses recibidos, y asumiendo el riesgo de ofrecer crédito".
Esto se puede confirmar mirando las cuentas de un banco. Un buen ejemplo es la Nationwide Building Society (una sociedad de construcción es un tipo de banco) cuyo folleto de Revisión Estratégica y Financiera 2016 enviado a los miembros incluía un diagrama fácil de seguir de su modelo de negocio (reproducido en la imagen de abajo).
Un punto a tener en cuenta inmediatamente es que sus fondos no provienen exclusivamente de "depósitos de clientes", sino de estos más "fondos mayoristas". Este último es dinero obtenido tomando prestado del mercado monetario, es decir, de otros bancos e instituciones financieras.
Los depósitos de los clientes también son préstamos vigentes (y en la ley), del depositante a los bancos, incluso si no se pagan intereses sobre algunos de ellos. Tales depósitos también son descritos por los banqueros como préstamos "minoristas" en oposición a los préstamos "al por mayor" del mercado monetario. Los bancos también pueden usar su propio capital para financiar sus préstamos.
Este punto es importante porque muestra que lo que los bancos prestan no tiene que provenir solo de ahorradores individuales, como a veces sugieren los críticos de la opinión de que los bancos son intermediarios financieros.
Pedir prestado en el mercado monetario para represtar es más arriesgado que obtener depósitos, ya que es principalmente en forma de préstamos renovables a corto plazo, la tasa de interés sobre la cual los bancos no tienen control. Estaba siendo atrapado por un aumento repentino en las tasas de interés de sus préstamos mayoristas que hundió Northern Rock y HBOS durante la crisis financiera de 2008. Habían confiado demasiado en obtener fondos para Re prestar de esta fuente y descubrieron que, cuando las tasas de interés sobre ellos aumentaban repentinamente, no estaban en condiciones de renovarlos, ya que el interés que habrían tenido que pagar era más alto que el interés que recibían de sus propios préstamos, es
decir que sus "ingresos netos por intereses" eran negativos. Por lo tanto, no solo no estaban obteniendo ganancias, sino que no cubrían todos sus costos de funcionamiento.
Existe una medida de la medida en que los bancos dependen, como fuente de fondos para Re prestar, de la financiación mayorista en comparación con la financiación minorista: la relación "préstamo-depósito":
"Esta medida indica la proporción de préstamos que están respaldados por depósitos en lugar de fondos mayoristas, préstamos interbancarios o el producto de la bondisuasión. La mayoría de los bancos pequeños y las sociedades de construcción operan con una relación préstamo-depósito inferior a 100: Kingdom Bank, por ejemplo, dice que su relación objetivo es del 95 por ciento. No "prestará" más del 95 por ciento del importe total de los depósitos en sus libros. Consideraríamos que se trata de un enfoque prudente. Pero la mayoría de los grandes bancos tienen ratios de préstamos-depósitos mucho más altos. En el momento de la crisis financiera, la
La proporción promedio en los bancos del Reino Unido era del 137 por ciento". (Ciudad A.M., 5 de febrero de 2013)
Como señala Wikipedia en su entrada sobre la proporción, uno de más de 100 significa que "el banco pidió prestado dinero que volvió a prestar a tasas más altas, en lugar de depender completamente de sus propios depósitos".
Una confirmación adicional, entonces, de que los bancos no necesitan depender completamente de los depósitos para financiar sus préstamos; también pueden recurrir a préstamos del mercado monetario. El diagrama nacional es un modelo y, por lo tanto, no incluía ninguna figura, pero estas se dieron en otra parte del folleto. Estos mostraron que en 2016 los depósitos y préstamos ascendieron a £204.546 millones, mientras que los préstamos fueron de £178.807 millones. Las "reservas líquidas" (efectivo, reservas depositadas en el Banco de Inglaterra y bonos a corto plazo que se pueden convertir rápidamente en efectivo) fueron de 23.000 millones de libras.
Como los depósitos fueron de £138,715 millones, su relación préstamo-depósito en 2016 fue solo que quien podrá entender en la cuenta de banco como todas las cuentas de banco en el mercado monetario. Su ratio de liquidez (a préstamos), que volveremos a conocer cuando se trate de hablar de "banca de reserva fraccionaria", fue del 12,9 por ciento.
La otra cosa a tener en cuenta sobre las cuentas de un banco es que, como todas las empresas capitalistas, se establecen de acuerdo con el principio de contabilidad de doble entrada, con cada "activo" adquirido equilibrado por un "pasivo" correspondiente y cada "pasivo" incurrido equilibrado por un "activo" correspondiente.
Por lo tanto, cuando alguien hace un depósito (podría ser simplemente el pago de su salario), el dinero pagado se registra como un "activo"; el "pasivo" correspondiente es un pagaré del banco al depositante. Lo mismo se aplica en el caso de los préstamos al por mayor por parte del banco: el dinero prestado es un activo, siendo el pasivo la obligación de devolverlo. Cuando un banco hace un préstamo, es al revés. El dinero prestado se registra como un "pasivo" – el banco lo ha entregado al prestatario para que lo gaste, por lo que ya no pertenece al banco – siendo el "activo" correspondiente un pagaré del prestatario al banco.
Esta práctica contable es, como veremos, frecuentemente mal entendida en el sentido de que cuando un banco hace un préstamo está literalmente creando un nuevo activo real, en el sentido no financiero de algo útil o valioso, que no existía antes.
Para completar el cuadro, en 2016 los ingresos netos por intereses de Nationwide fueron de £3.0866 millones; otros ingresos y ganancias fueron de £386 millones. Los gastos administrativos fueron de 1.847 millones de libras esterlinas y las provisiones de 246 millones de libras esterlinas. El resultado del año fue, por lo tanto, un beneficio de £1.279 millones.
Ahora estamos en condiciones de examinar las diversas afirmaciones de que los bancos tienen la capacidad de crear dinero para prestar de la nada, es decir, sin necesidad de fondos obtenidos de los depositantes, el mercado monetario o sus propias reservas. Podemos probar estas afirmaciones contra el ejemplo que acabamos de dar del modelo y las finanzas de un banco típico.
Que los bancos son intermediarios financieros que piden prestado a una tasa de interés y prestan a otra, una tasa más alta fue relativamente claro y generalmente aceptado hasta las décadas de 1920 y 1930, cuando se cambió la definición de "dinero".
Anteriormente, el dinero se había definido como la moneda, como billetes y monedas, dinero en efectivo. Durante este período, su definición se amplió para incluir lo que anteriormente se había denominado "crédito bancario" sobre la base aparentemente plausible de que esto también afectaba al gasto. Los gobiernos estaban interesados en cuánto prestaban los bancos, tanto para administrar el dinero fiduciario como para controlar el gasto total como parte de su intento de controlar el funcionamiento de la economía capitalista. El control de los préstamos bancarios fue una de las formas en que trataron de hacer esto.
El dinero y la oferta monetaria se definen ahora, tanto en los libros de texto como en los reglamentos financieros, como incluyendo los depósitos bancarios.
Hay M0, M1, M2, M3 y M4. Los dos más utilizados son probablemente M0 y M4. M0 son billetes y monedas + reservas bancarias en el Banco de Inglaterra (dinero básico o estrecho). M4 es este + el importe mantenido en las cuentas corrientes y de ahorro de los bancos y sociedades de construcción (dinero en sentido amplio).
M4 es muchas veces M0. Según una publicación del Banco de Inglaterra:
"El dinero en sentido amplio se compone de depósitos bancarios, que son esencialmente pagarés de bancos comerciales a hogares y empresas, y moneda, en su mayoría, pagarés del banco central. De los dos tipos de dinero en sentido amplio, los depósitos bancarios constituyen la gran mayoría: el 97% de la cantidad actualmente en circulación. Y en la economía moderna, esos depósitos bancarios son creados principalmente por los propios bancos comerciales". ("Creación de dinero en la economía moderna", Bank of England Quarterly Bulletin, 2014, Q1)
La afirmación de que "los depósitos bancarios son creados principalmente por los propios bancos comerciales" es engañosa hasta el punto de ser falsa. Ha sido tomada por los opositores de la teoría "intermediaria" de la banca en el sentido de que los bancos "crean" dinero de la misma manera que los estados ahora crean moneda: por una simple decisión administrativa. Como el Estado crea moneda "de la nada" de esta manera, algunos piensan que los bancos crean dinero de la misma manera; que los bancos también pueden crear dinero fiduciario y que realmente lo hacen cada vez que hacen un préstamo.
Esta es la teoría creacionista del dinero de la banca, que también podría llamarse la teoría del aire delgado. También ha sido llamada la teoría mística de la banca.
Si se definen los préstamos bancarios, lo que solía llamarse crédito bancario, como dinero, entonces, por definición, los bancos "crean dinero" cada vez que hacen un préstamo; son una y la misma cosa. Sin embargo, no se deduce que lo que los bancos están prestando haya sido "creado" por ellos en el sentido de que no existía anteriormente. Lo que los bancos están haciendo cuando otorgan un préstamo es de hecho aumentar el gasto, pero esto no se hace creando un nuevo poder adquisitivo; es activando el poder adquisitivo que de otro modo permanecería inactivo, prestándolo para ser gastado. Incluso si acepta la teoría moderna del dinero, tiene más sentido decir que los bancos "activan el dinero" cuando hacen un préstamo en lugar de "crearlo".
Aparte de la ambigüedad que surge del uso de la palabra "crear", la declaración en la publicación del Banco de Inglaterra es inconsistente en sus propios términos. Dice que los depósitos bancarios son "esencialmente pagarés de los bancos comerciales a los hogares y las empresas" y que "son creados principalmente por los propios bancos comerciales".
En cierto sentido, se podría decir que los depósitos bancarios son pagarés, pero hay dos tipos de depósitos bancarios dependiendo de cómo llegó el dinero allí. Si fue pagado por un cliente bancario, se registra, de acuerdo con los principios de contabilidad de doble entrada, como un "activo" y el "pasivo" correspondiente es un pagaré del banco al depositante. Sí, por el contrario, se ha acreditado en la cuenta del cliente como préstamo del banco, es al revés, el "pasivo" es el dinero en la cuenta (ya no pertenece al banco) y el "activo" correspondiente es el pagaré al banco del prestatario.
Lógicamente, entonces, incluso en la definición moderna de dinero, solo el segundo tipo de depósito bancario podría decirse significativamente que fue "creado" por el banco en el sentido de que se debió a una acción iniciada por el propio banco. Dado que parte de lo que los bancos prestan proviene de lo que se ha depositado con ellos, incluir ambos tipos de depósito como dinero implica una doble contabilidad.
Incluso si las cifras se ajustan para tener en cuenta esta doble contabilización, sigue siendo cierto que los préstamos bancarios son muchas veces mayores que el dinero fiduciario estatal. Pero no hay nada extraordinario en esto. Dado que el dinero fiduciario estatal circula y su uso está siendo economizado por transferencias electrónicas y tarjetas bancarias, es lo que cabría esperar. No es más sorprendente o alarmante que la cantidad de dinero fiduciario existente es solo un pequeño porcentaje de los precios totales de lo que está a la venta.
LA TEORÍA PURA DEL "AIRE DELGADO" DE LA BANCA
Si un artículo en una prestigiosa publicación del Banco de Inglaterra se expresa de manera inconsistente, se puede esperar que los creacionistas del dinero se equivoquen aún más.
Aquí hay un par de ejemplos, tomados de folletos distribuidos en el Occupy Camp en las afueras de St. Paul's en Londres en diciembre de 2011:
"Los bancos no prestan nada. Crean dinero como crédito de la nada [cuando "prestan"] y cobran intereses sobre algo que no cuesta nada producir". Los números en su cuenta bancaria fueron creados, esencialmente de la nada, no por el Banco de Inglaterra o la Royal Mint, sino por bancos comerciales. En lugar de tomar dinero de un ahorrador y prestarlo a un prestatario (según el entendimiento común de la banca), simplemente escriben nuevos números en la cuenta bancaria de un prestatario, creando efectivamente dinero nuevo".
¡Y pensaste que cuando tenías tu sueldo o salario pagado en tu cuenta, esto representaba lo que habías ganado trabajando!
No son solo los distribuidores de folletos fotocopiados los que sostienen este punto de vista. Un intento de dar cierta credibilidad académica a la teoría de que los bancos crean dinero para prestar de la nada ha sido hecho por el profesor Richard Werner, entonces de la Escuela de Negocios de la Universidad de Southampton. En 2014 publicó un artículo titulado "¿Pueden los bancos crear dinero individualmente de la nada? – Las teorías y la evidencia empírica" (ampliamente disponible en Internet y ampliamente citado por los creacionistas del dinero).
El 7 de agosto de 2013 filmó exactamente lo que sucedió cuando, como parte de un estudio empírico, una pequeña caja de ahorros en Baviera le hizo un préstamo de 200.000 euros. Observó que en ningún momento el empleado del banco responsable de autorizar los préstamos verificó si los depósitos o las reservas eran suficientes para pagar el préstamo y que no se transfirió dinero de un departamento del banco a otro. También observó (y fotografió) que tanto los activos como los pasivos del banco, y por lo tanto su balance, se registraron como un aumento de 200.000 euros. Él, bastante modestamente, sacó la conclusión:
"Por lo tanto, ahora se puede decir con confianza por primera vez, posiblemente en los 5.000 años de historia de la banca, que se ha demostrado empíricamente que cada banco individual crea crédito y dinero de la nada, cuando extiende lo que se llama un 'préstamo bancario'. El banco no presta dinero existente, sino que crea dinero nuevo. La oferta monetaria se crea como 'polvo de hadas' producido por los bancos de la nada".
No había demostrado nada de eso, solo que el banco, como todos los bancos, practicaba la contabilidad de doble entrada. No teorizó sobre cómo un banquero podría haber registrado un préstamo en los 3.000 años anteriores a la práctica de esto. Tampoco que hubiera ocurrido si el empleado hubiera autorizado un préstamo superior a las reservas del banco o a lo que le hubiera depositado. Sobre todo, no dejó constancia de lo que sucedió al día siguiente cuando dice que los 200.000 euros fueron transferidos a otro banco. Prometió un documento de seguimiento sobre esto, pero no parece haber sido publicado, tal vez porque habría refutado su teoría, ya que las reservas del banco se habrían reducido en 200.000 euros y así se registraron. Si el préstamo hubiera sido mayor que las reservas del banco, tal transferencia no se habría realizado, no podría haberse realizado.
El profesor Werner parece ser de la opinión de que un banco individual no necesita ninguna reserva para hacer un préstamo. Otros no van tan lejos. Por ejemplo, el 15 de octubre de 2008 el Times publicó una carta de Malcolm Parkin que comenzaba:
"Señor, solo el 3 por ciento del dinero existe como efectivo. Por lo tanto, el resto es dinero mágico conjurado a la existencia, y emitido como deuda por los bancos, en una proporción de aproximadamente 33 libras mágicas a 1 libra real, por los medios bastante legales de la banca de reserva fraccionaria".
Aparte de que el "por lo tanto" es una deducción inválida, esto es para malinterpretar completamente la banca de reserva fraccionaria.
Cuando un banco recibe un depósito, retiene una "fracción" como efectivo para hacer frente a cualquier retiro en efectivo; el resto está disponible para préstamos. Los banqueros aprenden por experiencia qué fracción es segura. En los Estados Unidos, los bancos están legalmente obligados a retener como efectivo el 10 por ciento de algunos tipos de depósito. En Gran Bretaña solía ser del 8 por ciento, pero ahora no hay una "proporción de efectivo" establecida, ni siquiera el 3 por ciento que Malcolm Parkin supone. Sin embargo, los bancos están obligados a mantener una cantidad mínima acordada con el Banco de Inglaterra.
Si la proporción de efectivo es del 10 por ciento, lo que esto significa es que, por cada £ 100 depositadas, un banco retiene £ 10, dejando las £ 90 restantes disponibles para préstamos. Esto a menudo se malinterpreta en el sentido de que por cada £ 100 depositadas, un banco puede prestar £ 900 "conjuradas a la existencia" de la nada. Y no solo por los distribuidores de folletos y "Disgustados" de Tunbridge Wells, sino también por el profesor Werner.
En una charla de Youtube sobre "Banca y economía" declara:
"Algo estilizado y aplicado a un sistema estándar de reserva fraccionaria, el proceso funciona de la siguiente manera. Cuando el banco A recibe un nuevo depósito de 100 libras esterlinas y el banco central aplica un requisito de reserva del 1%, el banco no depositará 1 libra esterlina en el banco central y prestará 99 libras esterlinas a los prestatarios (como afirman muchos libros de texto), sino que depositará la totalidad de las 100 libras esterlinas en el banco central, pudiendo así otorgar un crédito de 9.900 libras esterlinas".
Lo absurdo de esta conclusión muestra que la teoría no puede ser correcta. La banca de reserva fraccionaria, entendida correctamente, es de lo que se trata la banca: tomar dinero, retener un mínimo como efectivo y prestar el resto. Si un banco tuviera que retener como efectivo todo el dinero depositado en él, no sería un banco. Sería una caja de seguridad glorificada.
Una teoría del origen de la banca moderna es que comenzó con orfebres en Londres a mediados del siglo XVII que comenzaron a prestar dinero depositado con ellos para su custodia. Richard Cantillon en su Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general, escrito en 1730, describió su práctica:
"Si un centenar de caballeros económicos o propietarios de tierras, que ponen dinero de sus ahorros para comprar tierras en ocasiones, depositan cada una 10,000 onza de plata con un orfebre o banquero en Londres, para evitar la molestia de mantener este dinero en sus casas y los robos que puedan hacerse de él, les quitarán notas pagaderas a pedido. A menudo dejarán su dinero allí durante mucho tiempo, e incluso cuando hayan hecho alguna compra, darán aviso al banquero con algún tiempo de anticipación para que tenga su dinero listo cuando se completen los trámites y documentos legales.
En estas circunstancias, el banquero a menudo podrá prestar 90.000 onzas de las 100.000 que debe durante todo el año y solo necesitará tener en la mano 10.000 onzas para cumplir con todos los retiros. Tiene que ver con personas ricas y económicas; tan pronto como se le exigen mil onzas en una dirección, mil le son traídas de otra. Por regla general, basta con que tenga en la mano la décima parte de sus depósitos. Ha habido ejemplos y experiencias de esto en Londres. En lugar de que los individuos en cuestión tengan en la mano durante todo el año la mayor parte de 100,000 onzas, la costumbre de depositarlas con un banquero hace que 90,000 onzas de las 100,000 se pongan en circulación.
No hay duda aquí de que los orfebres-banqueros emiten "notas pagaderas a pedido" de 900,000 onzas de plata. A pesar de esto, hay una película de estilo de dibujos animados en Internet, Money as Debt de Paul Grignon, que, además de sugerir que había orfebres-banqueros en todas las ciudades al final de la Edad Media (mientras que solo existían en los siglos XVII y XVIII en el centro comercial que era Londres), afirma que al final los orfebres comenzaron a prestar todo lo que se les había depositado e incluso a emitir recibos. que circulaba como medio de pago, por más del dinero depositado. Esto habría sido imprudente, de hecho completamente imprudente, ya que el más mínimo indicio de que un orfebre-banquero podría ser incapaz de honrar sus recibos conduciría a una prisa por retirar dinero y arruinarlo. También sería ilegal y llevaría al orfebre a languidecer en la cárcel de un deudor. En cualquier caso, no hay evidencia de que ninguno de ellos haya hecho esto o incluso haya considerado hacerlo. Es solo historia falsa.
Hubo un tiempo en que la economía académica trató de rescatar la afirmación de que los bancos podían prestar más de lo que originalmente se les había depositado sosteniendo que, si bien un banco individual no podía hacer esto, todos los bancos juntos (y por implicación un solo banco por sí solo) podían. Esto se elaboró como una justificación teórica de la política que los gobiernos estaban aplicando en el momento de tratar de controlar los préstamos bancarios variando la proporción de efectivo que requerían que los bancos mantuvieran.
En el capítulo 16 de la edición de 1961 de su ampliamente utilizado libro de texto Economía, el ganador del Premio Nobel Paul Samuelson escribió:
"Ahora pasamos a uno de los aspectos más interesantes del dinero y el crédito, el proceso llamado 'expansión múltiple de depósitos bancarios'.' La mayoría de la gente ha escuchado que de alguna manera misteriosa los bancos pueden crear dinero de la nada, pero pocos entienden realmente cómo funciona el proceso. En realidad, no hay nada mágico o incomprensible en la creación de depósitos bancarios. En cada paso del camino, uno puede seguir lo que está sucediendo con las cuentas de los bancos. La verdadera explicación de la creación de depósitos es simple. Lo que es difícil de entender son las falsas explicaciones que todavía circulan. De acuerdo con estas falsas explicaciones, los gerentes de un banco ordinario pueden, mediante el uso de sus plumas estilográficas, prestar varios dólares por cada dólar depositado con ellos. No es de extrañar que los banqueros prácticos vean rojo cuando se les atribuye tal poder. Solo desearían poder hacerlo. Como todo banquero sabe, no puede invertir dinero que no tiene; y el dinero que invierte en comprar un valor o hacer un préstamo pronto sale de su banco. Los banqueros, por lo tanto, a menudo van al extremo opuesto. A veces argumentan que el sistema bancario no puede (y no crea) dinero; "Después de todo", dicen, "solo podemos invertir lo que nos queda. No creamos nada. Solo ponemos los ahorros de la comunidad a trabajar". Los banqueros que argumentan de esta manera están muy equivocados. Se han enredado en nuestro viejo amigo, la falacia de la composición: lo que es verdad para cada uno no es verdad para todos. El sistema bancario en su conjunto puede hacer lo que cada pequeño banco no puede hacer: puede ampliar sus préstamos e inversiones muchas veces el efectivo original que se le dio, pero mientras tanto, cada pequeño banco está prestando solo una fracción de sus depósitos.
Asumió una proporción de efectivo del 20 por ciento, lo que significaba que un banco tenía que mantener $2 de cada $10 depositados en él. En su ejemplo, alguien inicialmente deposita $1000 en un banco. Ese banco retiene $200 como efectivo y presta $800. Los prestatarios gastan esto y eventualmente, a través de aquellos a quienes compran, encuentran su camino a uno u otro banco en el sistema como diferentes cantidades en diferentes bancos por un total de $800. El veinte por ciento de esto, $160, se retiene como efectivo y $640 se presta. Esto también regresa al sistema bancario y el 80 por ciento de él es prestado. El proceso continúa "hasta que, suponiendo que no haya fugas y ningún banco mantenga reservas de más del 20%, el final del proceso será que todos los bancos del sistema bancario hayan prestado 5 veces el depósito original, es decir, $5000".
Esto realmente no ayuda a los creacionistas del dinero porque Samuelson insistió en que ningún banco individual puede "aumentar su depósito a cinco veces sus reservas de efectivo" y que "no puede prestar o invertir más de lo que ha recibido de los depositantes". Por lo tanto, su reclamo básico es denegado. Sin embargo, al sugerir que todo el sistema bancario (o un solo banco) podría "crear dinero de la nada", estaba dando credibilidad, aunque solo fuera por el lenguaje que usó, a la teoría del aire delgado de la banca. Su modelo teórico no es matemáticamente incorrecto, solo poco realista y engañoso.
Lo que pasa por alto es que, mientras que al final del proceso el monto total prestado es de hecho $5000, el número total de depósitos ha sido de $6000. No se ha creado dinero extra. Todo lo que ha sucedido en esta construcción de libro de texto es que el dinero depositado originalmente (cuya apariencia no se explica, pero que solo puede haber salido de la riqueza producida anteriormente) ha circulado y se ha utilizado para hacer depósitos por un total de $6000. De hecho, el propio Samuelson admitió esto cuando escribió que "el sistema bancario y el público, entre ellos, crean alrededor de $5 de depósitos bancarios por cada nuevo dólar de reservas que llega a los bancos". (el subrayado es nuestro). Por lo tanto, no se trata de que todos los bancos juntos por su cuenta creen dinero de la nada para prestar. Todo lo que prestaron fue depositado por "el público". Después de todo, sus banqueros prácticos tenían razón al decir "invertimos solo lo que nos queda. No creamos nada".
LOS PRÉSTAMOS DEBEN SER FINANCIADOS
Otras versiones más sutiles de la teoría del aire delgado de la banca argumentan que, si bien ni un solo banco ni todos los bancos juntos pueden crear dinero de la nada para prestar, el sistema bancario centrado en el banco central sí puede. Dado que el banco central puede crear dinero a voluntad, tales versiones no son inherentemente incoherentes.
Sin embargo, es el lenguaje en el que se expresan estas versiones lo que es un problema, ya que puede ser aprovechado por los defensores de versiones más crudas de la teoría del aire delgado para justificar su versión.
Por ejemplo, David Graeber, autor de Debt: The First 5000 Years, ha argumentado:
"Realmente no hay límite en cuánto pueden crear los bancos, siempre que puedan encontrar a alguien dispuesto a pedirlo prestado. Nunca se quedarán cortos, por la sencilla razón de que los prestatarios, en términos generales, no toman el efectivo y lo ponen debajo de sus colchones; en última instancia, cualquier dinero que un banco preste terminará en algún banco nuevamente. Además, en la medida en que los bancos necesitan adquirir fondos del banco central, pueden pedir prestado tanto como quieran".
("La verdad está fuera: el dinero es sólo un pagaré, y los bancos están rodando en él",
Guardian, 18 de marzo de 2014.
Esta es una variación del modelo de "creación de depósitos múltiples" de Samuelson y no muestra más que el sistema bancario puede crear dinero para prestar de la nada que el suyo. Lo que mantiene los préstamos en marcha es que la suma de dinero sigue siendo redepositada en el sistema. En otras palabras, los préstamos se corresponden con depósitos del "público".
Graeber estaba comentando el artículo "Creación de dinero en la economía moderna", ya discutido, que apareció en el Boletín Trimestral del Banco de Inglaterra en 2014.Aferrándose a una declaración en él de que "en lugar de que los bancos reciban depósitos cuando los hogares ahorran y luego los presten, los préstamos bancarios crean depósitos", comentó:
"Solo considere lo que podría suceder si los titulares de hipotecas se dieran cuenta de que el dinero que el banco les prestó no es, en realidad, los ahorros de toda la vida de algún pensionista ahorrativo, sino algo que el banco acaba de crear a través de su posesión de una varita mágica que nosotros, el público, le entregamos".
Cuando el artículo dice "los préstamos bancarios crean depósitos" ,se refería a la práctica de contabilidad de doble entrada de registrar el equilibrio de nuevos pasivos con un nuevo activo y viceversa. La interpretación de Graeber recibe cierto apoyo, ya que el artículo dice que cuando se hace esto "se crea dinero nuevo", y agrega:
"Por esta razón, algunos economistas se han referido a los depósitos bancarios como 'dinero de pluma estilográfica', creado de un plumazo de los banqueros cuando aprueban préstamos".
Aprobar un préstamo y cómo se registra en los libros de un banco es de cierto interés (aunque no vale la pena filmar como lo hizo el profesor Werner), pero ¿por qué detenerse en esta etapa de contabilidad, ya que esto es solo el comienzo del proceso? Lo que sucede después, cuando el prestatario gasta el dinero que el banco ha puesto en su cuenta como el monto del préstamo, también es importante, de hecho, más importante.
Cuando, más adelante en el artículo, los autores entran en los detalles de lo que sucede cuando un banco hace un nuevo préstamo, declaran explícitamente que el monto del préstamo tiene que ser financiado:
"Supongamos que un banco individual baja la tasa que cobra por sus préstamos, y eso atrae a un hogar a obtener una hipoteca. En el momento en que se realiza el préstamo hipotecario, la cuenta del hogar se acredita con nuevos depósitos. Y una vez que compran la casa, pasan sus depósitos al vendedor de la casa. . . El banco del comprador tendría entonces menos depósitos que activos. En primer lugar, el banco del comprador liquida con el banco del vendedor mediante la transferencia de reservas. " (El subrayado es nuestro)
¿Qué son estas "reservas"? Son lo que el banco ha depositado en el Banco de Inglaterra. Esto habrá venido, no de la nada, sino del propio capital del banco o incluso del dinero depositado en él por los ahorradores. De cualquier manera, será dinero previamente existente. Lo que sucede es que algunas de las reservas del banco prestamista con el Banco de Inglaterra se transfieren a las del banco del vendedor.
Los autores continúan (recuerde que por "pasivos" se refieren a los pagarés del banco a aquellos de los que obtiene dinero):
Si un banco determinado financiara todos sus nuevos préstamos de esta manera, pronto se quedaría sin reservas. Por lo tanto, los bancos tratan de atraer o retener pasivos adicionales para acompañar sus nuevos préstamos. Al atraer nuevos depósitos, el banco puede aumentar sus préstamos sin agotar sus reservas".
Depósitos que procederán, entre otros, de "los ahorros de toda la vida de algún pensionista ahorrativo".
Los bancos también pueden recurrir al mercado monetario, pero, de una forma u otra, deben adquirir los fondos para cubrir sus préstamos:
"Alternativamente, un banco puede pedir prestado a otros bancos o atraer otras formas de responsabilidades, al menos temporalmente. Pero ya sea a través de depósitos u otros pasivos,
El banco tendría que asegurarse de que estuviera trayendo y reteniendo algún tipo de fondos para seguir expandiendo los préstamos". (negrita de los autores).
Por lo tanto, el famoso artículo del Banco de Inglaterra, muy referenciado en la literatura de la escuela de banca de aire delgado, no dice que los préstamos no tengan que ser financiados y puedan ser conjurados de la nada por el movimiento de una varita mágica. Dice, precisamente, que tienen que ser financiados.
Hay que decir, sin embargo, que si el artículo ha sido malinterpretado, por Graeber y otros, como diciendo que los bancos crean el dinero que prestan agitando una varita mágica, esto es culpa de los autores. Podrían haber aclarado las cosas diciendo en un solo pasaje que "cuando un banco hace un préstamo, esto se registra en sus libros como un depósito en la cuenta bancaria del prestatario; cuando el prestatario gasta el préstamo, el banco tiene que movilizar fondos para financiarlo". De hecho, dicen esto si lees el artículo, pero en el resumen introductorio eligieron enfatizar solo la primera parte, dejando que el lector encuentre la segunda en el cuerpo del artículo. El aparte acrítico y gratuito sobre el "dinero de la pluma estilográfica" tampoco ayudó.
El artículo es claro, sin embargo, que los bancos son intermediarios financieros con fines de lucro:
"El modelo de negocio de un banco se basa en recibir una tasa de interés más alta sobre los préstamos (u otros activos) que la tasa que paga por sus depósitos (u otros pasivos) ... El banco comercial utiliza la diferencia, o diferencial, entre el rendimiento esperado de sus activos y pasivos para cubrir sus costos operativos y obtener ganancias".
Lo que nos lleva de vuelta a donde empezamos.
¿HACIA UNA SOCIEDAD SIN DINERO EN EFECTIVO?
El dinero desempeña varios roles. Sus principales son medir el valor de los artículos de riqueza producidos para la venta (expresados como su precio) y ser el medio a través del cual se compran y venden (para que no tengan que intercambiarse directamente entre sí, como con el trueque). El dinero también es un medio para liquidar deudas y pagar impuestos y una unidad de cuenta (para calcular ingresos y gastos, ganancias y pérdidas).
Originalmente, el dinero, en sus funciones principales, tomó la forma de un elemento de riqueza que tenía su propio valor intrínseco en virtud de ser un producto del trabajo humano, en particular la plata y el oro. Entonces, cuando se usaba para comprar algo, había un intercambio de artículos de riqueza de igual valor. El precio de un artículo de riqueza producido para la venta se expresaba originalmente como un peso de la mercancía monetaria (en Inglaterra una libra era una vez literalmente una cantidad de plata que pesaba una libra). Las monedas, como piezas de la mercancía monetaria estampadas por el Estado como garantía de su peso, se introdujeron en la antigüedad y facilitaron la compra y venta.
Las monedas pueden funcionar como dinero incluso si en realidad no contienen la cantidad estampada de plata u oro. Incluso en la antigua Grecia y Roma, las monedas de cobre se usaban para pequeños pagos como fichas para lo real. Las notas de papel posteriores también fueron para pagos más grandes. Los billetes y monedas – "efectivo" – siguen siendo hoy la concepción popular de lo que es el dinero; son dinero, pero solo en su papel como medio de compra y venta.
Hoy en día, el dinero mercancía ha sido completamente reemplazado por dinero fiduciario, emitido por el Estado. Así que ahora, cuando algo se compra o se vende, ya no es un intercambio de artículos de igual valor, sino un intercambio de un artículo de riqueza por una ficha del mismo valor nominal, pero que en sí misma prácticamente no tiene valor (el valor del metal en una moneda de libra es de solo unos pocos peniques). El valor nominal de estos tokens es decretado y garantizado por el Estado. Esto funciona siempre y cuando el estado sea estable.
Las monedas y los billetes no son las únicas formas posibles que los tokens de dinero como medio de compra y venta pueden tomar o de hecho han tomado. Ellos fueron los que evolucionaron históricamente dada la tecnología. Los antiguos griegos podían fundir y acuñar plata, pero no podían haber emitido billetes de papel. Eso solo fue posible después de que la tecnología de fabricación e impresión de papel hubiera alcanzado cierto punto. Hoy en día, con el desarrollo de la tecnología de la información, se ha hecho posible otra forma, una que hace innecesaria la entrega física de tokens.
Según UK Finance, 2017 fue el primer año en el que los pagos con tarjeta de débito (incluida la tecnología sin contacto) superaron a los pagos en efectivo: "A finales de 2017
Había casi 119 millones de tarjetas sin contacto en circulación y, con los clientes y las empresas eligiendo cada vez más el uso de tarjetas sin contacto y dispositivos de aceptación de tarjetas, se anticipa que el 36 por ciento de todos los pagos en todo el Reino Unido serán sin contacto en 2027. A medida que los consumidores recurren cada vez más a los pagos sin contacto en situaciones en las que anteriormente podían haber pagado en efectivo, 2017 vio una disminución en los pagos en efectivo en un 15 por ciento a 13.100 millones de pagos. Alrededor de 3,4 millones de consumidores casi nunca usaron efectivo, sino que confiaron en tarjetas y otros métodos de pago para administrar sus gastos. (Comunicado de prensa «La conveniencia de los pagos con tarjeta de débito sitúa al efectivo en segundo lugar», 18 de junio de 2018.)
Algunos ven esto como la posibilidad de una "sociedad sin efectivo" en la que no habría dinero físico. Esto es teóricamente posible, pero poco probable en la práctica. UK Finance estimó que para 2027 los pagos en efectivo seguirían representando el 16 por ciento de todos los pagos, incluso si se reducen al 34 por ciento en 2017.
Incluso si todos los pagos se volvieran electrónicos, esto no significaría que la sociedad tuviera dinero. Como la producción todavía se llevaría a la venta con miras a obtener ganancias, todavía habría un medio de intercambio incluso si no fuera tangible (solo una cadena de código informático en el ciberespacio) y todavía habría una medida de valor (los artículos de riqueza seguirían teniendo precios).
Una consecuencia de una sociedad sin efectivo sería que cada transacción monetaria se registraría, lo que significaría que podrían estar disponibles para el estado, a diferencia de los pagos en efectivo que pueden ser anónimos.
La perspectiva de que el Estado conociera las finanzas de todos fue una de las razones por las que a un grupo de ideólogos antiestatales en los Estados Unidos se le ocurrió la idea de idear un equivalente electrónico de efectivo. En 2009 publicaron un artículo 'Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System' que decía:
"Una versión puramente peer-to-peer del efectivo electrónico permitiría que los pagos se envíen directamente de una parte a otra sin pasar por una institución financiera". (bitcoin.org/en/bitcoin-paper).
Por lo tanto, no solo el Estado, sino también los bancos debían ser eludidos, ambos considerados responsables de la mala gestión del dinero fiduciario y de causar crisis financieras. La base del sistema propuesto era ser una red de ordenadores sin un servidor central; todos los ordenadores estaban en contacto directo con todos los demás. Por lo tanto, peer-to-peer. El problema con un sistema tan descentralizado, o más bien, no centralizado, es cómo verificar que la persona que realiza el pago no ha gastado ya el "efectivo electrónico" que se le atribuye. La innovación aquí fue aplicar la tecnología "blockchain" en la que las transacciones se registran electrónicamente en un libro mayor que no se puede cambiar retroactivamente.
Bajo el esquema, cuando alguien realiza un pago, otros miembros de la red compiten para resolver un problema matemático complicado; el primero en resolverlo es recompensado en bitcoin. Esta llamada "minería" de bitcoin implica consumir enormes cantidades de electricidad y tiempo de computadora.
Técnicamente, un bitcoin es un cupón que permite al titular acceder al servicio de transferencia de dinero de Bitcoin y cuyo precio depende completamente de la demanda. Bitcoins no tuvieron un precio hasta 2010, cuando se convirtió en convertible en dinero fiduciario a una tasa de 1 bitcoin = 0.003 centavos de dólar. A partir de ese año, las personas que no formaban parte de la red peer-to-peer comenzaron a comprar bitcoins. La demanda provino de aquellos atraídos por una de las características del sistema, su disfraz de pagadores y beneficiarios, que permitía que sus transacciones permanecieran anónimas de la misma manera que los pagos en efectivo; personas como barones de la droga, traficantes de armas, lavadores de dinero y otros que desean evitar las regulaciones financieras. Esta es la razón por la cual el precio de bitcoin ha sido descrito como "un índice de lavado de dinero".
Los bitcoins solo existen como cadenas de código informático y son intrínsecamente inútiles. Pero también lo son los billetes y monedas de dinero fiduciario, solo detrás de ellos está el Estado garantizando su valor nominal. No hay nada detrás de bitcoins. Sin embargo, en 2017, el precio de un solo bitcoin superó el precio de una onza de oro y alcanzó los $19,000 en diciembre desde menos de $1,000 a principios de año. Desde entonces ha caído alrededor de un tercio de su precio máximo.
Es este aspecto, como objeto de especulación, el que ha llevado a algunos comentaristas a describir bitcoins como un "criptoactivo" en lugar de una "criptomoneda", algo en lo que la gente puede invertir con la esperanza de que mantenga o aumente su valor monetario con el tiempo. En cualquier caso, los bitcoins nunca van a reemplazar el dinero fiduciario, aunque solo sea porque los estados no lo permitirán.
Hay una cierta ironía en la situación de un grupo de expertos en informática que trabajan en formas de hacer innecesario el efectivo físico y otro grupo que trabaja para crear un equivalente electrónico de efectivo. Desde el punto de vista de satisfacer racionalmente las necesidades humanas, todo el ingenio humano y todo el tiempo y los recursos informáticos involucrados en ambos proyectos son mucho desperdicio. En una sociedad socialista, basada en la propiedad común de los recursos productivos con la producción para satisfacer las necesidades de las personas, no habría necesidad de un sistema de pagos electrónicos; De hecho, no hay necesidad de ningún tipo de sistema de pago, ya que la compra y venta habrá sido reemplazada por el acceso a los productos de acuerdo con la necesidad, y por lo tanto no hay necesidad de dinero, no como una medida de valor más que como un medio de intercambio.
¿SOCIALISMO O REFORMA BANCARIA?
Dado que los bancos son instituciones capitalistas que no tendrán cabida en una sociedad socialista, ¿por qué es importante tener una comprensión correcta de cómo funcionan? Básicamente, porque es parte de la comprensión de cómo funciona el sistema económico capitalista y cómo solo puede funcionar de la manera en que lo hace, como un sistema de obtención de ganancias bajo el cual existe un imperativo económico de que la obtención de ganancias debe tener prioridad sobre satisfacer adecuadamente las necesidades de las personas. No se puede hacer que funcione de ninguna otra manera, por lo que no tiene sentido tratar de reformarlo para que sirva a las necesidades de todos.
Los defensores de las diversas teorías rivales de la banca se dividen en dos grupos. Hay quienes quieren mostrar a los gobiernos capitalistas lo que es académico básico a capitalista a fin de evitar crisis financieras y recesiones económicas. Y aquellos que piensan que han encontrado una falla en el sistema monetario (pero no lo han hecho) y proponen un remedio para esto.
El primer grupo es típicamente académico y periodístico. Su premisa básica es que el gobierno puede controlar el sistema económico capitalista para asegurar un crecimiento constante; es solo cuestión de seguir la política correcta. Ven el capitalismo como un sistema que está impulsado, no tanto por la búsqueda de ganancias sino por satisfacer la demanda de pago. Más préstamos significan más gasto, de ahí la importancia que otorgan al control de los préstamos bancarios.
Culpan a los bancos por causar, al prestar demasiado, un período de crecimiento económico que terminará en una crisis financiera. Por lo tanto, proponen varias formas de controlar los préstamos bancarios, variando la proporción de efectivo o las reservas que los bancos deben mantener con el banco central o las tasas de interés, y elaboran teorías bancarias para respaldar la forma particular que favorecen. Ninguno ha funcionado, básicamente porque los bancos no tienen el control de la cantidad que prestan. Eso depende del estado de la economía.
Los bancos no pueden decidir prestar más si no hay una demanda adicional de préstamos solventes, como es el caso en una recesión económica. Por otro lado, en un auge, como empresas con fines de lucro, no pueden renunciar a la oportunidad de obtener ganancias prestando más cuando existe una fuerte demanda de capital por parte de las empresas para aprovechar un mercado en expansión, que tanto las empresas como los bancos asumen que continuará. El auge llega a su fin, no por una razón monetaria, sino cuando un sector clave produce en exceso en relación con el resto de la economía, con el efecto dominó que conduce a una recesión económica general.
Algunas de estas teorías son más precisas que otras sobre cómo funciona el capitalismo, por ejemplo, aquellas que se dan cuenta de que los bancos son intermediarios financieros o que los bancos no pueden iniciar espontáneamente un auge de préstamos y gastos. Sin embargo, no tomamos partido en sus disputas, ya que no nos preocupa, como todos ellos, asesorar a los gobiernos sobre la mejor manera de tratar de dirigir el capitalismo. En lo que a nosotros respecta, tanto la teoría de cómo funciona la economía capitalista como la experiencia de los intentos fallidos de los gobiernos de controlarla muestran que el capitalismo no puede ser controlado.
De hecho, es al revés. Los gobiernos pueden hacer poco más que reaccionar a lo que el capitalismo arroja a medida que avanza a través de las diversas fases de su ciclo económico. Los gobiernos, y sus posibles asesores, podrían proponer, pero es el capitalismo el que dispone.
Sin embargo, reconocemos que, si bien ninguna reforma bancaria puede evitar crisis financieras, algunas pueden empeorar las cosas. Como dijo Karl Marx:
"Las leyes bancarias ignorantes y confusas, como las de 1844-5, pueden intensificar la crisis monetaria. Pero ninguna legislación bancaria puede abolir las crisis por sí sola". (El Capital, Volumen 3, Capítulo 30, edición de Penguin Books, p. 621.)
Este malentendido se aplica, con particular fuerza, al segundo grupo de teóricos bancarios. Debido a que la falla en el sistema bancario y monetario que creen haber detectado de hecho no existe, es mucho más probable que sus propuestas para remediarla empeoren las cosas en lugar de ser simplemente irrelevantes e inofensivas. Dependiendo de la falla imaginada particular y su remedio imaginario, el resultado podría ser que se emita demasiado dinero fiduciario (lo que resulta en una inflación rugiente) o que no se permitan suficientes préstamos bancarios (lo que resulta en una desaceleración económica).
El segundo grupo no tiende a ser académico. Están preocupados por encontrar una solución a los problemas cotidianos de la gente, pero se han apoderado del extremo equivocado del palo, atribuyendo a algún defecto en el sistema bancario y monetario los problemas que de hecho son causados por el sistema económico capitalista de producción con fines de lucro. Al hacerlo, desvían la atención de las personas preocupadas por estos problemas hacia la reforma bancaria y monetaria en lugar de abolir el capitalismo.
Así, por ejemplo, uno de los folletos entregados en las afirmaciones de Occupy St. Paul:
"Podemos ayudar a resolver problemas como la deuda, la pobreza, el caos económico y el colapso ambiental simplemente arreglando la forma en que funcionan el dinero y la banca". Debido a que lo que
proponen que se basa en un defecto inexistente, se les ha llamado "chiflados del dinero", definidos como: "Una persona que cree que todos, o la gran mayoría de los males sociales son causados por el sistema monetario actual y, por lo tanto, pueden resolverse implementando un sistema monetario imaginario que han diseñado. "(leaders.economicblogs.org/gei/2017/constitutes-money-crank)
Un poco desagradable quizás, pero cierto, y por qué los socialistas necesitan refutar sus teorías defectuosas y los remedios propuestos.
Como el capitalismo es la causa de los problemas que actualmente enfrenta la humanidad en general y la clase mayoritaria de trabajadores asalariados y sus dependientes en particular, la única manera de proporcionar un marco dentro del cual estos problemas puedan resolverse de manera duradera es deshacerse del capitalismo.
El capitalismo se basa en un monopolio de clase de los medios de producción que impide que las fuerzas productivas acumuladas bajo él se utilicen para proporcionar la abundancia para todo lo que pudieran. El socialismo termina con esto haciendo de los medios de producción la propiedad común de la sociedad en su conjunto, ya no propiedad de individuos ricos, corporaciones o el Estado, sino bajo el control democrático de una sociedad sin clases de hombres y mujeres libres.
Con la propiedad de clase reemplazada por la propiedad común, la producción puede orientarse a satisfacer directamente las necesidades de las personas en lugar de, bajo el capitalismo, para la venta con miras a obtener ganancias. De hecho, no solo no con fines de lucro, sino tampoco para la venta. La cuestión con la que la sociedad socialista tendrá que lidiar ya no será vender lo que se ha producido, sino distribuirlo. Los servicios se pueden proporcionar de forma gratuita y las personas tendrán libre acceso a las tiendas comunes a lo que necesitan para vivir y disfrutar de la vida de acuerdo con el principio de "de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades".
Con la sustitución del cambio por la distribución, los bancos serán redundantes. Dejarán de existir y sus edificios y computadoras se utilizarán bien. Los trozos de papel de colores, las fichas de metal y las tarjetas de plástico de hoy pueden ocupar su lugar junto a las monedas de la Antigua Roma y Grecia en el Museo de Antigüedades.
Partido Socialista
Comentarios
Publicar un comentario