El asesinato politico no sirve para nada

El asesinato político no sirve de nada

Parece que se ha intentado un segundo asesinato contra el expresidente estadounidense Donald Trump. Trump es el candidato del Partido Republicano para las elecciones de noviembre para instalar un nuevo presidente.

Desde 1861 hasta 1961, cuatro presidentes estadounidenses en ejercicio han sido asesinados. Se han intentado matar a otros presidentes y candidatos presidenciales. Robert F. Kennedy, hermano del presidente asesinado John F. Kennedy, fue asesinado en 1968 mientras hacía campaña para convertirse en presidente.

Wikipedia ofrece una larga lista de líderes a lo largo de la historia mundial que han sufrido este destino. Como demuestra el artículo siguiente, los supuestos 'beneficios' de estos actos rara vez logran lo que pretenden.

Lo siguiente es del Socialist Standard de febrero de 2017.

'El reciente asesinato del embajador ruso en Turquía nos recuerda que esta forma particular de violencia política sigue muy en uso. Tanto los estados como aquellos que no lo tienen ('terroristas' o 'luchadores por la libertad') consideran que esta táctica sigue siendo útil para avanzar en sus agendas políticas. Quizá una breve perspectiva histórica sobre el fenómeno podría ayudarnos a decidir si tienen razón en su creencia continua sobre su eficacia.

Comenzamos con lo que probablemente sigue siendo, probablemente, el ejemplo más infame de esta forma de homicidio en la historia de Europa occidental: el asesinato de Julio César. Temiendo perder su poder como clase en Roma, una banda de patricios, entre ellos Bruto y Casio, decidió poner fin a la meteórica carrera política de Julio César. Bajo la bandera de 'salvar la república' de un tirano, lo apuñalaron hasta la muerte en masa en el pleno del senado. Posteriormente fueron perseguidos por el hombre de ataque de César, Marco Antonio, quien a su vez se vio obligado a suicidarse por el sobrino de César, que más tarde sería su hijo adoptivo, Augusto. Roma estaba entonces bajo el poder de sucesivos locos como Tiberio, Calígula y Nerón. Este asesinato en particular, entonces, fue un fracaso absoluto y Roma se convirtió en un estado totalitario dominado durante siglos por megalómanos. ¿Podrían haber tenido éxito? Históricamente, Roma siguió a muchas otras culturas al evolucionar de alguna forma de república a una monarquía, y parece que desafió la necesidad económica y política, lo que, al final, define el progreso histórico. Irónicamente, debido al asesinato y al posterior poder alcanzado por sus descendientes, el nombre de César fue adoptado por todos los gobernantes de Roma, y en su forma de Zar y Kaiser junto con el título medieval de 'Emperador del Sacro Imperio Romano' se ha utilizado desde entonces para designar el absolutismo político.

El término 'asesino' se originó en Persia y más tarde en Siria, y se usó como un término peyorativo para describir una secta ismailí asesina activa en la Edad Media. Durante las cruzadas, los francos se encontraron con ellos y recuperaron el término para describir el fenómeno interno similar en Occidente. Es posible que la palabra se usara para describir a nuestra siguiente víctima de asesinato político en 1170: Tomás Becket. Enrique II de Inglaterra esperaba que su amigo fuera aliado en la lucha por el poder con Roma cuando nombró a Becket arzobispo de Canterbury. Sin embargo, esto no fue así, ya que Becket defendió ferozmente la autonomía de la iglesia frente a las maquinaciones políticas de su rey. Al escuchar una de las condenas más feroces de Enrique a su viejo amigo, cuatro de sus caballeros decidieron asesinar al 'sacerdote problemático'. Enrique sostuvo que quedó conmocionado por el asesinato y que hizo penitencia, al igual que los asesinos de Beckett que, irónicamente, acabaron siendo cruzados intentando redimirse por sus pecados. Thomas Becket fue declarado mártir y canonizado solo dos años después de su muerte, lo que proporcionó valiosa propaganda al Papa y así fortaleció su poder en Inglaterra; otro ejemplo más del fracaso del asesinato para lograr los objetivos políticos deseados.

Parece que el asesinato del presidente estadounidense Abraham Lincoln por John Wilkes Booth estuvo motivado principalmente por venganza. Como partidario de la Confederación, se indignó por el apoyo de Lincoln al derecho al voto de los negros y juró venganza. Aunque la decimoquinta enmienda de 1870 garantizaba estos derechos, fue derogada en 1894, algo que habría encantado a Booth. Para vergüenza de Estados Unidos, los negros tuvieron que esperar hasta 1965 para volver a tener el derecho legal al voto en todos los estados de la Unión. El acto de Booth, entonces, no tuvo impacto en el curso de la historia de Estados Unidos. Karl Marx, en nombre de la Primera Internacional, había enviado a Lincoln una carta de felicitación por su reelección justo antes del asesinato y estaba sinceramente entristecido por su muerte. Sin duda, este evento formó parte de su acalorado debate con Michael Bakunin y el elemento anarquista dentro de la Internacional, que apoyaban el asesinato como una estrategia política válida. Marx ganó el debate pero perdió la Internacional, que se dividió a lo largo de una línea de fractura anarquista/socialista. Desde entonces, ningún socialista ha creído seriamente que el asesinato pueda cambiar algo políticamente, pero ha seguido siendo una especie de fantasía anarquista.

Ninguna evaluación histórica del asesinato estaría completa sin mencionar el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria por el nacionalista yugoslavo Gavrilo Princip en 1914. El decadente imperio austríaco aprovechó este evento para agitar su oxidado sable una última vez. Al hacerlo, fue el catalizador que desencadenó la Primera Guerra Mundial, en la que todas las potencias europeas lucharon por la supremacía. Princip estaba motivado por saber que los austríacos intentaban impedir la nación paneslava que tanto deseaba y, como parte del grupo de la 'Mano Negra', conspiró para asesinar al archiduque. Se podría argumentar que este acontecimiento contribuyó a la creación de Yugoslavia tras la guerra en 1918. Sin embargo, las tensiones religiosas y culturales dentro de los pueblos de esa región llevaron a su disolución en 1991. Un vistazo al flujo y reflujo de las fronteras nacionales en Europa durante el siglo XX deja claro que los estados-nación compuestos por federaciones de diferentes comunidades étnicas y religiosas suelen ser inestables y existen solo gracias a la fuerza o no de las ilusiones políticas utilizadas para manipular a las poblaciones por las clases dominantes. La política anacrónica de Princip, y quienes la compartían, aseguraron la condena final de su sueño.

En mi propia vida fue el asesinato del presidente Kennedy lo que causó mayor indignación. Recuerdo, de niño, la sensación de shock en mis padres al ver cómo se desarrollaba el drama en la televisión. Sin comentar las numerosas teorías conspirativas que rodean este suceso, parece posible que fuera algo más que el simple acto de un 'pistolero solitario' aislado en la figura de Lee Harvey Oswald. Nunca estaremos del todo seguros de sus motivos, ya que él mismo fue asesinado poco después del asesinato del presidente; pudo haber sido una venganza por la invasión abortada de Cuba o simplemente un acto en nombre de lo que él veía como una lucha ideológica entre la URSS y Estados Unidos. Sabemos que no afectó el impulso del militarismo y el imperialismo estadounidense en todo el mundo.

También sabemos que ninguno de los actos de violencia mencionados tuvo una diferencia significativa en el curso de la historia; y que seguirán siendo políticamente irrelevantes. Solo los ideológicamente ingenuos creen que los individuos tienen un poder inmenso y que aniquilar a estas personas cambiaría algo en la vida de la mayoría. En cambio, si logramos convencer a la mayoría de la ilusión de esta creencia, tanto de la legitimidad de intentar asignar poder a individuos individuales como de la posibilidad de que puedan ejercerlo con éxito, entonces podemos asesinar una de las causas del asesinato político.'

Wez.

Partido Socialista