Liberacion nacional

'LIBERACIÓN NACIONAL'

Liberación Nacional

'Liberación Nacional', de Nigel Harris. (I B Tauris, £24.95.)

El capitalismo, sostiene Harris, se ha convertido ahora en una economía mundial única en la que el capital internacional considera irrelevantes las fronteras que dividen el mundo en unos 170 estados políticos. Los gobiernos se ven obligados a tener en cuenta esta realidad económica mediante políticas que permitan la libre circulación de capital y mercancías.

Una visión similar fue expresada por muchos en la tradición marxista antes de la Primera Guerra Mundial. De hecho, era casi la visión marxista dominante, aunque solo unos pocos como Rosa Luxemburg, Pannekoek y Bujarin llegaron a la conclusión de que esto significaba que el nacionalismo ya no tenía ningún papel progresista que desempeñar y, por tanto, debía ser rechazado por los socialistas. Harris, por supuesto, es muy consciente de ello, y su primer capítulo es un análisis y desmonte del nacionalismo y sus mitos. Él ve el nacionalismo como nosotros: como una creación política impuesta a las personas por estados (y movimientos que buscan establecer estados) en interés de la clase dominante (o la clase dominante que podría ser) de esos estados.

Pero, en cierto sentido, dice Harris, los marxistas previos a la Primera Guerra Mundial se equivocaron al decir que la guerra fue seguida por un aumento del nacionalismo económico y político, no por el declive que sus teorías implicaban. De hecho, el propio "marxismo" llegó a asociarse con el nacionalismo económico, de modo que hoy la mayoría de quienes en el mundo se llaman a sí mismos "marxistas" son nacionalistas de una u otra forma.

Harris es un miembro de larga trayectoria del SWP, pero su libro ha sido duramente criticado por la dirección de esa organización, que encuentra inquietantes sus implicaciones políticas. Porque si sostienes que el capitalismo se ha convertido en una economía mundial única en la que las fronteras nacionales son irrelevantes, esto implica que también deberías considerar el programa nacionalista de la "independencia" económica como reaccionario. Harris, en persona, no argumenta explícitamente que los socialistas ya no deban apoyar a los movimientos nacionalistas, pero sí dice con cautela que podemos esperar que el nacionalismo disminuya lentamente e insinúa que esto sería algo positivo:

"Así, si la política no era más que un reflejo de la economía —como parecían implicar algunos de los marxistas más burdos— el mundo debería estar a la vista del fin del nacionalismo como fuerza política. Con tal interpretación, podría sobrevivir como una preocupación cultural y lingüística, pero la cuestión económica y política habría terminado para todos excepto para los menos desarrollados económicamente. Tal eventualidad restauraría una vez más la teorización previa a 1914."

Adoptar la posición marxista anterior a 1914 de oposición al nacionalismo como económicamente reaccionaria es lo último que quieren los líderes del SWP, ya que socava toda su postura de apoyar a grupos como el IRA, los sandinistas, el nacionalismo panárabe y similares, así como el apoyo a países como Irak cuando están en guerra con potencias capitalistas más poderosas. Se ven obligados a mantener su dogma de que el nacionalismo tiene algún papel progresista que desempeñar y que el capitalismo de Estado en un país es algo que debe apoyarse, por lo que se colocan entre aquellos que Harris llama "los últimos quijotescos defensores de un mundo de capitalismos estatales nacionales, reemplazando la tiranía del mercado por la dictadura de la burocracia".

Adam Buick

Partido Socialista