SE ESTA COLAPSANDP E; CAPITALISMO ?

¿SE ESTÁ COLAPSANDO EL CAPITALISMO?

'El capitalismo no está destinado a acumularse sin fin hasta que el sol se apague. El capitalismo colapsará por sus propias contradicciones internas dentro del siglo XXI, dentro de la vida de los niños nacidos hoy, afirma Ben Reynolds, autor de La revolución que se avecina. El capitalismo en el siglo XXI publicado por Zero Books el año pasado. La primera frase es cierta, pero ¿qué pasa con la segunda, que Reynolds basa en algo que escribió Marx? ¿Hay algo dentro?

Caída de precios

Bajo el capitalismo, la riqueza adopta la forma de 'valor', determinando el valor económico de una mercancía (como un objeto de riqueza producida para ser vendida) por el tiempo que tarda en producirla de principio a fin (es decir, incluyendo la extracción y transporte de los materiales, el desgaste de las máquinas utilizadas para producirla,  etc.). Impulsada por la competencia entre empresas capitalistas en busca de más beneficios, la tendencia bajo el capitalismo es que la productividad en el sentido de que la cantidad de riqueza producida por trabajador aumente o, desde otro ángulo, que disminuya el tiempo que tarda en producir bienes de riqueza. Si no fuera por la inflación de la moneda, esto se manifestaría como una caída en los precios de las materias primas; cuando se descuenta la inflación, el precio real de la mayoría de los bienes ricos en realidad ha ido bajando.

En la Grundrisse, algunas notas que Marx tomó para sí mismo entre 1857 y 1858, hay un pasaje que ha llegado a llamarse el 'Fragmento sobre las máquinas' (thenewobjectivity.com/pdf/marx.pdf), donde Marx especulaba sobre qué ocurriría si este proceso de aumento de la productividad y la caída de precios continuara hasta su límite. Su conclusión fue que eso llevaría a que los precios se convirtieran en cero o tan cerca de cero como para no hacer ninguna diferencia. También implicaba un enorme desarrollo tecnológico y su aplicación en la producción. Pero si los precios cayeran a cero, esto socavaría toda la base del capitalismo como sistema de producción de riqueza como valor medido por el tiempo de trabajo. El desarrollo capitalista, escribió Marx, era contradictorio en que 'presiona para reducir el tiempo de trabajo al mínimo, mientras que el tiempo de trabajo, por otro lado, es la única medida y fuente de riqueza.' El enorme desarrollo de las fuerzas productivas hasta el punto de que se requirió poca intervención humana directa llevaría esta contradicción a un punto crítico:

'Tan pronto como el trabajo en forma directa ha dejado de ser la gran fuente de riqueza, el tiempo de trabajo cesa y debe dejar de ser su medida, y por tanto el valor de intercambio [debe dejar de ser la medida] del valor de uso ... Con eso, la producción basada en el valor de intercambio se descompone ...'

En otras palabras, las mercancías serían tan baratas que tendrían que regalarse gratis, lo que eliminaría el incentivo de las empresas capitalistas para producirlas, ya que no habría beneficio al hacerlo. La producción para la venta con vistas a obtener beneficios se detendría.

De hecho, este es el único lugar en todos los escritos publicados e inéditos de Marx donde utilizó las palabras 'derrumbarse' (zusammenbrechen) en relación con el capitalismo como sistema económico. No es que así esperara que el capitalismo llegara a su fin. Este pasaje era un experimento mental sobre lo que ocurriría si el capitalismo continuara indefinidamente y demostró que, en realidad, no podía hacerlo. La visión de Marx sobre cómo esperaba que terminara el capitalismo se expone al final del penúltimo capítulo de El Capital sobre la 'Tendencia Histórica de la Acumulación Capitalista', donde escribió que la clase trabajadora acabaría con el capitalismo 'expropiando a los expropiadores', es decir, mediante la acción humana y no la ruptura mecánica.

Sobre la base de este fragmento, ha surgido toda una escuela de críticos del capitalismo. Reynolds es uno de ellos y sostiene que el capitalismo ha llegado casi al final del experimento mental de Marx. De ahí su predicción de que colapsaría antes de que acabe el siglo, allanando el camino para

'Un estado de sociedad en el que el trabajo asalariado y la producción de valor han sido abolidos. Cada persona aporta lo que puede según sus capacidades y cada persona recibe según sus necesidades.'

Lo que llamamos 'socialismo', pero que él llama 'comunismo', no es que tengamos objeción a ello, ya que para nosotros los dos términos significan lo mismo y son intercambiables; aunque no para él, como veremos.

Desarrollos tecnológicos

Reynolds basa este pronóstico en dos desarrollos tecnológicos en curso: la impresión 3D a través de internet y la robótica e inteligencia artificial. Señala que ya la palabra escrita y hablada, las imágenes en movimiento y la música son, en principio, gratuitas para cualquiera que tenga un ordenador conectado a internet ('en principio' porque en la práctica los Estados intentan impedir esto mediante 'derechos de propiedad intelectual' artificiales). Lo que permite acceder a estos es el acceso a un código informático que, una vez redactado, no cuesta nada reproducir. Lo mismo se aplica, enfatiza, a la impresión 3D, para producir cosas físicas; esto también depende de un código informático que no cueste nada reproducir. Aún en sus inicios, esto permitirá a cualquiera que tenga un ordenador conectado a internet y material plástico para trabajar en él, fabricar cosas de uso cotidiano. Espera que esto se haga popular y luego, cuando suceda como él espera a lo largo de este siglo, toda una gama de productos será retirada de la producción de mercancías, ya que la gente podrá producirlos directamente y a más bajo precio para sí misma.

El otro desarrollo tecnológico que ve como un obstáculo a la producción capitalista es la robótica y la inteligencia artificial. Menciona una fábrica en Japón que funciona 24/7 sin presencia humana, conocida como fábrica de 'luces apagadas' porque, como no hay humanos, no hace falta encender las luces. Estos, según él, también se van a extender y afectar no solo a la producción física de bienes, sino también al trabajo de oficina, la enseñanza y la sanidad. La mecanización ha continuado desde el inicio del capitalismo pero, debido a que el capitalismo continuó expandiéndose, los trabajadores desplazados pudieron encontrar empleo en otros sectores o en nuevos sectores de la economía. Reynolds dice que esta vez esto no ocurrirá debido a esta 'automatización radical', que define como 'un descenso a largo plazo en la demanda de insumos de mano de obra causado por la automatización', es decir, una disminución en las horas totales de trabajo en toda la economía, es decir, no solo para producir ciertos productos. En otras palabras, la demanda de tiempo de trabajo no aumentará por la continua expansión de la producción capitalista como antes; El capitalismo ha llegado a un punto muerto, que se manifiesta en un aumento del desempleo, aunque en parte oculto por los 'trabajos de mierda' de David Graeber, y en la falta de salidas rentables, lo que significa que el capitalismo está en un estado de 'sobreacumulación' permanente ('cuando se acumula tanto capital en una economía capitalista que hay pocas salidas posibles para invertir rentable').

¿De verdad estamos ahí?

¿Es correcto? ¿Está el capitalismo acercándose al punto final en el experimento mental de Marx? No, ya que la productividad no es ni de lejos tan alta como Marx postulaba. Todavía se debe dedicar una cantidad considerable de tiempo de trabajo para producir la mayoría de los bienes. Reynolds tampoco parece creerlo, ya que no ve que el capitalismo sea reemplazado inmediatamente por el comunismo, sino por algo que él llama 'socialismo' (definido como 'un sistema socioeconómico donde los medios de producción son propiedad de, controlados y operados en beneficio de la clase trabajadora). Bajo esto, la producción de mercancías (producción para la venta) y el valor medido por tiempo de trabajo continuarán, pero organizados por cooperativas de trabajadores. Como él mismo admite:

'La forma de socialismo descrita anteriormente sigue construida sobre el trabajo, con los trabajadores en lugar de los capitalistas cosechando sus frutos. Todavía requiere formas de dinero, impuestos coercitivos y una escasez significativa para funcionar (pp. 248-9).

La transición hacia el punto final teórico de Marx del capitalismo debe producirse bajo este 'socialismo':

'En última instancia, el tiempo de trabajo se reducirá a cero. Los medios de producción serán de dominio común, el trabajo será puramente voluntario y los bienes y servicios se proporcionarán gratuitamente a todos los que los necesiten (pp.251-2, énfasis añadido).

El problema es que no dice cuánto tiempo va a durar esto. De hecho, podría tardar más que a finales de este siglo en que la productividad suba tanto que el coste en tiempo de trabajo de los bienes caiga a cero, incluso en algún momento del siglo XXII. Así que, todo lo que dice que ocurrirá este siglo es que el capitalismo (tal y como lo conocemos) colapsará y será reemplazado por su 'socialismo', que en realidad es el tipo de 'anarquismo de mercado' defendido por el contemporáneo y rival de Marx, Proudhon, un intento innecesario y, en última instancia, inútil de crear una economía productora de mercancías sin beneficios ni acumulación de capital.

Ya ha desarrollado lo suficiente

En cualquier caso, no es necesario que la producción esté 'totalmente automatizada' para que una sociedad comunista (o socialista, en su sentido propio) sea factible. Para ello, lo que se requiere es que los medios de producción de riqueza sean propiedad común y que la producción esté orientada a satisfacer directamente las necesidades de las personas, en lugar de como ahora se vende en un mercado. Es cierto que requiere que las fuerzas productivas puedan producir suficiente para alimentar, vestir y proteger adecuadamente a cada hombre, mujer y niño en la Tierra, un punto alcanzado hace años.

A pesar de no estar 'totalmente automatizada', una sociedad así no produciría riqueza como valor. Como dijo Marx:

'Dentro de la sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no intercambian sus productos; así como poco aparece aquí el trabajo empleado en los productos como el valor de estos productos, como una calidad material que poseen...' (Crítica del Programa de Gotha, 1875, énfasis suyo).

Marx escribió esto en referencia a una etapa temprana de la sociedad comunista en la que las fuerzas productivas aún no eran suficientes, como no lo habrían sido en su época, para pasar al acceso libre y completo basado en el principio de 'de cada uno según su capacidad, de cada uno según su necesidad'. En otras palabras, él, por su parte, no creía que una sociedad comunista fuera posible hasta que se alcanzara el punto final de su experimento mental. Lo que desaparece en una sociedad comunista no es el trabajo, sino el trabajo que produce valor, o 'trabajo' (Reynolds, de hecho, resalta bien esta distinción entre 'trabajo' y 'trabajo'). La gente seguirá necesitando trabajar en una sociedad comunista, solo que esto no producirá 'valor' porque los productos no se fabricarían para la venta y, por tanto, no tendrían valor de intercambio. Este tipo de trabajo simplemente será producir valores de uso como cosas y servicios útiles.

Lo alentador de libros como el de Reynolds es que representan un regreso a discutir una sociedad sin producción para la venta, medición por tiempo de trabajo y valor, como una posibilidad práctica abierta por el desarrollo y la aplicación continua de la ciencia y la tecnología a la producción.

ADAM BUICK