Imperialismo: Donde Lenin Fallo

'IMPERIALISMO': DONDE LENIN FALLÓ

Hace cien años, el mes pasado, se publicó el panfleto de Lenin 'El imperialismo, la etapa más alta del capitalismo'. Revisamos de nuevo sus defectos.

En su introducción, Lenin escribió que el panfleto se basaba en las opiniones del escritor inglés no marxista J. A. Hobson en su libro Imperialismo (1902) y en las del socialdemócrata austriaco Rudolf Hilferding en su Capital financiero (1910). Hilferding, basándose principalmente en la experiencia alemana, describió cómo los bancos, a través de lo que hoy se llamaría su lado de banca de inversión, se fusionaron con el capital industrial, recaudando capital para ellos y no solo cobrando por ello, sino reteniendo una parte para sí mismos. Hobson, que era un subconsumista, argumentaba que lo que había llevado al imperialismo, como inversión y expansión territorial en el extranjero, era un excedente de capital que no podía encontrar una salida rentable en el país de origen.

Lenin combinó estas ideas para definir el imperialismo como 'la etapa monopolística del capitalismo', donde el 'capital financiero' como el 'capital bancario de muy pocos grandes bancos monopolistas' se había 'fusionado con el capital de las combinaciones monopolistas de industriales'. Aceptando la teoría del capital excedente de Hobson, Lenin dijo que el 'capitalismo monopolista' condujo a la formación de 'combinaciones capitalistas monopolistas internacionales que comparten el mundo entre sí' y a la 'división territorial de todo el mundo entre las mayores potencias capitalistas'.

Esta era una descripción aceptable de algunos aspectos del capitalismo de la época, especialmente en Alemania, y Lenin tenía razón al ver la Primera Guerra Mundial como una guerra por la división del mundo entre las mayores potencias capitalistas. Por otro lado, su aceptación de la teoría del capital excedente de Hobson como explicación para la 'exportación de capital'. Es decir, inversión en el extranjero, era dudosa. Una explicación más directa de que el capital se invierta en el extranjero sería que era más rentable invertirlo allí que en casa.

Lenin también se equivocó al ver la fusión al estilo alemán entre capital bancario e industrial como 'la etapa más alta del capitalismo'. Era una opinión común entre los partidos socialdemócratas de la época que la competencia capitalista conduciría al monopolio y que lo que los socialistas tenían que hacer era tomar estos bienes en propiedad común y reorientar la producción para satisfacer las necesidades de la gente en lugar de obtener beneficios. Karl Kautsky había especulado que el proceso de monopolización podría conducir a una única confianza mundial y a un acuerdo de no agresión entre las potencias imperialistas, al que él llamó 'ultra-imperialismo'. Lenin tenía razón cuando dijo que esto era imposible, ya que las potencias nunca se pondrían de acuerdo en un reparto permanente del mundo, sino que buscarían cambiar esto a medida que sus respectivas fortalezas cambiaran. Pero no vio que esto se aplicaba a los 'monopolios' en sus países 'imperialistas'. La clase capitalista no era un bloque monolítico, pero diferentes sectores tenían intereses distintos y ninguno quería ser secuestrado por algún monopolio. De ahí la legislación 'desmoralizadora' en Estados Unidos y la nacionalización y la amenaza de nacionalización en Gran Bretaña.

Fiel a su estilo polémico, Lenin atribuía un motivo a Kautsky, acusándole de defender un capitalismo mundial pacífico y unido, aunque Kautsky solo había imaginado el 'ultraimperialismo' como una posibilidad teórica. Lenin planteó un vínculo entre el 'oportunismo' del que acusaba a Kautsky y el 'imperialismo', argumentando que el reformismo de los partidos socialdemócrata y laborista de Europa se debía a que las potencias 'imperialistas' usaban parte de sus 'altos beneficios de monopolio' para sobornar 'ciertos sectores de los trabajadores' y que apoyaran tanto el reformismo como el Estado en el que vivían. Tras el golpe de Estado bolchevique, esto se desarrolló en una teoría completa de que la capa superior de trabajadores en los países con colonias había sido sobornada para apoyar el capitalismo con las superganancias de la explotación colonial y que la independencia de los territorios coloniales socavaría esto, con el resultado de que, privadas de su parte de las superganancias,  Los trabajadores allí abandonarían el reformismo y se volverían revolucionarios.

Esto fue un error en varios aspectos. Primero, va en contra de la teoría marxista de los salarios que sostiene que los salarios son el precio de lo que venden los trabajadores y que los salarios más altos reflejan una mayor formación y habilidades, no ninguna parte del plusvalor como insinuó Lenin. Segundo, llevó a apoyar la creación de nuevos estados capitalistas en beneficio de una clase capitalista local. Tercero, asume que los trabajadores se volverían menos reformistas si su nivel de vida bajara.

El propio Lenin mencionó una objeción, que atribuyó al menchevique Martov antibélico, según la cual la situación para los socialistas sería bastante desesperada 'si fueran precisamente los trabajadores mejor pagados los que se inclinaran hacia el oportunismo', por ejemplo, los trabajadores cualificados de la ingeniería. La respuesta de Lenin fue, como era habitual, acusar también a Martov de defender el oportunismo y el reformismo.

Si los bolcheviques no hubieran mantenido el poder en Rusia, esta obra habría permanecido como un panfleto oscuro y anticuado. Sin embargo, debido a la posición de Lenin y a su posterior cuasi-deificación, se infló hasta convertirse en una obra seria de investigación y teoría. El resultado fue que sus ideas erróneas —especialmente sobre algunos trabajadores participando en la explotación colonial y que los socialistas debían apoyar el 'antiimperialismo' de las clases capitalistas emergentes— se volvieron más ampliamente aceptadas de lo que habrían hecho de otro modo.

ADAM BUICK