Mas distorsiones Leninistas

Más distorsiones leninistas

·        5 de noviembre de 2020

 

Adiós Vinay Sarkar,

Partido Socialista Mundial (India)

1. Afirmar que el capitalismo de Estado es socialismo

Lenin creó arbitrariamente una llamada "distinción científica entre socialismo y comunismo":

En Las tareas del proletariado en nuestra revolución, escritas el 10 de abril de 1917, Lenin proclamó:

"Del capitalismo, la humanidad solo puede pasar directamente al socialismo, es decir, a la propiedad social de los medios de producción y a la distribución de los productos según la cantidad de trabajo realizado por cada individuo. Nuestro partido mira más adelante: el socialismo debe evolucionar inevitablemente gradualmente hacia el comunismo, en cuyo estandarte está inscrito el lema: "De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades".¹ 

De nuevo, en El Estado y la Revolución, escrito en septiembre de 1917:

"Pero la distinción científica entre socialismo y comunismo es clara. Lo que normalmente se llama socialismo fue denominado por Marx la "primera" o fase inferior de la sociedad comunista."²

Marx distinguió, en su Crítica al Programa de Gotha (1875), entre "la primera fase de la sociedad comunista" y "una fase superior de la sociedad comunista". Sin embargo, utilizó los términos "socialismo" y "comunismo" de forma alternativa y sinónimo para describir la sociedad posrevolucionaria basada en la propiedad común, por lo que también podría haber escrito sobre estas fases de la "sociedad socialista". En ambas fases, las relaciones de producción de la sociedad debían ser ciertamente comunistas (o socialistas), sin que existiera ni una pizca de las relaciones de producción del capitalismo:

"Dentro de la sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no intercambian sus productos; así como poco aparece aquí el trabajo incorporado en los productos como el valor de estos productos, ... ya que ahora, a diferencia de la sociedad capitalista, el trabajo individual ya no existe de forma indirecta sino directamente como parte componente del trabajo total."³

Por lo tanto, en el comunismo (o socialismo, lo mismo), aparte de la fase, no tienes una economía con dinero. En la primera fase, Marx sí propuso un sistema de 'vale de trabajo' (no salario ni salario), tras unas seis deducciones necesarias de los "ingresos del trabajo". Sin embargo, al mismo tiempo, argumentó que era un "defecto". Y que se superaría en "una fase superior de la sociedad comunista", como Marx había previsto en su Crítica al Programa de Gotha:

"En una fase superior de la sociedad comunista, tras la esclavitud de la subordinación del individuo a la división del trabajo, y con ello también la antítesis entre trabajo mental y físico, ha desaparecido; después de que el trabajo se haya convertido no solo en un medio de vida sino en el principal deseo de la vida; después de que las fuerzas productivas también hayan aumentado con el desarrollo integral del individuo, y todas las fuentes de riqueza cooperativa fluyan más abundantemente, solo entonces se podrá cruzar en su totalidad el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad inscribir en sus estandartes: ¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!"⁴

En ese momento (1875) faltaba abundancia productiva, de ahí la distinción de Marx. Pero no podemos respaldar ningún esquema de "vales de trabajo" como tal, ya que se ajusta a una forma de racionamiento económico con intercambio, alienación y, en efecto, circulación de vales, que no tiene función en una economía no intercambiada como la que buscan los socialistas. La liberación de la abundancia lleva esperando desde principios del siglo XX, así que tal plan no sería necesario de todos modos. La abundancia no tiene una medida de medida. Su única medida es la satisfacción de necesidades.

Mientras que Lenin propuso: "la distribución de los productos según la cantidad de trabajo". No consideró "la abolición del sistema salarial" como Marx y Engels. Para él, el sistema salarial debía continuar en su 'socialismo' (en realidad capitalismo estatal) con la indexación de los salarios "según la cantidad de trabajo" realizada por los respectivos trabajadores. Esto no era diferente de la indexación capitalista de las estructuras salariales, siendo la única diferencia que Lenin buscaba la nacionalización integral proponiendo que "todos los ciudadanos se transformen aquí en empleados contratados del Estado", ⁵ – por lo que en realidad los altos funcionarios estatales se convertirían en la nueva clase patronal – los propietarios de facto de los medios de producción y los artículos nacionales para su distribución total y colectiva.      

Sin embargo, Lenin hizo un truco que cambiaba "necesidades" por "trabajo". No era un principio de Marx. Dado el sistema salarial, los trabajadores no reciben por lo que producen, sino solo por lo que necesitan para producir y reproducir su capacidad de trabajo. Reciben menos de lo que producen, dejando un excedente a disposición de su empleador.

Para Marx y Engels, socialismo y comunismo eran sinónimos. Por tanto, cuando Marx distinguía entre "la primera fase de la sociedad comunista" y "una fase superior de la sociedad comunista," se refería a la misma relación de producción: comunista o, alternativamente, socialista.

Lo que necesitamos asegurar aquí es que, en vista del enorme desarrollo de las fuerzas productivas, por las cuales evidentemente han superado la relación de producción, el programa de dos fases para el cambio del capitalismo al comunismo o socialismo (lo mismo) se ha vuelto obsoleto. El comunismo completo espera ser reconocido por la sociedad.

De este modo, todo lo que está en la Tierra y en la Tierra se convertiría en el patrimonio común de toda la humanidad, ejerciendo un control democrático sobre la producción para su uso y distribución según necesidades autodefinidas. Ya que, según Marx, y también para nosotros, es el tiempo del comunismo cuando "todas las fuentes de la riqueza cooperativa fluyen más abundantemente".

Lenin habló de lograr el 'socialismo' simplemente reemplazando el control por "el estado capitalista Junker" del tipo de capitalismo estatal que existía en la Alemania de guerra por el "control obrero" (en realidad control bolchevique y, en última instancia, su propio control). En la propia fraseología de Lenin:

"Todo el mundo habla de imperialismo. Pero el imperialismo es simplemente capitalismo monopólico... ¿Y cuál es el estado? Es una organización de la clase dominante — en Alemania, por ejemplo, de los junkers y capitalistas. Y por lo tanto, lo que los Plejanov alemanes (Scheidemann, Lensch y otros) llaman "socialismo de guerra" es en realidad capitalismo monopolista estatal de guerra, o, dicho de forma más sencilla y clara, servidumbre penal de guerra para los trabajadores y protección de guerra para los beneficios capitalistas. Ahora intentemos sustituir al Estado capitalista Junker, al Estado terrateniente-capitalista, un  Estado revolucionario-democrático, es decir, un Estado que de manera revolucionaria abolí todos los privilegios y no teme introducir la democracia más plena de forma revolucionaria. Veréis que, dado un estado realmente revolucionario-democrático, el capitalismo monopolista estatal implica inevitablemente e inevitablemente un paso, y más de uno, hacia el socialismo... Es un paso hacia el socialismo. Porque el socialismo es simplemente el siguiente paso adelante respecto al monopolio del capitalismo estatal. O, en otras palabras, el socialismo es simplemente un monopolio estatal-capitalista que está hecho para servir a los intereses de todo el pueblo y que, hasta ese punto, ha dejado de ser monopolio capitalista."⁶

Por lo tanto, según Lenin, "monopolio estatal-capitalista" es solo otro nombre de "socialismo". En este sentido, Marx y Engels se habrían opuesto enfáticamente a Lenin porque, para ellos, el socialismo niega el capitalismo independientemente de su forma. Además, como acabamos de ver, para ellos los términos socialismo y comunismo significaban lo mismo: la sociedad democráticamente gobernada por la postrevolución.

Además, según Lenin:

"Sin los grandes bancos el socialismo sería imposible... tomamos lo ya hecho del capitalismo: un único Banco Estatal, el más grande de los grandes, con sucursales en cada distrito rural, en cada fábrica, constituirá hasta nueve décimas partes del  aparato socialista. Esto será una contabilidad a nivel nacional,  contabilidad nacional, de la producción y distribución de bienes, esto, por así decirlo, algo en la naturaleza del esqueleto de la sociedad socialista... Lo importante no será ni siquiera la confiscación de la propiedad de los capitalistas, sino el control obrero a nivel nacional y universal sobre los capitalistas y sus posibles partidarios. En lugar de confiscación, podríamos imponer fácilmente un impuesto justo... La sindicación obligatoria, es decir, la fusión obligatoria en asociaciones bajo control estatal – esto es para lo que el capitalismo ha preparado el camino, esto es lo que ha llevado a cabo en Alemania el Estado de los Junkers, esto es lo que puede llevarse a cabo fácilmente en Rusia por los soviéticos, por la dictadura proletaria, y esto es lo que nos proporcionará un aparato estatal que será universal,  actualizados y no burocráticos."⁷ 

Al determinar y diferenciar la naturaleza de clase de la misma estructura económica capitalista basada en los orígenes de clase de las personas al mando y sus motivos, en lugar de por las relaciones de producción, Lenin se alejó del marco histórico materialista.

Que Lenin era un idealista se puede ver cuando se resuelven las siguientes preguntas: ¿Podría el capitalismo, es decir, la relación capital/trabajo asalariado, sea cual sea su forma, ser alguna vez "hecho para servir a los intereses de todo el pueblo" – tanto de los explotadores como de los explotados? ¿No advirtieron Marx y Engels, así como otros socialistas genuinos, a la clase trabajadora repetidamente sobre la propiedad estatal del capital como una forma más de propiedad privada capitalista, que no tiene nada que ver con el socialismo? Además, ¿podrían existir bancos en el socialismo donde el intercambio y el dinero habrían dejado de existir?

La afirmación de Lenin de que "el socialismo es simplemente un monopolio estatal-capitalista que sirve a los intereses de todo el pueblo" es absurda, ya que nadie puede hacer que el capitalismo "sirva a los intereses de todo el pueblo". El capitalismo actúa objetivamente para servir a los intereses de la clase capitalista frente a los intereses de la clase trabajadora. El socialismo es la negación del capitalismo. Sin embargo, Lenin careció del valor para presentar sus absurdos sin el nombre de Marx, no fuera a ser que la gente le pillara en el acto de antimarxista.

Marx y Engels dejaron claro que la propiedad estatal no negaba el capitalismo, sino que era una forma de capitalismo.

En los Manuscritos Económicos y Filosóficos de 1844, Marx reconoció que "el capital industrial es la forma objetiva y consumada de la propiedad privada".⁸ En El capital, señaló que la relación de apropiación del trabajo excedente como plusvalor relaciona a los trabajadores con el capitalista, "ya sea un aislado, o como en sociedades anónimas, un capitalista colectivo".⁹ Además, "que el capital social es igual a la suma de los capitales individuales (incluyendo el capital accionario o el capital estatal, en la medida en que los gobiernos empleen trabajo asalariado productivo en minas, ferrocarriles, etc., desempeñen la función de capitalistas industriales) y que el movimiento agregado del capital social es igual a la suma algebraica de los movimientos de los capitales individuales".¹⁰ De nuevo, "empresa capitalista ... siendo esencialmente privado incluso si el capitalista asociado ocupa el lugar del capitalista individual"¹¹

El "monopolio estatal-capitalista" de Lenin era justo lo que Marx y Engels llamaban: un capitalista colectivo ... capital social ... capital del Estado... el capitalista asociado ... el nacionalcapitalista, notablemente en el argumento de Engels que:

"La transformación, ya sea en sociedades anónimas [y fideicomisos], o en propiedad estatal, no elimina la naturaleza capitalista de las fuerzas productivas. … El Estado moderno, sea cual sea su forma, es esencialmente una máquina capitalista, el Estado de los capitalistas, la personificación ideal del capital nacional total. Cuanto más avanza hacia la toma de control de las fuerzas productivas, más se convierte realmente en el capitalista nacional, más explota a los ciudadanos. Los trabajadores siguen siendo asalariados: proletarios. La relación capitalista no se elimina."¹²

El hecho es que, aunque la propiedad estatal de las fuerzas productivas parece formalmente una relación de propiedad mediante la cual la producción ha sido socializada, oculta otra relación de propiedad, que permanece esencialmente privada, en apropiación mediante intercambio en el mercado. Así, bajo la propiedad estatal, el capital funciona como otra "forma objetiva y realizada de propiedad privada", la propiedad privada capitalista de los altos funcionarios estatales.

La propiedad privada capitalista fue la primera negación de la propiedad privada precapitalista, propiamente ganada y propia. El comunismo o socialismo será la negación de la negación, aboliendo la propiedad privada capitalista en todas sus formas, como renta, intereses, salario, beneficio, impuestos con presupuesto y filantropía. En cambio, tendremos "una sociedad basada en la propiedad comunal", "la sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción" o la Propiedad Universal, como aquí la llamamos ahora.

2. Dictadura de partido único

El 5 de marzo de 1852, Marx escribió a Joseph Weydemeyer en Nueva York:

"Por mi parte, no me corresponde ningún mérito por haber descubierto ni la existencia de clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, los historiadores burgueses habían descrito el desarrollo histórico de esta lucha de clases y los economistas burgueses la anatomía económica de las clases. Lo que hice que era nuevo para demostrar: 1) que la existencia de clases está simplemente vinculada a una fase histórica particular en el desarrollo de la producción, 2) que la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado, 3) que esta dictadura en sí misma constituye solo la transición hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases."¹³

De nuevo en 1875, escribió:

"Entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el periodo de la transformación revolucionaria de uno en el otro. A esto también corresponde un periodo de transición política en el que el Estado no puede ser más que la dictadura revolucionaria del proletariado."¹⁴

Marx había aprendido el término "dictadura del proletariado" de los revolucionarios franceses que conoció cuando vivía en París a mediados de la década de 1840. Pero, de forma diferente, mientras los revolucionarios franceses la imaginaban como una dictadura minoritaria supuestamente en nombre de la clase trabajadora (o proletariado), Marx le insertó un contenido democrático y lo esbozó como un ejercicio exclusivo del poder político por parte de la clase trabajadora en su propio nombre. Marx lo hizo porque él imaginaba un "periodo de transición política" entre el fin del régimen político capitalista y el establecimiento del socialismo (o comunismo, lo mismo) cuando la clase mayoritaria – la clase trabajadora – ejercería el poder político dentro de un contexto democrático. Además, según él, esta democracia, incluyendo la libertad de expresión y el sufragio universal, cubriría a todo el pueblo, incluso a los antiguos capitalistas.

Engels se refirió a la Comuna de París como un ejemplo de la "dictadura del proletariado" y, aunque no puede considerarse realmente el inicio de una transición hacia el socialismo, fue un consejo electo con partidos rivales. Como escribió Engels:

"En realidad, sin embargo, el Estado no es más que una máquina para oprimir una clase por parte de otra, y de hecho en la república democrática no menos que en la monarquía; y en el mejor de los casos un mal heredado por el proletariado tras su lucha victoriosa por la supremacía de clase, cuyos peores bandos el proletariado victorioso, al igual que la Comuna, no puede evitar tener que cortar de inmediato tanto como sea posible hasta que una generación criada en nuevas y libres condiciones sociales pueda arrojar toda la madera del Estado al desguace.

"Últimamente, el filisteo socialdemócrata se ha vuelto a llenar de un terror saludable ante las palabras: Dictadura del proletariado. Bueno, caballeros, ¿queréis saber cómo es esta dictadura? Mira la Comuna de París. Esa fue la dictadura del proletariado."¹⁵

Antes, en 1881, Engels había defendido el Principio de la Comuna de París – elección de delegados por sufragio universal revocable con poca antelación – como "... una nueva perspectiva ... La nueva arma... casi nunca desenvainado ... Para la plena representación del trabajo en el Parlamento, así como para la preparación de la abolición del sistema salarial, la organización será necesaria no de oficios separados, sino de la clase trabajadora como un cuerpo. Y cuanto antes se haga esto, mejor."¹⁶ 

Lenin tenía una visión diferente. "¡Sí, es una dictadura de un solo partido! Esto es lo que defendemos y no cambiaremos de posición ...",declaró en 1919.  

Dado que el objetivo de Lenin era establecer una dictadura en Rusia bajo el seudónimo de 'marxista', introdujo el doble lenguaje sobre el 'socialismo' como el 'monopolio capitalista de Estado' – la etapa de transición entre el capitalismo y el comunismo bajo el único partido bolchevique, con todas las personas como "empleados contratados del Estado" que "obedecían sin cuestionar la voluntad única de los líderes obreros": 

"Dada una conciencia de clase y disciplina ideales por parte de quienes participan en la obra común, la subordinación sería algo así como el liderazgo moderado de un director de orquesta. Puede adoptar las formas afiladas de una dictadura si faltan disciplina ideal y conciencia de clase. Pero, sea como sea, la subordinación incuestionable a una sola voluntad es absolutamente necesaria para el éxito de procesos organizados según el modelo de la industria mecánica a gran escala. ... Hoy, sin embargo, la misma revolución exige —precisamente en interés de su desarrollo y consolidación, precisamente en interés del socialismo— que el pueblo obedezca sin cuestionar la voluntad única de los líderes obreros."¹⁸ 

Con el tiempo, el 'monopolio estatal-capitalista' de Lenin en Rusia y otros países, mediante la distorsión y venta subvencionada de Marx y Engels junto a las Obras Completas de Lenin y todos los miserables dictadores 'comunistas' del siglo XX, se convirtió en dogma oficial global. El doble lenguaje se convirtió en el credo de todos los partidos 'comunistas' del mundo. Esto abrió la gran oportunidad para que todos los apologistas del capitalismo —izquierda, derecha, centro o lo que fuera— se agruparan en una sola columna —algunos halagadores, otros condenatorios— para ocultar la verdad sobre la Concepción Marxista Materialista de la Historia. El mero prefijo 'comunista', 'socialista', 'obreros' y 'pueblos' a cualquier partido, gobernante o en contra, pasa acompañado de una propaganda colosal que dice y produce que todo lo que pronuncian y hacen es "marxista" y que cuando derrocan cosas eso también es "marxista". Todo este linaje leninista debe hacer que Marx y Engels se revuelvan en sus tumbas.

La economía de la URSS, donde la producción de mercancías y la compra y venta de fuerza de trabajo siempre existieron con toda su parafernalia – dinero (rublo), categorías de precios que incluían salarios diferenciales y extremadamente jerárquicos, racionamiento, confiscación, impuestos, beneficios en parte disfrazados en los presupuestos estatales, los llamados mercados negros, la banca y similares – era indudablemente capitalista. Su planificación centralizada bajo una dictadura totalitaria de partido único sucumbió al dominio de la 'Ley del valor', sin limitarla ni reemplazarla. Llamado 'comunismo' o 'socialismo', en realidad era capitalismo con un aterrador fortalecimiento del Estado dirigido por una burocracia todopoderosa disciplinada bajo una dictadura de "voluntad única", una jerarquía tiránica y jerárquica "partido" conspiranoica.

3. Los trabajadores deben ser guiados hacia el socialismo

Ya en 1902, Lenin dejó constancia de su postura en su ensayo elitista y nefasto — ¿Qué se debe hacer? Ignorando la vehemente oposición dentro del partido, Lenin declaró que los trabajadores por sí solos eran incapaces de desarrollar una "conciencia política de clase"; debía ser llevada a ellos "solo desde fuera, desde fuera de la esfera de relaciones entre trabajadores y empleadores"¹⁹ :

"La historia de todos los países muestra que la clase trabajadora, exclusivamente por sus propios esfuerzos, solo es capaz de desarrollar conciencia sindical, es decir, la convicción de que es necesario unirse en sindicatos, luchar contra los empleadores y esforzarse por obligar al gobierno a aprobar la legislación laboral necesaria, etc. La teoría del socialismo, sin embargo, surgió de las teorías filosóficas, históricas y económicas que fueron elaboradas por los representantes educados de las clases propietarias, por intelectuales." ²⁰ 

"La conciencia política de clase solo puede ser llevada a los trabajadores desde fuera, es decir, solo desde fuera de la lucha económica, desde fuera de la esfera de relaciones entre trabajadores y empleadores." (énfasis de Lenin)²¹ 

"El movimiento espontáneo de la clase trabajadora por sí solo es capaz de crear (y inevitablemente crea) solo sindicalismo, y la política sindical de la clase trabajadora es precisamente la política burguesa de la clase trabajadora"²² 

Escribió que los "líderes talentosos" no "nacen de cientos"²³. Así que una "organización de revolucionarios debe estar formada ante todo por personas que hagan de la actividad revolucionaria su profesión"²⁴ y dirigida por "la "docena" de líderes experimentados y talentosos"... teniendo "un comité de revolucionarios profesionales"²⁵ ... "una docena de reyes magos"²⁶

Lenin dirigió y disciplinó a su partido con este arreglo abiertamente antisocialista y escandaloso desde los tiempos de su obra. ¿Qué se debe hacer? Además, nunca abandonó este marco en cuanto a la organización del partido. La teoría y práctica de Lenin sobre el partido era que sería esencialmente "conspirativo", tener una ala estrictamente secreta" incluso cuando un partido pudiera operar legal y abiertamente. Esta teoría dominó a los bolcheviques y, más tarde, a toda la ascendencia leninista.

Que así fuera fue ratificado en 1920 por las 21 condiciones de Lenin, que debían cumplir cualquier partido "comunista" que buscara afiliarse a la Internacional Comunista o a la Tercera Internacional. Todos los afiliados deben adoptar como prefijo el mismo nombre de pila "Partido Comunista de..." y todos los asuntos, incluida la prensa del Partido, "deben subordinarse a la dirección del Partido" elevados con "comunistas fiables" ... "comunistas probados".

La tercera condición continúa diciendo:

"En casi todos los países de Europa y América, la lucha de clases está entrando en la fase de guerra civil. En tales condiciones, los comunistas no pueden confiar en la legalidad burguesa. Tienen la obligación de establecer un aparato organizativo paralelo que, en el momento decisivo, pueda ayudar al Partido a cumplir con su deber hacia la revolución. En todo país donde un estado de sitio o leyes de emergencia privan a los comunistas de la oportunidad de llevar a cabo todo su trabajo legalmente, es absolutamente necesario combinar actividades legales e ilegales."²⁸

Los partidos deben seguir el "centralismo democrático"… "organizado de la manera más centralista posible", imponiendo "disciplina de hierro" y "emprendiendo purgas de vez en cuando", sostenía Lenin.²⁹ 

Mientras que, por el contrario, Marx y Engels confiaban plenamente en el desarrollo intelectual de la clase trabajadora, que seguramente resultaría de la acción combinada y la discusión mutua. Además, también aprendemos de ellos otro principio comunista universal: "Los comunistas desprecian ocultar sus puntos de vista y objetivos."³⁰

Reconocieron categóricamente que habían aprendido socialismo/comunismo desde dentro de la clase. Metodológicamente, la comprensión revolucionaria marxista sostiene que en la sociedad de clases la lucha de clases es la fuerza motriz por la cual "el proletariado puede y debe emanciparse".³¹ 

Desde la década de 1840, Marx y Engels habían insistido en este principio porque es de sí misma – "una clase que forma la mayoría de todos los miembros de la sociedad" – de la que "emana la conciencia de la necesidad de una revolución fundamental, la conciencia comunista"."³² 

En lugar de llevar la "conciencia política de clase" a los trabajadores, Marx y Engels adquirieron su conciencia política de los trabajadores, de los trabajadores comunistas que conocieron en París en la década de 1840 y de personas como Proudhon, Robert Owen y Weitling, que eran o habían sido trabajadores manuales.

Leamos a Marx y Engels contando cómo aprendieron comunismo/socialismo desde el ámbito de las relaciones que involucraban las luchas de la clase trabajadora:

"No hace falta decir que, además de los socialistas franceses e ingleses, también he utilizado obras socialistas alemanas", escribió Marx en sus Manuscritos Económicos y Filosóficos de 1844.³³ 

"Los comunistas franceses solo pudieron ayudarnos en las primeras etapas de nuestro desarrollo, y pronto descubrimos que sabíamos más que nuestros profesores; pero aún tendremos mucho que aprender de los socialistas ingleses."³⁴

Así, las tácticas de Lenin de "revolucionarios profesionales" que llevaron a traer el socialismo "solo desde fuera" mediante el secreto, la conspiración y la insurrección no eran marxismo.

El desprecio leninista por la capacidad intelectual de los trabajadores levantó contingentes vanguardistas bajo un líder y su círculo para empujar a las "masas" hacia un levantamiento, para tomar el poder y aferrarse a él por todos los lados. Sin embargo, las "masas" no podían preguntarse por qué: ¡solo debían hacer o morir!

John Reed, un periodista estadounidense comprensivo, cuyo famoso relato del golpe bolchevique, Diez días que sacudieron el mundo, fue elogiado en un prólogo por Lenin, cita a Lenin respondiendo a este tipo de críticas en un discurso que pronunció ante el Congreso de Soviets Campesinos el 27 de noviembre de 1917:

"Si el socialismo solo puede realizarse cuando el desarrollo intelectual de todo el pueblo lo permita, entonces no veremos socialismo en al menos quinientos años... El partido político socialista – es la vanguardia de la clase trabajadora; no debe permitirse ser detenido por la falta de educación de la media de la masa, sino que debe liderar a las masas, usando a los soviets como órganos de iniciativa revolucionaria..." (Énfasis y omisiones de Reed) ³⁵ 

Compárese esto con un pasaje del utópico comunista Weitling: "querer esperar... ¡hasta que todos estén suficientemente iluminados sería abandonar la cosa por completo!" No es que, por supuesto, se trate de que "todos" los trabajadores tengan que ser socialistas antes de que pueda existir el socialismo. Marx, al rechazar la idea de que el socialismo pudiera ser establecido por alguna minoría ilustrada, simplemente decía que una mayoría suficiente de trabajadores tendría que ser socialista.

John Reed también citó a Lenin hablando en la "histórica" reunión de octubre de los líderes bolcheviques sobre la cuestión de fijar la hora del levantamiento: "Debemos actuar el día 7, el día que se reúne el Congreso, para poder decirle: '¡Aquí está el poder!' ¿Qué vas a hacer con él?'"³⁶

A tiempo, "aquí" estaba el "poder", pero ¿qué hacer con él? Solo los "líderes talentosos" lo sabían. Según el leninismo, las "masas" debían saber las cosas no por educación, sino por manipulación.

Según Marx y Engels, como también nosotros, la emancipación de la clase trabajadora debe ser obra de la propia clase trabajadora. Por lo tanto, los trabajadores conscientes de clase deberían organizarse en un partido independiente y conquistar el Estado políticamente. Entonces eliminarán la división de la sociedad en clases económicas antagónicas mediante la conversión de las características coercitivas del Estado en agentes de emancipación y la fusión de sus útiles funciones administrativas (por ejemplo, alimentación, salud, vivienda, ecología, etc.) en la estructura democrática (local, regional y global) de una sociedad sin clases basada en la propiedad universal administrada democráticamente de los recursos productivos y distributivos. Una vez que esto ocurra, el estado quedará obsoleto.

4. Alianza obrero-campesina

En 1924, tras la muerte de Lenin, Zinoviev dijo: "La cuestión del papel del campesinado ... es la cuestión básica del bolchevismo, el leninismo" y que "la unión de la revolución obrera con la guerra campesina" fue el mayor descubrimiento de Lenin.

Para reconocer la posición bolchevique sobre la cuestión campesina respecto a su teoría de la revolución, primero debemos analizar su comprensión del carácter de la 'Revolución Rusa'.

Al inicio de la llamada inminente 'revolución rusa', todos los líderes bolcheviques compartían que sería una  revolución burguesa. Así que los bolcheviques tuvieron que abordar la cuestión del papel del proletariado en esa revolución. ¿Cuáles serían las tácticas del proletariado? ¿Cómo se convertiría la revolución burguesa en la revolución proletaria? La corriente principal menchevique, así como los 'marxistas legales', preveían que el proletariado tendría que ayudar a la burguesía en la revolución burguesa hasta la finalización de las tareas de la revolución, y luego, en lo que respecta a su propia revolución,tendrían que esperar hasta que el desarrollo capitalista ruso hubiera preparado la base material para ella.  

En 1905 Lenin publicó varios artículos en Vperiod, el órgano bolchevique, desde enero hasta mayo de 1905 para explicar su postura. Unos meses después sintetizó sus conclusiones en Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, publicado en julio de 1905. En particular, la conclusión de Lenin fue: "Los marxistas están absolutamente convencidos del carácter burgués de la revolución rusa", ^pero la burguesía no sería "plenamente coherente" en la revolución democrática debido a su miedo al proletariado; los acontecimientos de las revoluciones burguesas del siglo XIX, tal como generalmente afirman los socialdemócratas, nos han mostrado que "la burguesía se traiciona a sí misma, ... traiciona la causa de la libertad, ... es incapaz de ser consistentemente democrático. … La misma posición que la burguesía ocupa como clase en la sociedad capitalista conduce inevitablemente a su inconsistencia en una revolución democrática."³⁸

Desde este punto de vista, Lenin sostenía que la burguesía rusa "haría un pacto de charlatanes con el zarismo^"39 y actuaría contra la revolución burguesa 'consistente'. Por esta razón, el proletariado no debe "mantenerse al margen de la revolución burguesa, [no debería] ... ser indiferente a ello, [debería] no ... permitir que la dirección de la revolución sea asumida por la burguesía pero, al contrario, ... tome la parte más enérgica en ello, [debería] ... luchar con la mayor determinación por un democratismo proletario coherente, para que la revolución se lleve a su fin."⁴⁰ Por lo tanto, "la única fuerza capaz de lograr 'una victoria decisiva sobre el zarismo' es el pueblo, es decir, el proletariado y el campesinado, ... 'La victoria decisiva de la revolución sobre el zarismo' significa el establecimiento de la dictadura revolucionario-democrática del proletariado y el campesinado. ... Sin una dictadura es imposible derribar esa resistencia [de los terratenientes, la gran burguesía y el zarismo] y derogar los intentos contrarrevolucionarios. Pero, por supuesto, será una dictadura democrática, no socialista."⁴¹

Lenin resumió sus "dos tácticas" de la siguiente manera:

"El proletariado debe llevar la revolución democrática a su fin, aliándose con la masa campesina para aplastar la resistencia de la aristocracia por la fuerza y paralizar la inestabilidad burguesa. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, aliándose con la masa de elementos semiproletarios de la población, para aplastar la resistencia burguesa por la fuerza y paralizar la inestabilidad del campesinado y la pequeña burguesía."⁴²

La de Lenin es una teoría de dictadura basada en la colaboración de clases. Sin embargo, ese es uno de los pilares principales del leninismo. Esto desmonta la posición marxista fundamental de que toda la historia hasta ahora desde la disolución de las sociedades comunistas primitivas es la historia de la lucha de clases, y que la sociedad capitalista actual también es una sociedad de clases basada en luchas entre dos grandes clases, la clase capitalista colectiva y la clase trabajadora colectiva, en la que la clase trabajadora es la única clase revolucionaria hoy. El campesinado es una clase reaccionaria de pequeños capitalistas. Por tanto, la teoría leninista de la unidad entre la clase trabajadora y el campesinado es un oxímoron, un fracaso.

Engels ya había descrito el destino de Thomas Müntzer, un comunista del siglo XVI que llegó al poder tras una insurrección campesina:

"Lo peor que puede ocurrir a un líder de un partido extremo es verse obligado a asumir el control de un gobierno en una época en la que el movimiento aún no está maduro para la dominación de la clase que representa y para la realización de las medidas que esa dominación implicaría. Lo que puede hacer no depende de su voluntad, sino de la agudeza del choque de intereses entre las distintas clases, y del grado de desarrollo de los medios materiales de existencia, las relaciones de producción y los medios de comunicación en los que se basa el choque de intereses de las clases en todo momento. Lo que debe hacer, lo que su partido le exige, de nuevo no depende de él ni del grado de desarrollo de la lucha de clases y sus condiciones. Está atado a sus doctrinas y a las demandas hasta ahora planteadas, que no emanan de las interrelaciones de las clases sociales en un momento dado, ni del nivel más o menos accidental de las relaciones de producción y medios de comunicación, sino de su visión más o menos penetrante del resultado general del movimiento social y político. Así que necesariamente se encuentra en un dilema. Lo que puede hacer contrasta con todas sus acciones tal como se practicaba hasta ahora, con todos sus principios y con los intereses actuales de su partido; lo que debería hacer no puede lograrse. En una palabra, se ve obligado a representar no a su partido ni a su clase, sino a la clase para la que las condiciones son propias para dominar. En interés del propio movimiento, se ve obligado a defender los intereses de una clase ajena y a alimentar a su propia clase con frases y promesas, con la afirmación de que los intereses de esa clase ajena son sus propios intereses. Quien se ponga en esta situación incómoda está irremediablemente perdido." ⁴³

Podría haber estado escribiendo sobre Lenin.

La teoría marxista se sostiene en el edificio de dos clases: la clase capitalista colectiva frente a la clase trabajadora colectiva, en la que las respectivas clases abarcan todas sus distintas secciones. Así como la clase capitalista colectiva incluye a los sectores industrial, financiero, comercial, terrateniente, filantrópico y capitalista estatal, también la clase trabajadora colectiva incluye a todos los diversos trabajadores industriales, financieros, comerciales, oficiales, educativos, profesionales, policiales y judiciales, militares y agrícolas. Por lo tanto, cuando hablamos de unidad de la clase trabajadora ,lo entendemos como un todo. Por tanto, la concepción leninista de la colaboración entre los trabajadores asalariados y los campesinos pobres ("elementos semiproletarios de la población") es falsa, por tanto, ineficaz. Es antimarxista.

Notas:

¹ Lenin, Obras Seleccionadas, Vol. 2, Progress Publishers, Moscú 1967, p. 47. Véase también: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/tasks/ch12.htm#v24zz99h-084-GUESS

² ibid., p. 342

También en: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm#s4

³ Marx, Crítica del Programa de Gotha, Foreign Language Press, Pekín 1976, pp. 14-15 Véase también: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/index.htm

⁴ http://libcom.org/library/critique-of-the-gotha-program-karl-marx

Véase también: Marx, Crítica del Programa de Gotha, Foreign Language Press, Pekín 1976, p. 17

⁵ Lenin, El Estado y la Revolución, Obras Seleccionadas, Vol. 2, Progress Publishers, Moscú 1967, p. 344 Véase también: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm#s4

⁶ Lenin, Catástrofe inminente y cómo combatirla, escrito del 10 al 14 de septiembre de 1917, Obras seleccionadas, Vol. 2, p.247) También en: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/ichtci/11.htm#v25zz99h-360

⁷ Lenin, ¿Pueden los bolcheviques mantener el poder estatal?, escrito el 1 de octubre de 1917, Selected Works, Vol. 2, pp. 398-9 También en: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/oct/01.htm

⁸  Marx & Engels, Obras Completas, Vol. 3, Progress Publishers, Moscú 1975, p.293 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/third.htm

⁹  Marx, Capital, Vol. I, Progress Publishers, Moscú 1974, p.316 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch13.htm

¹⁰  Marx, Capital, Vol. II, Progress Publishers, Moscú 1974, p.100 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1885-c2/ch03.htm

¹¹  ibid., p.248 También en:

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1885-c2/ch13.htm

¹²  Engels, Anti-Dühring, Moscú 1969, pp. 330-31 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1877/anti-duhring/ch24.htm

¹³  Marx Engels, Correspondencia seleccionada, Progress Publishers, Moscú 1975, p. 64 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1852/letters/52_03_05.htm  

¹⁴  Marx, Crítica del Programa de Gotha, Foreign Language Press, Pekín 1976, p. 28 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch04.htm

¹⁵  Engels, Londres, en el vigésimo aniversario de la Comuna de París, 18 de marzo de 1891, Introducción, La guerra civil en Francia, Obras seleccionadas, Vol. 2, Moscú, 1969, p. 189 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/civil-war-france/postscript.htm

¹⁶ Engels, Sindicatos, escrito alrededor del 20 de mayo de 1881, Obras Completas, 24, Moscú, pp. 397-88 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/05/28.htm#p2 

^{17  Discurso} de Lenin en el primer Congreso Panruso de Trabajadores en Educación y Cultura Socialista, 31 de julio de 1919; Lenin, Obras Completas, 4ª edición en inglés, Progress Publishers, Moscú, 1965, Vol. 29, p. 535, Publicado según  el texto de la Pravda. Véase también: http://www.marx2mao.net/Lenin/SW5C19.htm/

¹⁸  Lenin, Las tareas inmediatas del gobierno soviético, escrito del 13 al 26 de abril de 1918, Obras seleccionadas, Vol. 2, p.673 También en: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/x03.htm#sec7

¹⁹ Lenin, ¿Qué se debe hacer?, Obras seleccionadas, Vol. 1, Progress Publishers, Moscú 1967, p.163 También en: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/iii.htm

²⁰ Lenin, ¿qué hay que hacer?, Obras Seleccionadas, Vol. I, Progress Publishers, Moscú 1967, p. 122; Véase también: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/ii.htm 

²¹ ibid., p. 163; Véase también: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/iii.htm

²² ibid., p. 176; Véase también: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/iii.htm

²³  ibid., p.197

²⁴ ibid., p.189

²⁵  ibid., p.197

²⁶ ibid., p.199 

²⁷ http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-one_Conditions

²⁸ http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-one_Conditions

²⁹ Texto completo incluyendo el prólogo de Lenin:
http://www.international-communist-party.org/BasicTexts/English/20CoAdmi.htm

³⁰  Marx y Engels, Manifiesto del Partido Comunista, Progress Publisher, Moscú 1977, p. 74 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch04.htm 

³¹  Marx, La Sagrada Familia, Obras Completas, Vol. 4, Progress Publishers, Moscú 1975, p.37 También en:

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/holy-family/ch04.htm

³²  Marx y Engels, La ideología alemana, Obras completas, Vol. 5, Progress Publishers, Moscú 1976, p.52

³³  Marx, Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, Obras Completas, Vol. 3, Editoriales Progreso, Moscú 1975, p.232 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/epm/preface.htm 

³⁴  Engels, Progreso de las reformas sociales en el continente, escrito octubre-noviembre de 1843, Obras Completas, Vol. 3, Progreso, 1975, p.407 También en: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1843/10/23.htm 

³⁵ John Reed, Diez días que sacudieron el mundo, Capítulo XII: El Congreso de los Campesinos, véase: http://en.wikisource.org/wiki/Ten_Days_That_Shook_the_World/Chapter_XII  

³⁶ op. cit., Capítulo III: En la víspera, véase: http://en.wikisource.org/wiki/Ten_Days_That_Shook_the_World/Chapter_III 

³⁷  Lenin, Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, obras seleccionadas, Vol. 1, Progreso, 1967, p.484 También en: http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1905/tactics/ch06.htm

³⁸  ibid., p.486-87

³⁹  ibid., p. 482

⁴⁰  ibid., p.488

⁴¹  ibid., pp.491-2

⁴²  ibid., p.530, énfasis de Lenin 

⁴³ http://www.marxists.org/archive/marx/works/1850/peasant-war-germany/ch06.htm#6.1 

Véase también: Engels, The Peasant War in Germany, escrito en 1850, CW 10, Moscú, p.470