IDENTIDAD Y LA POLITICA DE LA ESCACEZ

IDENTIDAD Y LA POLÍTICA DE LA ESCASEZ

Vivimos en una sociedad que incluso sus partidarios admiten que se basa en la 'escasez', aunque su definición de escasez sea bastante excéntrica (la ausencia de 'pura abundancia', como la definen sus libros de economía). La escasez existe en el sentido normal, en el sentido de que no se produce lo suficiente de las cosas y servicios que las personas necesitan para llevar una vida sana y satisfactoria.

Es una sociedad de escasez artificial para la gran mayoría. La sociedad tiene los medios para producir suficiente para todos, de hecho, más que suficiente. Suficiente comida, vivienda digna, una buena educación integral, un buen sistema de salud. Se podría producir suficiente para todos, pero no se produce ni puede ser porque no es rentable. Así que la gente se ve en la posición de tener que competir por lo que hay; y donde la regla es que cuanto más dinero tengas, más (y mejor) obtienes. En efecto, las personas están racionadas según la cantidad de dinero que tienen o pueden conseguir. Para la mayoría de la gente no hay mucha elección al respecto. Para conseguir dinero, puedes mendigar, robar o trabajar para un empleador. Trabajar por salario es la forma básica en que la mayoría de la gente consigue el dinero para comprar lo que necesita. Pero significa que lo que la gente puede recibir está racionado según lo que recibe.

Puedes reunirte con otros para intentar conseguir un mejor trato. Los socialistas siempre han defendido que todos los que tienen que trabajar por salarios deberían unirse para obtener todo lo posible y, finalmente, como clase —la apropiadamente llamada 'clase trabajadora'— eliminar el actual sistema económico competitivo y reemplazarlo por uno organizado sobre la base de la propiedad común de los recursos productivos.

Desgraciadamente, esto no ha avanzado mucho, y ni siquiera se ha intentado, salvo por proyectos mal concebidos y mal nombrados como los de Rusia y de gobiernos laboristas, que fracasaron. En parte debido a estos fracasos, la gente, incluidos los activistas, ha llegado a pensar y actuar como si no hubiera alternativa al sistema actual, y que lo máximo que se puede hacer es conseguir un mejor trato dentro del sistema, ya sea como individuo (o familia) o como miembro de algún grupo distinto a la clase económica.

Como resultado, la política práctica es la 'política de la escasez', donde individuos y grupos compiten para sacar el máximo partido a lo que se ha puesto a disposición. Los políticos identitarios buscan crear un nuevo grupo y trabajar para organizar su grupo objetivo como otra unidad competidora. Esto les enfrenta a los socialistas que quieren que todos los trabajadores, incluidos los de los grupos objetivo, se organicen en base a clases. Los políticos identitarios, si tienen éxito, solo empeorarán una mala situación dividiendo aún más a la gente, dividiéndola en más grupos competidores de los que existen actualmente.

Quejas legítimas

Dicho esto, los grupos objetivo generalmente tienen una queja legítima: han sufrido y siguen sufriendo discriminación únicamente por ser quienes son. La exigencia de ser considerado de igual valor, con el mismo tratoque cualquier otro ser humano es una demanda perfectamente legítima que los socialistas respaldan y practican. No debería haber discriminación contra nadie por motivos de género, color de piel, idioma o incluso religión. Cada ser humano, quienquiera que sea, tiene el mismo valor y debe ser tratado como tal.

'Black Lives Matter' es un buen ejemplo. Este lema es una declaración elemental de que todas las vidas tienen el mismo valor. Pero entonces surge la pregunta de cómo poner esto en práctica. La mayoría de los países (con las notables excepciones de aquellos que practican la ley sharia) reconocen la igualdad legal entre hombres y mujeres. En Gran Bretaña existe una igualdad legal completa entre ellos y, de hecho, entre los 'blancos' y, para usar un término de la Sudáfrica de la época del apartheid, los 'no blancos'. Las únicas personas que viven aquí que sufren discapacidades legales son no ciudadanos (un recordatorio de que las llamadas 'naciones' también son grupos identitarios).

La igualdad legal, aunque importante, no pone fin a otras formas de trato desigual que surgen de la pobreza y sus consecuencias en términos de peor vivienda, peor educación, peor salud y una atención sanitaria inferior. Aquí es donde el político de la identidad interviene y añade exigencias adicionales a la simple exigencia de respeto y consideración igualitaria, como el lema 'Black Lives Matter'. Exigen que se asigne más dinero a su grupo objetivo para mejorar la vivienda, la educación y los servicios sanitarios para sus miembros.

El problema es que, en el contexto de la política de la escasez, esto tenderá a ser a costa de otros grupos. Los estados capitalistas solo gastan en reformas sociales que mejoran la situación de la gente si también hay algún beneficio para el interés capitalista, por ejemplo, en términos de una fuerza laboral más educada o en mejor forma. Aun así, la cantidad que gastan es limitada, ya que tienen que pagar estos impuestos que recaen, directa o indirectamente, sobre sus beneficios. Gastar demasiado socava su competitividad y todo el motivo de lucro que impulsa el sistema. Así que la escasez artificial nunca va a acabar bajo el capitalismo. No puede ser, ya que está integrado en el sistema.

Juego de suma cero

Que estamos ante una situación de suma más o menos cero se reconoce explícitamente cuando se plantean reclamaciones de 'cuotas' y 'discriminación positiva'. Aquí, más para un grupo significa menos para otro. ¿Qué se espera que haga ese otro grupo? Dado que ninguno de los dos grupos ve alternativa al sistema actual y acepta que la única política es la política de la escasez, no van a aceptar esto de brazos cruzados, sino que se opondrán y resistirán para intentar conservar lo que tienen (o creen tener). La política identitaria por un lado fomenta la política identitaria por otro, empeorando la situación política general.

En algunos casos esto es deliberado, como ocurre con racistas y nativistas, pero también con quienes hablan de 'privilegio blanco', lo que implica que todos los blancos tienen un privilegio injusto que debería ser retirado. El resultado es que el conflicto básico en la sociedad se ve como una lucha entre diferentes grupos identitarios en lugar de entre quienes monopolizan los medios de vida y la mayoría excluida obligada a trabajar por salarios.

Activistas dentro del sistema

Peter Joseph, de Zeitgeist, ha acuñado un término útil para describir a las personas bienintencionadas que buscan una solución a la discriminación y la pobreza dentro del actual sistema de escasez artificial: los 'activistas dentro del sistema'. Pero, ¿qué prevén ellos como éxito? Si rechazan, ya sea explícita o en la práctica, un sistema social diferente (común no propiedad de clase, producción por necesidades, no por beneficio), ¿cómo será la situación si logran su objetivo de eliminar cualquier discriminación contra su propio grupo objetivo dentro del capitalismo?

Lógicamente, esto podría significar, por ejemplo, gobiernos, parlamentos, juntas directivas, incluso la cúpula militar, compuesta en un 50 por ciento de mujeres y un 50 por ciento de hombres. O que el porcentaje de estudiantes universitarios de su grupo objetivo sea exactamente igual al porcentaje que tienen en la población general. Desde el ángulo opuesto, que el mismo porcentaje de la población mayoritaria debería vivir en malas viviendas, en pobreza o en prisión que su porcentaje en la población. Si eso es el 90 por ciento, entonces el 90 por ciento de quienes viven en mala vivienda, pobreza o prisión deberían pertenecer al grupo mayoritario en lugar de la figura menor que tenga ahora. Una redistribución de la pobreza para beneficiar al grupo objetivo. Eso no les va a llevar muy lejos.

Los activistas dentro del sistema pueden considerar esto como una caricatura de su posición, pero es una conclusión lógica que surge de su intento de obtener más para un grupo concreto dentro del contexto de la escasez artificial. Pueden protestar que lo que quieren es dedicar más recursos a mejorar todos los sectores de la población, aunque proporcionalmente más para su grupo objetivo. Que, por ejemplo, el porcentaje de ellos que van a la universidad podría aumentar sin reducir el número de otros que van allí, incrementando el número total de plazas universitarias.

Tienen razón en que existen recursos para mejorar las cosas para todos, en todos los ámbitos y no solo en educación. Sin embargo, la estructura y el funcionamiento del sistema económico capitalista impiden que esto se haga. El uso de los recursos existentes para este propósito solo puede lograrse en un sistema completamente diferente, donde el objetivo puede ser el bienestar humano, no el beneficio, y donde la escasez artificial puede ser reemplazada por abundancia para todos.

No comunidades

La política de identidad asume que todos los miembros del grupo objetivo constituyen una 'comunidad'. Para describir a un grupo como una 'comunidad' debe existir algún interés común predominante que una al grupo. Pero, sea lo que sea lo que tengan en común, los grupos objetivo de los políticos identitarios no comparten una economía común – es decir, supervivencia– interés. Se dividen en clases, en propietarios y no propietarios, ricos y pobres, con intereses antagónicos, de hecho irreconciliables, ya que la riqueza de los ricos depende del trabajo pasado y presente de la mayoría excluida.

Hay muchas mujeres ricas, gays y no blancas. Los que pertenecen a la mayoría excluida tienen intereses económicos diferentes a los de los miembros adinerados de sus supuestas comunidades. Sus necesidades materiales no están completamente cubiertas, no porque sean gays, no blancas, etc., sino porque forman parte de la mayoría excluida obligada a trabajar por un salario para vivir. Así que tienen más en común con otros que están en la misma situación económica que ellos. Por eso los socialistas les instan a no identificarse con los ricos dentro de su grupo identitario propuesto, sino con su clase económica.

Aquellos activistas dentro del sistema que defiendan un trato igualitario para su grupo objetivo dentro de la escasez artificial del capitalismo podrían protestar contra la crítica de que lógicamente su ideal debe ser la estricta proporcionalidad en la distribución tanto de beneficios como de desventajas entre todos los grupos. Podrían decir que lo que quieren no es eso, pero que nadie debería ser discriminado por ser mujer, gay, negro o lo que sea; que todos deberían ser tratados como seres humanos iguales.

Exactamente. Así es que deberían. Pero dividir a las personas en grupos identitarios separados no es la forma de tratarlas como iguales.

Incluso si se lograra el trato igualitario de mujeres, gays y negros bajo el capitalismo —y no hay razón para que, en principio, no pueda serlo, aunque en la práctica haya obstáculos heredados históricamente para ello—, quienes pertenecen a estos grupos y no son ricos propietarios de medios de producción seguirían enfrentándose a la discriminación: como miembros de la mayoría excluida que tienen que trabajar por salarios. Seguirán siendo víctimas de lo que podría llamarse 'clasismo'. Esta es la única discriminación que no puede acabar con el capitalismo tal y como está incorporada en el sistema; de hecho, el capitalismo, como sociedad explotadora dividida por clases, se basa en él.

Quienes quieren un mejor trato para un grupo en particular no deberían promover la 'política de identidad' dentro de un sistema que impone una escasez artificial. Deberían trabajar para poner fin a la escasez artificial, lo cual no es posible en una sociedad basada en la propiedad de clase y la producción con fines lucrativos.

La discriminación 'clasista' solo puede acabar en una sociedad sin clases basada en la propiedad común de los recursos productivos, donde todos tienen la oportunidad de tener voz igual en la gestión de las cosas y el mismo acceso a lo que necesitan para vivir y disfrutar de la vida. En resumen, donde se aplica el antiguo principio socialista de "de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades". Todos recibieron la misma consideración independientemente de lo que sean. Y nadie discriminó en cuanto al acceso a bienes materiales, servicios o servicios.

ADAM BUICK