¿NO MARX SIN ADAM SMITH?

 

El mes que viene se cumple el 250º aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones, de Adam Smith. En la antesala de esto, The Economist (18 de diciembre) publicó un artículo de su 'redactor principal de economía', Callum Williams, en el que sugería que Smith había sido 'malinterpretado y su influencia exagerada'.

Su argumento era que Smith no era el originador de las ideas que expresaba, que copiaba de otros y era un mal escritor, y que también cometía errores:

'En La "riqueza de las naciones", defendió la "teoría del valor del trabajo" (la idea de que la cantidad de trabajo que se invierte en un producto determina su precio, en lugar de cuán útil es ese producto). Esta teoría distrajo a los economistas durante décadas y sentó las bases para el marxismo. La explotación, en opinión de Marx, surgió de la diferencia entre cuánto trabajo habían trabajado los trabajadores para crear un bien y cuánto se les pagaba por producirlo. Sin Smith, no podría haber existido Marx'.

La última frase es ridícula. Hubo otros antes que Smith que defendieron la opinión de que el valor de intercambio de un producto del trabajo dependía de la cantidad de trabajo necesaria para producirlo. En una nota al pie al principio del capítulo inicial de El Capital, Marx cita a Benjamin Franklin señalando en 1729 que:

'El comercio en general no es más que el intercambio de trabajo por trabajo, el valor de todas las cosas es ... justamente medido por el labor'.

Antes de El capital, en Una contribución a la crítica de la economía política (1859), Marx reconoció a Franklin como la persona que 'por primera vez deliberada y claramente ... reduce el valor de intercambio a tiempo de trabajo’.'

En un pódcast sobre el mismo tema el 1 de enero, Williams intentó refutar la teoría del valor del trabajo diciendo que, por el contrario, 'lo que determina el precio de un bien es ... cuánta demanda hay para ese bien y cuánto de ese bien es suministrado por el mercado'. Esto difiere de lo que escribió en su artículo, que dice que el precio de un producto se determina por 'lo útil que es ese producto'. Ese argumento es fácil de refutar: hay muchas cosas que son más útiles que el oro o los diamantes, pero el oro y los diamantes tienen un precio más alto; Lo cual, claramente, debe tener algo que ver con el hecho de que es más difícil (requiere más trabajo y tiempo) producir oro y diamantes que producir otros productos más útiles.

La oferta y la demanda determinan el precio de mercado a corto plazo pero, a largo plazo, la oferta solo continuará si los proveedores —empresas capitalistas que buscan lucro— cubren sus costes y obtienen beneficios. Al lograr el precio a largo plazo, el juego de las fuerzas del mercado tendrá en cuenta el tiempo de trabajo necesario para producir el producto de principio a fin.

No es que Marx argumentara que bajo el capitalismo los productos se intercambian a su valor en tiempo de trabajo. Era muy consciente de que la búsqueda de beneficios resultaba en que esto ocurriera solo accidentalmente, pero que los precios a los que se vendían los productos solo podían explicarse en base a una teoría del valor laboral.

La razón por la que los economistas llegaron a rechazar cualquier teoría del valor del trabajo (tanto la de Smith como la de Marx) fue que llevó a la conclusión a la que llegó Marx, quien, según Williams, basó 'toda su teoría de la explotación en la teoría del valor trabajo'. Era, dijo, 'precisamente porque Smith era tan influyente, su error sobre la teoría del valor del trabajo era un gran problema’.'

Este problema se resolvió, dice Williams, cuando la teoría económica 'fue retomada a través de la correcta comprensión del valor por parte de los marginistas a finales del siglo XIX'. Qué conveniente para los explotadores del trabajo, pero convirtió la economía académica de una ciencia en una apologética del capitalismo.

 

Partido Socialista