La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es una sociedad capitalista
Fuente: Folleto de Noticias y Cartas, octubre de 1992. Raya Dunayevskaya bajo el nombre de Freddie James
Escribió: 20 de febrero de 1941
Primera publicación: Boletín de Discusión Interna del Partido de los Trabajadores. Marzo de 1941
Transcrito y marcado por Damon Maxwell.
Introducción
Estamos orgullosos de publicar un descubrimiento verdaderamente histórico: el primer ensayo escrito por Raya Dunayevskaya sobre la teoría del capitalismo de Estado. Este documento, que lleva desaparecido unas cinco décadas, no se había localizado cuando publicamos La teoría marxista-humanista del capitalismo de Estado en enero de 1992. Dunayevskaya la consideró de tal importancia que la incluyó como la primera entrada en sus archivos. La Colección Raya Dunayevskaya-Marxista-Humanismo: Medio Siglo de su Desarrollo Mundial. Nos complace anunciar que el documento fue encontrado recientemente. Aparece aquí en formato impreso por primera vez y ahora puede estudiarse junto con otros documentos sobre la teoría del capitalismo de Estado publicados en The Marxist-Humanist Theory of State-Capitalism (Chicago: News and Letters,1992).
El ensayo de Dunayevskaya, titulado "La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es una Sociedad Capitalista", fue escrito en febrero de 1941 bajo el seudónimo "Freddie James." Fue publicado por el Partido de los Trabajadores en forma mimeografiada en un boletín interno de discusión de marzo de 1941. El ensayo fue escrito antes de que Dunayevskaya comenzara su colaboración con C.L.R. James, quien, sin que ella lo supiera, también había adoptado una postura capitalista estatal. Poco después de escribir el artículo, Dunayevskaya y James iniciaron una colaboración teórico-política en lo que se conoció como la "Tendencia Johnson-Forest". Para un relato de lo que llevó a la ruptura de la Tendencia Johnson-Forest y a la posterior fundación y desarrollo de la filosofía del marxismo-humanismo por parte de Dunayevskaya, véase El momento filosófico del marxismo-humanismo (Chicago, 1989). Y una historia de desarrollos revolucionarios mundiales: veinticinco años de marxismo-humanismo en EE. UU. (Detroit, 1980) De Raya Dunayevskaya.
Lo que sigue es el texto completo del ensayo de 1941. No ha sido editado salvo para corregir errores tipográficos y gramaticales evidentes. Las notas al pie con asteriscos son del autor; los editores han añadido notas numeradas.
La Junta Editorial Residente Comité de Noticias Cartas Noticias Cartas octubre, 1992
I. Gobierno político y social
E incluso cuando la sociedad ha tomado el camino correcto para descubrir las leyes naturales de su movimiento —y el objetivo último de esta obra es dejar al descubierto la ley económica del movimiento de la sociedad moderna— no puede ni despejar con saltos audaces ni eliminar mediante disposiciones legales los obstáculos que ofrecen las fases sucesivas de su desarrollo normal. Pero puede acortar y aliviar los dolores de parto. —Karl Marx en el prefacio de Capital, vol. Yo[1]
El camarada [León] Trotski sostenía que la existencia de la propiedad estatificada en Rusia era suficiente para caracterizarla como un estado obrero, independientemente del régimen político en el poder. Por tanto, la burocracia estalinista contrarrevolucionaria pudo y, de hecho, defendió (aunque mal) el dominio social del proletariado. Epitomizar así los elementos constituyentes de un Estado obrero difiere ampliamente de las opiniones de Marx y Lenin. Veamos el nacimiento de la República Soviética para verificar sus puntos de vista.
Al establecerse como clase dominante, el proletariado ruso no solo expropió al capitalista y al terrateniente, sino que también garantizó el poder a los pobres; el poder político (un estado controlado por ellos a través de sus propios órganos – los sindicatos, los soviets, el Partido Bolchevique), y el poder social, que Lenin definía como la "participación práctica en". la gestión" del estado. Lenin enfatizó que el objetivo del Estado soviético era "atraer a cada miembro de la clase pobre a la participación práctica en la gestión."[2]En el mismo panfleto, "Soviets at Work", desarrolló aún más esta visión: "La proximidad de los soviets a las masas trabajadoras crea formas especiales de recuerdo y otros métodos de control por parte de las masas."[3]Pidió el desarrollo "con diligencia específica" de estas formas especiales de recuperación y diversos métodos de control masivo. Mediante la "participación práctica en la gestión" del Estado, el gobierno político y social del proletariado se fusionan y el poder garantizado está en manos del proletariado. Las diversas formas de control masivo paralizarían "toda posibilidad de distorsionar el régimen soviético", eliminarían "la hierba salvaje del burocratismo." Esa fue su interpretación práctica de su elaboración teórica del Estado en su Estado y revolución, es decir: 1) El control por parte de los trabajadores no puede ser ejercido por un Estado de burócratas, sino que debe ser ejercido por un Estado de trabajadores armados. 2) En un estado proletario deben ser "burócratas" para que nadie pueda ser burócrata. 3) El Estado debe estar constituido de tal manera que comience a marchitarse y no pueda sino marchitarse.
En 1918, Lenin subrayó que la expropiación de los capitalistas era un problema relativamente sencillo en comparación con el más complejo de "crear condiciones bajo las cuales la burguesía no podía existir ni volver a existir".[4]En el desarrollo posterior del Estado soviético, Lenin volvió a comprender el significado práctico del dictamen de Marx de que una sociedad "no podía ni despejar con saltos audaces, ni eliminar mediante disposiciones legales, los obstáculos que presentan las fases sucesivas de su desarrollo normal." Pero él lo sabíasiempre queel Estado soviético "garantizaba poderes a los trabajadores y a los pobres" para que no tuviera por qué ser fatal para él "implantar" el capitalismo estatal.
Ni siquiera el más piadoso obrero y estatista sostendría que los trabajadores tuvieran poder en el actual Estado soviético. Simplemente reiteraba que siempre que hubiera propiedades estatificadas, etc. Pero niego que las conquistas sociales de octubre [1917] –el consciente y activaa participación política y práctica de las masas en liberarse del yugo del zarismo, el capitalismo y el terrateniente – debe traducirse estrechamente en una mera propiedad estatizada, es decir, la propiedad de los medios de producción por un estado que en ningún caso se asemeja al concepto marxista de un estado obrero, es decir, "el proletariado organizado como clase dominante."[5]
II. ¿Capitalismo de Estado o socialismo estatal burocrático?
Camarada [Max] Shachtman[6]pregunta: "Si los trabajadores ya no son la clase dominante y la Unión Soviética deja de ser un estado obrero y si no existe una clase capitalista propietaria privada gobernando Rusia, ¿cuál es la naturaleza de clase del Estado y cuál es exactamente la burocracia que domina si?" Y él responde: socialismo estatal burocrático, porque, entre otras cosas, el nuevo término aclara la "distinción respecto al capitalismo" característica de la naturaleza de clase del Estado soviético.
Per, ¿en qué se diferencia el modo de producción bajo un régimen socialista estatal burocrático del que bajo el régimen capitalista? ¿Cuál es la ley económica de movimiento de esta sociedad presumiblemente nueva y explotadora? Estos puntos cruciales el camarada Shachtman no aborda. Permítanme examinar la supuesta "distinción respecto al capitalismo" característica de la Unión Soviética y ver si no es una distinción de una determinada etapa del capitalismo y no del capitalismo en su conjunto.
El factor determinante al analizar la naturaleza de clase de una sociedad no es si los medios de producción son propiedad privada de la clase capitalista o son propiedad estatal, sino si los medios de producción son el capital, es decir, si están monopolizados y alienados de los productores directos. El gobierno soviético ocupa, en relación con todo el sistema económico, la posición que ocupa un capitalista respecto a una única empresa. La designación de Shachtman sobre la naturaleza de clase de la Unión Soviética como "socialismo estatal burocrático" es una expresión irracional detrás de la cual existe la verdadera relación económica del explotador capitalista estatal con los explotados sin propiedad.
Shachtman enfatiza correctamente que: "La conquista del poder estatal por la burocracia significó la destrucción de las relaciones de propiedad establecidas por la Revolución Bolchevique." Sin embargo, no ve que las "nuevas" relaciones de producción no sean otras que las relaciones bajo el capitalismo. Ni siquiera considera la posibilidad de que la "nueva" sociedad explotadora sea el capitalismo estatal. El camarada Trotski sí consideró esa interpretación variante, pero se opone enérgicamente a definir la burocracia estalinista como una clase de capitalistas estatales. Veamos si estaba justificado en su oposición.
El capitalismo de Estado, sostenía Trotsky, no existe en Rusia ya que la propiedad de los medios de producción por parte del Estado ocurrió históricamente por el proletariado con el método de la revolución social y no por el capitalista con el método de la confianza estatal.[7]Pero, ¿la manera en que se realiza algo determina el uso que le dan sus usurpadores más que cada una la tarea que debe realizarse determina el grupo que debe ejecutarla. "El carácter burgués de una revolución", escribió Trotski al polemizar la tesis menchevique de que, dado que la Revolución Rusa era una revolución burguesa, el proletariado debía renunciar al poder en favor de la burguesía, "no podía responder de antemano la cuestión de qué clase resolvería las tareas de la revolución democrática"."[8]Al exponer aún más su teoría de la revolución permanente, Trotski escribió: "La socialización de los medios de producción se había convertido en una condición necesaria para sacar al país de la barbarie. Esa es la ley del desarrollo combinado para los países atrasados." ¡Exactamente! Per, ¿es necesario entre los marxistas subrayar que la socialización de los medios de producción no es socialismo, sino tanto una ley económica del desarrollo capitalista como el monopolio? La débil burguesía rusa era incapaz de cumplir ni las tareas democráticas de la revolución ni el desarrollo futuro de las fuerzas productivas. "Su" tarea fue cumplida por las masas mediante el método de la revolución social. Sin embargo, la tarea de los jóvenes gobernantes proletarios se complicaba mucho por el atraso de Rusia y la traición de la socialdemocracia les dejó sin ayuda del proletariado mundial. Finalmente, la contrarrevolución estalinista se identificó a sí misma con el Estado.La modalidad en la que los medios de producción se convirtieron en propiedad estatal no les privó de llegar a ser capital.
Demostrar que el capitalismo monopolista estatal particular que existía en Rusia no surgió mediante la confianza estatal sino mediante métodos de revolución social explica su origen histórico, pero no demuestra que su ley económica del movimiento difiera de la analizada por Karl Marx, Engels y Lenin. Ya es hora de evaluar "la ley económica del movimiento de la sociedad moderna" tal como se aplica a la Unión Soviética y no solo conservar para la propiedad estatificada la misma "reverencia supersticiosa" que los oportunistas mostraban hacia el Estado burgués.
III. No hay defensa de la sociedad capitalista existente en Rusia
Porque no entendíamos claramente la naturaleza de clase del actual Estado soviético, la participación integral de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial imperialista fue una sorpresa monstruosa.[9]La marcha del Ejército Rojo sobre Polonia, la sangrienta conquista de parte de Finlandia y la pacífica conquista de los estados bálticos demostraron que el Ejército Rojo estalinizado no tenía más conexión con el espíritu, el propósito y el contenido de Octubre que el Estado estalinista, cuya fuerza armada posee. ¡Qué recaída tan abominable de las conquistas de octubre son las conquistas estalinistas!
Mucho antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, las masas rusas sufrieron la mayor parte de esta "recaída abominable". El trabajador tuvo una primera premonición cuando, como opositor de izquierdas, luchó contra los termidorianos[10] que le privaron de su puesto junto con su tarjeta de miembro del Partido Comunista. El atisbo de esperanza que tenía cuando la burocracia estalinista adoptó sin embargo el argumento de la Oposición para la industrialización y la colectivización, se desvaneció tan pronto como se dio cuenta de que el desarrollo de las fuerzas productivas no elevaba su nivel de vida. Aprendió rápidamente que la "patria socialista" sabía cómo acumularse para otros fines. Habría sentido el desgaste del stakhanovismo[11] si el nombre no hubiera sido rusificado para él,pero hubiera tenido la insignia original de aceleración Ford-Taylor. Llamar "normas socialistas de trabajo" al sistema de trabajo a destazos, que es más adecuado para la explotación capitalista, no alivia el grado de explotación del albañil, que tiene que colocar 16.000 ladrillos al día, ni que un mecanógrafo (si se me permite un interés pequeño-burgués en mi propio oficio) escriba 45 páginas de 30 líneas cada una y 60 trazos en cada línea al día.[12]Decretar "sufragio universal y igualitario a mano alzada" no permite que el joven de 14 años vote "no" a ser reclutado en las reservas laborales, "educado" (léase: enseñado un oficio) y, al final del programa de formación de dos años, ser puesto a trabajar en empresas estatales durante cuatro años consecutivos, incluso si este joven recién educado de 16 años tiene garantizado "el salario establecido". No es solo que el ingreso del obrero de fábrica sea de 110 rublos al mes y el del director de 1.200 al mes, sino que todo el modo de producción produce y reproduce las relaciones de producción capitalistas. Es cierto el capitalismo de Estado, pero capitalismo al fin y al cabo. ¿Podríamos haber olvidado que la propiedad estatal se forma (y es solo Forma, no Relación, pues está libre de control de las masas) es el objetivo de la revolución proletaria solo como medios para lograr el desarrollo más rápido y pleno de las fuerzas productivas, mejor satisfacer las necesidades del hombre?
No, la existencia de propiedad estatificada en Rusia no hace imperativa su defensa ni siquiera si la Unión Soviética fuera atacada por otras naciones imperialistas con el propósito de abolir la propiedad estatal (lo cual es menos probable ahora que la incorporación del estado estalinista al "nuevo orden" de Hitler) – a menos que cambiemos nuestra política y llamemos a la defensa de, digamos, Francia, porque el trabajo de los fascistas alemanes para dividir el país es de carácter decididamente retrógrado.
Es la irracionalidad de la caracterización de Shachtman sobre la naturaleza de clase de la Unión Soviética como "socialismo estatal burocrático" lo que le lleva a defender condicionalmente el actual Estado soviético. Son las verdaderas relaciones económicas detrás de esa expresión irracional las que conducen a no defender la sociedad capitalista existente en Rusia.
Notas
1.Karl Marx,Capital, Vol.1 (Nueva York; Vintage. 1977), p.92; Véase también Capital Vol. I (Chicago: Charles H. Kerr, 1906), pp.14-15.
2.Véase V.I. Lenin, "La posición internacional de la República Soviética Rusa y las tareas fundamentales de la revolución socialista", en Obras completas, Vol.27 (Moscú: Progress Publishers, 1965), p.273.
3. Ibid.,pp.274-75.
4. Ibid.,p.245.
5.Esta expresión de Marx es del Manifiesto Comunista.
6.Max Shachtman (1903-72) fue un líder del Partido de los Trabajadores que argumentaba que la Rusia estalinista era una forma de "colectivismo burocrático". Para una presentación de las opiniones de Shachtman, véase La Nueva Internacional, octubre de 1941, pp.238 y siguientes.
7.Véase León Trotski,La Revolución Traicionada(Nueva York: Doubleday, 1937), p.248.
8.León Trotsky, La Revolución Permanente (Nueva York: Pioneer, 1931), p. xxvii.
9.Esto se refiere a la firma del Pacto Hitler-Stalin de agosto de 1939, que fue seguida en menos de un mes por la división conjunta rusa y alemana de Europa del Este.
10.La "Oposición de Izquierdas" se refiere a la oposición política contra Stalin agrupada en torno a Trotski desde 1923. "Termidor" fue el mes del calendario adoptado por la Revolución Francesa, en el que Robespierre fue derrocado por un ala reaccionaria de la revolución. Trotski solía usar el término para describir a quienes se agrupaban en torno a Stalin después de 1923.
11.El "stakhanovismo" fue un sistema de aceleración de la producción introducido en Rusia en 1935, que provocó un aumento en la diferenciación de ingresos. Encontró mucha resistencia por parte de los trabajadores. Para el análisis de Dunayevskaya sobre este fenómeno, véase La teoría marxista-humanista del capitalismo de Estado (Chicago: News and Letters, 1992), especialmente pp. 61-62.
12.Las normas deben ser más altas ahora. Las normas anteriores estuvieron vigentes hasta el 26 de junio de 1940, momento en el que la jornada laboral cambió de 7 a 8 horas. Este decreto fue complementado por una ley que interpretaba este alargamiento de la jornada laboral instruyendo a las diversas instituciones "a elevar las normas de producción y reducir los precios por piezas en proporción al alargamiento de la jornada laboral"
Comentarios
Publicar un comentario