LA GUERRA DE COREA

LA GUERRA DE COREA

Hacia finales de junio estalló la guerra en Corea, seguida rápidamente por la intervención armada de Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias contra los ejércitos norcoreanos entrenados y equipados por Rusia. Ningún acontecimiento de los años de posguerra ha expuesto de forma tan contundente la ilusión de abolir la guerra a través de las Naciones Unidas; y quienes miran más allá de la cortina de humo prolixa de los bandos opuestos pueden ver en este conflicto la brutalidad descarada del capitalismo y la reivindicación del caso socialista.

Corea, que fue independiente pero durante mucho tiempo un premio codiciado en las ambiciones rivales de Rusia, China y Japón, fue anexionada por Japón en 1910 y permaneció como colonia japonesa hasta 1945. Con la rendición de Japón ese año, fue ocupado por Rusia y Estados Unidos con el acuerdo de que en cinco años sería restaurado con plena independencia. La esfera de influencia rusa en el norte, mayor en superficie pero mucho menor en población, contiene las principales industrias, mientras que la esfera americana es principalmente agrícola. Los dos ejércitos ocupantes se marcharon en 1948 y 1949, pero el Gobierno del Sur ya temía una invasión desde el Norte y en noviembre de 1948 solicitó a las Naciones Unidas que las tropas estadounidenses permanecieran. Pronto ocurrieron incidentes fronterizos entre el Norte y el Sur y un informe de la Comisión de las Naciones Unidas en septiembre de 1949 culpó a ambos gobiernos de "posturas militares a ambos lados de la frontera." El informe reconocía que una causa fundamental de las dificultades del país era el "antagonismo mundial entre la Unión Soviética y los EE.UU."; dejó constancia de la creencia general de la población coreana de que esas dos potencias "son responsables de la situación actual del país."

Según un corresponsal especial del Times, un factor importante en la actitud de los campesinos hacia los gobiernos del Norte y del Sur es que, mientras que en el Norte "los rusos implementaron una medida de redistribución de tierras, sin consultar a los propietarios de bienes ni tolerar sus objeciones", el Gobierno surcoreano "bastante corrupto", ignorando las sugerencias estadounidenses de medidas similares en su territorio. "fracasó por celos e intereses seccionales en satisfacer las necesidades del campesinado." (Times, 6 de julio de 1950).

El principal interés de las Potencias en Corea proviene de su posición geográfica. El corresponsal especial del Timesescribió: —

"La triste historia de Corea puede, en gran medida, explicó por su importancia estratégica, el principal puerto en el sur. Pusan está a solo 120 millas de Japón. Su punto más al noreste se encuentra a menos de 100 millas de Vladivostock. Los japoneses solían referirse a ella como una 'daga apuntando al corazón de Japón', lo cual podría ser, aunque en realidad Corea siempre ha sido más evidente como cabeza de puente para la penetración japonesa en el continente asiático."

Si Estados Unidos, ahora potencia ocupante en Japón, teme una Corea bajo influencia rusa, no es sorprendente que los gobiernos chino y ruso consideren igualmente la intervención estadounidense como dirigida en su contra, especialmente porque, simultáneamente con la intervención en Corea, el gobierno estadounidense declaró su intención de proteger los restos de las fuerzas del general Chiang Kai-shek en la isla china de Formosa contra ataques de la China controlada por los comunistas. Un reportero del Evening Standard (1 de julio de 1950) expuso el punto de vista del Gobierno chino: —"La determinación de los comunistas chinos de capturar Formosa solo puede entenderse en términos de su convicción de que Estados Unidos pretende utilizar Formosa como base para invadir China."

Cuando pasamos a las declaraciones de los gobiernos y partidos justificando su postura sobre la guerra de Corea, vemos en todas las partes cómo los sentimientos pacíficos elevados pueden servir de tapadera para la determinación de librar la guerra donde están en juego intereses capitalistas. Todos están en contra de la guerra, pero... Los gobiernos estadounidense y británico están en la guerra porque, según dicen, a menos que detengan la agresión rusa ahora, una tercera guerra mundial es inevitable. "Al aceptar este nuevo desafío tenía toda la esperanza de que una guerra mundial pudiera evitarse. Esa era la única forma de preservar la paz." (El señor Herbert Morrison hablando en Manchester. Times, 3 de julio de 1950). A lo que el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, el Sr. Gromyko, responde: —"El Gobierno de EE.UU. . . demostró que, lejos de buscar consolidar la paz, es, al contrario, un enemigo de la paz... El Gobierno de EE.UU. está impulsando gradualmente al país paso a paso hacia una guerra abierta." (Daily Worker, 5 de julio de 1950).

Así que ambos bandos están dispuestos a librar una pequeña guerra porque cada uno parece creer que el otro se está preparando para una mayor.

Ambas partes utilizan en su justificación argumentos legalistas sobre si esta guerra es debidamente acreditada por las Naciones Unidas. El lado estadounidense-británico respalda una votación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aunque la acción estadounidense en realidad precedió a la votación; y Rusia dice que todo es ilegal porque ella estuvo ausente en la reunión. El único punto de todos estos argumentos es la implicación de que, si las Naciones Unidas bendecidas adecuadamente, una guerra no es una guerra. Y de hecho lo dice el ministro de Estado egipcio, el Dr. Hamed Zaki. Declaró que "los acontecimientos en Corea, pensó, equivalían simplemente a medidas internacionales de paz y no podían considerarse una guerra." (Daily Telegraph, 4 de julio de 1950). No obstante, aunque su Gobierno aprueba la acción de las Naciones Unidas contra la agresión en Corea, se negó a participar en la acción porque afirma haber sido privado injustamente de ayuda de las Naciones Unidas contra la agresión británica al continuar manteniendo fuerzas armadas en territorio egipcio en el Canal de Suez.

Ambas partes se esconden tras la súplica de que la otra parte lo inició, una petición que no puede ser refutada porque ambos gobiernos coreanos habían sido responsables en algún momento de los últimos dos años de agresiones fronterizas y amenazas bélicas. Así que, si aceptamos que una guerra de las Naciones Unidas no es una guerra, también se nos pide aceptar que está perfectamente bien que los "amigos de la paz" hagan la guerra y se abstengan de cualquier acción para detenerla, siempre que crean que la otra parte inició hostilidades.

Los ejércitos de ambos bandos son reclutas y nadie consideró necesario consultarlos a ellos ni a los trabajadores y campesinos coreanos sobre la cuestión de si querían ir a la guerra.

El señor Gromyko, aparentemente con dificultades para explicar cómo ocurrió que los norcoreanos (a quienes alega son víctimas inocentes de la agresión surcoreana) avanzaran en pocos días con fuerza 50 millas o más hacia Corea del Sur, tiene que recurrir al argumento de que esto es una "guerra civil" y, por tanto, las Naciones Unidas deberían mantenerse al margen. Descubre, como precedente, la Guerra Civil estadounidense de 1861-65 y dice: —"Cuando fueron atacadas por el Sur, las fuerzas armadas de los Estados del Norte no se limitaron, como se sabe, a la defensa de su propio territorio. Trasladaron las operaciones militares al territorio de los Estados del Sur..." (Daily Worker, 5 de julio de 1950).

Así que, según el Gobierno ruso, que acaba de dar su aprobación oficial al Llamamiento por la Paz del "Congreso Mundial de la Paz" patrocinado por los comunistas, es bastante legítimo que los amantes de la paz se dediquen a una guerra siempre que pueda definirse legalmente como "Guerra Civil" y, aunque así sea, como en la guerra civil estadounidense,  Costó cientos de miles de vidas.

Al tomar la Guerra Civil estadounidense como ejemplo, el señor Gromyko estaba más cerca de la realidad de lo que quizá aprecia. Describió esa guerra como un ejemplo de una "lucha librada por los pueblos por la unidad nacional y por los derechos democráticos." Si no hubiera estado tan ansioso por encontrar un precedente incómodo para que el Gobierno estadounidense respondiera, podría haber recordado que fue la victoria de los Estados del Norte en esa guerra la que sentó las bases del capitalismo-imperialismo americano moderno. Todos los llamados movimientos de unidad nacional, incluido el ruso, han tenido causas similares y han conducido a resultados capitalistas-imperialistas parecidos.

De ambos lados está la habitual propaganda nauseabunda sobre la elevación de sus objetivos. Según el Daily Mail (3 de julio de 1950), es una guerra entre el bien y el mal. Citando una declaración del obispo de Rochester sobre la necesidad de "combatir el materialismo sin Dios con un evangelismo agresivo", el Mail publicó lo siguiente en un artículo destacado: —

"En esas seis palabras resumió la razón de la guerra de Corea. En cada guerra, la Derecha está de tu lado—quienquiera que seas—y la Incorrecta del otro. Pero esto es diferente... Estamos inmersos en una lucha de civilización cristiana contra el materialismo comunista; contra el terror, la oscuridad y la degradación de hombres y mujeres; contra el trabajo esclavo y la hambruna forzada."

Para no ser derrotado, el Daily Worker al día siguiente (4 de julio de 1950) publicó la declaración del Gobierno norcoreano de que su "guerra santa por la libertad, unidad e independencia de su tierra natal." Olvidando la excusa de que su participación en la guerra se suponía que era simplemente una resistencia contra las violaciones fronterizas por parte de los surcoreanos, el Gobierno norcoreano, tras describir el rápido avance victorioso de sus ejércitos, declara que continuará "liberando" Corea del Sur y "intensificará su lucha".

El Partido Socialista de Gran Bretaña afirma que esta guerra, como todas las guerras modernas, está provocada por las rivalidades económicas inherentes al capitalismo y de las que todas las potencias son culpables, ya sea bajo el gobierno abiertamente capitalista de EE.UU. o bajo el capitalismo británico y ruso administrado por gobiernos laboristas y comunistas. Mientras continúa la lucha capitalista por los mercados, las materias primas y los puntos estratégicos, es inútil creer que la guerra puede ser abolida. Las Naciones Unidas y las confusas declaraciones anti-guerra de los supuestos amantes de la paz son igualmente inútiles para detenerlo.

A la S.P.G.B. sus opositores a menudo le han dicho que, a pesar de diferencias básicas de objetivos y principios, debemos estar dispuestos a cooperar con los "amigos de la paz", el Partido Laborista y los comunistas, y debemos apoyar a la organización de las Naciones Unidas. La guerra de Corea demuestra lo imposible e inútil que sería tal cooperación. ¿Qué quieren que hagamos? ¿Deberíamos "preservar la paz" apoyando la guerra de las Naciones Unidas en Corea? ¿Deberíamos ayudar al Partido Laborista "a detener la guerra" cuando casi todos los diputados laboristas han dado su apoyo a la participación en esta guerra? ¿Deberíamos respaldar la propaganda pacifista santurrona del Partido Comunista, que en realidad consiste en exigir acciones para detener la intervención estadounidense-británica y así que los aliados norcoreanos de Rusia tengan un campo de batalla despejado en su guerra contra el Sur?

Todos son, en teoría, amigos de la paz y todos en la práctica librarán la guerra por los respectivos intereses capitalistas que apoyan.

Cuando, el 5 de julio, se debatió en el Parlamento la política del Gobierno laborista británico, solo dos diputados laboristas adoptaron una postura diferente. Lo llamaron respaldar una política "socialista"; ¿Pero en qué consistía? Su enmienda exigía que el Gobierno británico se retirara de la intervención y "repudiara todos los compromisos que impliquen por nuestra parte cualquier obligación de mantener la actual división de las naciones del mundo en dos grupos hostiles poderosos y peligrosamente posicionados, y declarar, en conformidad con los principios socialistas del Gobierno, nuestra determinación de dar todo el apoyo a todos los pueblos que aspiran a la libertad y el autogobierno."

Los impulsores de esto son diputados laboristas y, por tanto, plenamente comprometidos con el programa laborista de administrar el capitalismo británico en un mundo capitalista. Han aceptado el capitalismo británico y su impulso exportador para capturar mercados extranjeros de potencias rivales, ¡pero quieren que siga una política "socialista"! Piensan que una potencia capitalista puede escapar del capitalismo apartándose de grupos rivales. Esta era, de hecho, la política del señor Attlee hace cinco años, pero es tan no socialista y tan impracticable ahora como lo era entonces. Podrían sugerir que Corea podría escapar de ser una pieza en la lucha de las Grandes Potencias rivales simplemente diciendo que quiere que la dejen en paz.

Una política socialista solo puede ser seguida por un partido socialista que base sus principios en la necesidad de una acción socialista internacional por parte de los trabajadores del mundo contra el capitalismo en todas partes, ya sea en Estados Unidos, Reino Unido, Rusia o en países más pequeños como Corea. Solo un partido construido sobre principios socialistas puede tener una política socialista. Solo un partido socialista puede oponerse consistentemente a la guerra, y en esa lucha el movimiento socialista no recibirá ayuda de los falso amigos de la paz belicistas.

 

Partido Socialista