LA GUERRA SE APODERA DE RUSIA

LA GUERRA SE APODERA DE RUSIA

El fracaso de una política

No existe tal cosa como una política exterior ideal. En la política internacional no existe una política que se adapte a todos los tiempos y a todas las circunstancias. No hay ninguna que pueda llevarse a cabo para garantizar una paz duradera. Esto es cierto, aunque la mayoría de la gente no lo cree. Tras cada estallido de guerra, historiadores y otros miran atrás a este o aquel punto de inflexión y dicen que si tan solo cierto gobierno hubiera actuado de forma diferente, con más previsión, la guerra no habría ocurrido. Este tipo de razonamiento se basa en suposiciones que no están justificadas. Asume que un gobierno es un agente libre, capaz de seguir cualquier política que la situación internacional pueda requerir. Ignora las fuerzas detrás del Gobierno que determinan la actitud del Gobierno y limitan su libertad de acción; los electorados que deben considerarse, sin mencionar los grupos comerciales, industriales y financieros cuyas demandas en política exterior están influenciadas por sus intereses comerciales y otros.

La opinión adoptada por los historiadores "sabios después de los hechos" también asume que si un Gobierno diera cierta ventaja en asuntos internacionales, otros Gobiernos reaccionarían de manera sencilla y práctica, determinada ya sea por el miedo a oponerse a un grupo fuerte de Potencias o por el deseo mutuo de mantener la paz mundial. Los historiadores y muchas otras personas están obsesionados con la idea de que las rivalidades y alianzas internacionales son choques de las personalidades del "gran hombre". Olvidan que no es en el extranjero, en conferencias internacionales, sino en su propio entorno social inmediato, donde los estadistas aprenden sus principios, motivos y métodos, y forman su opinión sobre lo que es deseable y lo que es practicable.

La historia de los últimos veinte años está llena de ilustraciones. Una teoría popular hoy en día en Gran Bretaña es que si el señor Baldwin y sus predecesores hubieran acumulado grandes armamentos para mantener a Alemania abajo, no habría habido guerra. Esta teoría ha desplazado por el momento a la teoría opuesta, que si los mismos caballeros hubieran relajado el Tratado de Versalles y sido amables con Alemania, habría habido un desarme universal. Ambas teorías son falaces porque ignoran muchos factores importantes. Ignoran el cansancio de guerra de los trabajadores tras la última guerra y sus consiguientes tendencias pacifistas. Ante un electorado así, cualquier gabinete que hubiera presentado un gran programa de armamento hace diez o quince años habría sido derrotado en las urnas. La defensa que el señor Baldwin hace de sí mismo está bien fundamentada en este punto. Por otro lado, ignoran el hecho de que el capitalismo obliga a todos los gobiernos a competir en el mercado mundial y a buscar objetivos que no pueden cumplirse. Para resolver los problemas insolubles de sus propias industrias y organizaciones financieras, cada Potencia, grande o pequeña, exige algo que las demás Potencias no pueden permitirse ceder. Y todo el problema se complica por los intereses sectoriales dentro de cada país, cada uno intentando influir en la política exterior.

Quienes hablan como si el único problema del Gobierno británico fuera impedir que los capitalistas alemanes restablecieran el poder alemán, olvidan que en los años veinte el problema parecía ser impedir que los capitalistas franceses dominaran Europa y el Mediterráneo. La política de ayudar a restablecer Alemania contaba entonces con el apoyo de intereses empresariales británicos y estadounidenses, cuyos mercados estaban en Alemania o que sufrían la competencia francesa, por banqueros que habían prestado millones de libras a Alemania, así como por el Partido Laborista, que temía las tendencias antidemocráticas francesas, y por los imperialistas, que consideraban que el imperialismo francés se había vuelto más peligroso que el alemán. Junto a todo esto está el hecho de que la clase propietaria en todos los países teme influencias "subversivas" y se inclina hacia otros gobiernos que parecen firmes baluartes para la defensa de la propiedad; de ahí la disposición de los círculos influyentes de todos los países para hacer un trato con los nazis. Es este enredo de fuerzas lo que explica la debilidad, idiotez, cegueras y repentinas inversiones en la política exterior, que de otro modo son inexplicables.

Rusia quería una "Alemania fuerte

El último ejemplo de la imposibilidad de escapar de estas consecuencias del capitalismo mediante la astucia y la estratagema lo da la entrada forzada de Rusia en la guerra. ¿Por qué fracasó la política (o más bien las políticas) del Gobierno ruso? ¿Se podría haber evitado este resultado? ¿Por qué Alemania pasó de la amistad a la enemistad con Rusia y por qué Rusia dejó a Litvinoff por Molotov, solo para encontrarse ante la situación que Molotov creía que su política había evitado?

Inmediatamente como se firmó el Pacto Ruso-Alemán, se señaló en estas columnas (octubre de 1939): "parece seguro que ahora Rusia y Alemania son vecinas, ambas decididas a dominar Europa del Este y los Balcanes, se encontrarán amigas peligrosas, susceptibles de convertirse en enemigas en cualquier momento." La creciente necesidad de material bélico de Alemania y, sin duda, la suposición de que una guerra contra el "bolchevismo sin Dios" podría atraer a amplios círculos en Gran Bretaña, los Dominios y EE.UU., han hecho de esta ocasión adecuada a ojos nazis.

Las personas más sorprendidas por el resultado natural de los acontecimientos son los comunistas.

Los partidos comunistas estadounidenses y británicos, en la primera de sus declaraciones "explicando" la posición, dieron una respuesta fácil y superficial a una pregunta. Pueden ver uno de los factores en juego, pero ignoran todos los demás. The New Masses, un periódico comunista estadounidense, publicado justo antes del ataque alemán, decía:

"Una guerra germano-soviética solo es concebible si Alemania llegara primero a un entendimiento con Gran Bretaña." – (The Times, 25 de junio de 1941.)

El Partido Comunista Británico, en un manifiesto emitido el 22 de junio, tras el inicio del ataque, declaró que –

"Es la secuela de los movimientos secretos que han tenido lugar tras el telón de la misión Hess. Advirtimos al pueblo contra los reaccionarios de clase alta en Gran Bretaña y Estados Unidos, que buscarán por todos los medios llegar a un entendimiento con Hitler sobre la base de la lucha contra la Unión Soviética. Solo la acción del pueblo puede impedir esto. No podemos confiar en el actual Gobierno dominado por los conservadores amigos del fascismo y líderes laboristas de la coalición, que ya han mostrado su postura con sus constantes campañas de difamación antisoviética." – (Manchester Guardian, 23 de junio.)

Este se publicó el domingo en que comenzó el embate alemán. Por tanto, precedió a la emisión del Sr. Winston Churchill, en la que el Gobierno británico prometió ayuda total a Rusia. En un par de días, el diputado comunista, el señor W. Gallacher, expresaba en la Cámara de los Comunes su "agradable sorpresa" ante el discurso del señor Churchill, y este último caballero, que presumiblemente pertenece a la categoría del Partido Comunista de "amigos tories del fascismo", estaba siendo aplaudido en las calles de Moscú. Molotov, comisario de Asuntos Exteriores de Rusia, en su discurso del domingo 22 de junio, fue más honesto que sus admiradores comunistas. "Con una franqueza inusual", dice el Manchester Guardian (26 de junio), "declaró que su política hacia Alemania había resultado un fracaso." Echemos entonces un vistazo a los discursos anteriores de Molotov para ver cuál fue su política y si, como afirman los comunistas, el Gobierno bolchevique ha sido capaz en asuntos internacionales de ser más sabio y exitoso que otros gobiernos.

El predecesor de Molotov en el cargo fue Litvinov, cuya política, al igual que la de Churchill y el Partido Laborista británico, consistía en utilizar la Sociedad de Naciones como medio para organizar acciones comunes de potencias que en conjunto fueran lo suficientemente fuertes para disuadir a Alemania. Litvinov fracasó y fue destituido para que Molotov pudiera probar su teoría opuesta, la teoría del grupo británico que favorecía el apaciguamiento con Hitler y quería una Alemania fuerte. Cabe recordar que el señor Churchill exigía, en mayo de 1939, "una alianza plena y sólida… con Rusia sin más demora" (Evening Standard, 6 de febrero de 1941), y fue por esa época, en 1939, cuando el señor Pollitt, en nombre del Partido Comunista, instaba a Churchill, Attlee y Sinclair a unirse y formar gobierno. Molotov ocupó el lugar de Litvinov en mayo de 1939 y fue responsable de las negociaciones secretas que dieron lugar al Pacto Ruso-Alemán de agosto de 1939, un pacto que el Partido Comunista Británico declaró como una "victoria por la Paz y el Socialismo", un "golpe a los planes de guerra fascistas y a la política de Chamberlain" (Daily Worker, 23 de agosto de 1939).

¿Cuál fue, entonces, la política Molotov que le llevó a aparecer en asociación con Göring y otros líderes nazis? En efecto, no fue otra cosa que la política de Chamberlain aplicada a las supuestas necesidades del gobierno ruso. Era la muy criticada política imperial británica de equilibrio de poder en Europa, la política de alinearse con lo que en ese momento parecía ser el más débil del grupo de potencias europeas para impedir que el grupo más fuerte lograra la dominación. Fue Molotov, no Chamberlain, quien declaró: "Siempre hemos sostenido que una Alemania fuerte es una condición indispensable para una paz duradera en Europa" (Discurso de Molotov al Soviet Supremo de la URSS, 31 de octubre de 1939, publicado en inglés por Anglo-Russian News Bulletin, noviembre de 1939, página 9). El cálculo detrás del Pacto de Molotov era sin duda que Gran Bretaña, Francia y Alemania en guerra se debilitarían mutuamente y así (como afirmaban los comunistas en el periodo de su apoyo inicial a la guerra y su actual regreso a apoyarla) la Rusia "socialista" lograría mantenerse fuera de "esta guerra ... entre los poderes imperialistas sobre los beneficios, las colonias y la dominación mundial" (Sr. Palme Dutt, "¿Por qué esta guerra?" Partido Comunista, noviembre de 1939, página 4).

Molotov, en el discurso mencionado anteriormente, también propuso la proposición, sostenida en su momento por el Partido Laborista británico y por el difunto Lord Rothermere y otros, de que la guerra actual fue causada por el Tratado de Versalles y podría haberse evitado si el tratado hubiera sido diferente o modificado.

Molotov dijo:-

"Las relaciones entre Alemania y los Estados burgueses de Europa Occidental han estado determinadas en las últimas dos décadas principalmente por los esfuerzos de Alemania para romper las ataduras del Tratado de Versalles, cuyos autores fueron Gran Bretaña y Francia, con la participación activa de Estados Unidos. Así fue lo que a la larga condujo a la actual guerra en Europa." – (Página 9.)

En el mismo discurso, Molotov dijo que sus esperanzas de una paz duradera entre Alemania y Rusia se basaban en la creencia de que "las nuevas relaciones soviético-alemanas se basan en una base firme de interés mutuo", una frase muy similar a la utilizada por el Secretario de Asuntos Exteriores británico, el señor Eden, en su discurso del 24 de junio de 1941, cuando afirmó que sus esperanzas en 1935 de buenas relaciones entre Gran Bretaña y Rusia se basaban en una relación conjunta declaración "de que no existía conflicto de intereses entre los dos gobiernos en ninguna de las principales cuestiones de política internacional" (Evening News, 24 de junio de 1941).

No parece que la Rusia capitalista estatal haya podido encontrar algo mejor que las políticas exteriores de las potencias más antiguas. Incluso en los detalles, Molotov se alinea. En su discurso de octubre de 1939 ridiculizó la idea de una guerra para la destrucción del nazismo y condenó a los gobiernos británico y francés por proclamar tal guerra. Los gobiernos británico y francés, dijo, "no quieren que la guerra se detenga ni que se restablezca la paz, sino que buscan nuevas excusas para continuar la guerra con Alemania." Continuó:-

"Pero no hay justificación para una guerra de este tipo. Se puede aceptar o rechazar la ideología del hitlerismo así como cualquier otro sistema ideológico; eso es una cuestión de puntos de vista políticos. Pero todo el mundo debería entender que una ideología no puede ser destruida por la fuerza, que no puede ser eliminada por la guerra. Por tanto, no solo es absurdo, sino criminal, librar una guerra así por la 'destrucción del hitlerismo' disfrazada de lucha por la 'democracia'» – (Página 7.)

Ahora, en su discurso del 22 de junio, encontramos a Molotov declarando: "toda la responsabilidad de este ataque de ladrones a la Unión Soviética recae en el líder fascista alemán. … Esta guerra nos ha sido impuesta ... por una camarilla de líderes fascistas sedientos de sangre que han oprimido a los franceses, checos, polacos, serbios, noruegos, belgas, dinamarca, holanda, Grecia y otras naciones" (The Times, 23 de junio de 1941).

Se observará que aquí Molotov carga toda la responsabilidad en un hombre, "el líder fascista alemán." En noviembre de 1939, el comunista británico Palme Dutt, en su "¿Por qué esta guerra?", atacaba al gobierno británico precisamente por esto. "Piden el derrocamiento del hitlerismo", escribió, "declaran que el enemigo es 'un solo hombre' – Hitler" (página 6).

La lección de todo esto es que, aunque las fuerzas que impulsan el conflicto internacional y la guerra permanecen, no existen medios para hacer el mundo seguro para la paz. Pactos y alianzas, Ligas de Naciones y Cortes Mundiales, Uniones Federales. Y así sucesivamente, pueden controlar disputas menores y retrasar las mayores, pero no han tenido éxito en los últimos veinte años y no lograrán en el futuro evitar la guerra. La paz mundial, al igual que la abolición de la propiedad, es algo que solo se puede lograr a través del socialismo.

 

Partido Socialista