LA PROXIMA GUERRA POR EL PETROLEO IRAQUI

LA PRÓXIMA GUERRA POR EL PETRÓLEO IRAQUÍ

Mientras la administración Bush sigue repitiendo los tambores de guerra, reuniendo apoyo para su ataque a Irak, hay quienes aún sostienen que la posición entre Estados Unidos y Reino Unido sobre Irak no tiene nada que ver con el petróleo y que Bush y Blair están sinceramente preocupados por la paz, la democracia y por librar al mundo de un régimen que amenaza la armonía global con sus armas de destrucción masiva. Sin embargo, las pruebas sugieren que las preocupaciones occidentales con Irak tienen mucho menos que ver con su supuesta amenaza a la paz mundial y todo con el control de los suministros de petróleo de la región.

En un artículo destacado del Washington Post el 15 de septiembre, los redactores Dan Morgan y David Ottaway escribieron extensamente sobre los intereses petroleros occidentales en Irak, observando que, aunque altos funcionarios de la administración Bush afirman que aún no han empezado a centrarse en los asuntos relacionados con el petróleo e Irak, "las compañías petroleras estadounidenses y extranjeras ya han comenzado a maniobrar por una participación en las enormes reservas probadas del país de 112.000 millones de barriles de crudo,  la mayor del mundo fuera de Arabia Saudí."

Una investigación de The Observer, publicada el 6 de octubre, comenzó: "El petróleo está emergiendo como el factor clave en los intentos de Estados Unidos por asegurar el apoyo de Rusia y Francia para una acción militar contra Irak... La administración Bush, estrechamente ligada a la industria petrolera global, está ansiosa por aprovechar las enormes reservas sin explotar de Irak, las segundas más grandes del mundo después de las de Arabia Saudí."

Necesidades energéticas de EE. UU.

Por muy revelador que parezca, hace tiempo surgieron pruebas más contundentes de las intenciones estadounidenses en Oriente Medio. En abril de 2001, unos cinco meses antes del "11 de septiembre", se presentó un informe poco conocido al vicepresidente Dick Cheney, originalmente encargado por James Baker, quien había sido secretario de Estado de Estados Unidos bajo George Bush Senior. Se titula Desafíos Estratégicos de la Política Energética para el Siglo XXI y describe cómo Estados Unidos está afrontando la mayor crisis energética de su historia. El informe señala específicamente a Sadam como un obstáculo para los intereses estadounidenses debido a su control de los campos petrolíferos iraquíes y sugiere el uso de la "intervención militar" como una vía para acceder y controlar los campos petrolíferos iraquíes y ayudar a Estados Unidos a salir de su crisis energética.

Un pasaje dice:

"Irak sigue siendo una influencia desestabilizadora para... el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales desde Oriente Medio. Saddam Hussein también ha demostrado disposición a amenazar con usar el arma petrolífera y a emplear su propio programa de exportación para manipular los mercados petroleros... Esto mostraría su poder personal, reforzaría su imagen como líder panárabe... y presionar a otros para que levanten las sanciones económicas contra su régimen. Estados Unidos debería llevar a cabo una revisión inmediata de la política hacia Irak, incluyendo evaluaciones militares, energéticas, económicas y políticas/diplomáticas. Estados Unidos debería entonces desarrollar una estrategia integrada con aliados clave en Europa y Asia, y con países clave en Oriente Medio, para reafirmar los objetivos respecto a la política iraquí y restaurar una coalición cohesionada de aliados clave."

Según los elaboradores del informe, la principal causa de cualquier crisis inminente será la "tensión en Oriente Medio", lo que significa que las "probabilidades son mayores que en cualquier otro momento de las últimas dos décadas de una interrupción en el suministro de petróleo". Admite que Estados Unidos nunca será "independiente energéticamente" y que se está volviendo demasiado dependiente de potencias extranjeras que le suministren petróleo y gas. La respuesta es poner el petróleo en el centro de la administración: "una reevaluación del papel de la energía en la política exterior estadounidense".

El informe contempla inicialmente un programa de control de armamento en Irak y sugiere que esto podría conducir a una relajación de las sanciones petroleras, lo que podría facilitar el comercio en los mercados mundiales de petróleo. Sin embargo, reconoce entonces que tal política de control de armamento resultaría excesivamente costosa, ya que "animaría a Sadam Husein a presumir de su 'victoria' contra Estados Unidos, alimentar su ambición y potencialmente fortalecer su régimen". Continúa: "Una vez así se animó, y si su acceso a los ingresos petroleros se incrementara mediante ajustes en las sanciones petroleras, Saddam Hussein podría ser una amenaza mayor para la seguridad de los aliados estadounidenses en la región..."

Con reservas de petróleo estadounidenses estimadas en no más de 20 años y con Estados Unidos como mayor consumidor y mayor importador neto de petróleo (11 millones de barriles al día, que es una séptima parte de la producción mundial), hay una dependencia creciente del petróleo de Oriente Medio. Hace veinte años, Estados Unidos importaba poco más del 30 por ciento de su petróleo de Oriente Medio. Esa cifra ahora es del 52 por ciento. Y en un mundo donde Estados Unidos tiene rivales económicos, con su propia demanda creciente de petróleo (es decir, las demandas de China aumentan un 3,5 por ciento anual), una guerra para asegurar el control del "mayor premio" tiene sentido para la administración Bush.

Además, en el mundo posterior al 11-S, donde el sentimiento antiestadounidense es muy fuerte en las sociedades islámicas militantes tradicionales, Estados Unidos también se da cuenta de que ya no puede seguir dependiendo del suministro de petróleo saudí. Como Estados Unidos necesita un suministro de petróleo que sume 20 millones de barriles de crudo al día, ahora busca un proveedor que quizás pueda cubrir la mitad de estas necesidades: ¡Irak! Con los actuales altos precios globales del petróleo que arrastran a Estados Unidos a una recesión, también es importante que EE. UU. rompa el control saudí sobre el cártel petrolero de la OPEP.

¿Y qué pasa con la administración Bush y sus propios intereses petroleros personales? Bueno, que no se equivoque: el presidente, el vicepresidente, el secretario de Defensa y el subsecretario de Defensa, el presidente del Consejo de Seguridad Nacional y el jefe de la CIA tienen todos conexiones con el petróleo. El régimen estadounidense más belicista jamás reunido tiene su propia razón privada para una guerra con Irak.

Hace cuatro años, Halliburton, la empresa estadounidense de equipos petroleros de la que Dick Cheney era director ejecutivo, vendió piezas a Irak para ayudar en la reconstrucción de una infraestructura que había sido devastada durante la guerra del Golfo de 1991. Halliburton hizo negocios por 15 millones de libras con Saddam, un hombre que Cheney compara ahora con Adolf Hitler. Además, Halliburton es una de las empresas estadounidenses que los expertos consideran que hacen cola para obtener los beneficios derivados de cualquier operación de limpieza tras otro ataque liderado por Estados Unidos contra Irak.

En los últimos años, y cada vez más desde que Bush llegó al poder y más evidentemente desde el 11-S, Estados Unidos ha extendido sus tentáculos militares—estableciendo bases en doce nuevos países solo en el último año. Las fuerzas estadounidenses rodean ahora más del 80 por ciento de las reservas mundiales de petróleo. Han abarcado la región del Caspio, que cuenta con entre 70 y 200 mil millones de barriles de petróleo y 11 billones de pies cúbicos de depósitos de gas conocidos. Y aún con el gas, Irán, el vecino Irak y parte del temido "Eje del Mal" de Bush controlan el 80 por ciento de las reservas mundiales de gas. Y con el gas estimado en el 30 por ciento de la producción mundial de energía para 2020, el plan de juego de Estados Unidos resulta cada vez más difícil de descartar como un disparate.

Intereses rusos y franceses

Además, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU —Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China— tienen compañías petroleras internacionales con grandes intereses a favor y en contra de un "cambio de régimen" en Bagdad. Y desde la Guerra del Golfo de 1991, empresas de más de una docena de naciones, incluyendo Francia, Rusia, China, India, Italia, Vietnam y Argelia, han negociado contratos o han intentado alcanzar acuerdos de principio para desarrollar yacimientos petrolíferos iraquíes, renovar las instalaciones existentes allí o explorar campos no desarrollados. Sin embargo, la mayoría de los acuerdos están en suspenso hasta el levantamiento de las sanciones de la ONU.

Fuentes en Rusia han expresado serias preocupaciones sobre un ataque estadounidense a Irak y cualquier "cambio de régimen" que esto pueda suponer, temiendo que un gobierno post-Saddam, proestadounidense, simplemente no cumpla con los contratos de extracción que Bagdad ya ha firmado con Moscú y que todos esos contratos sean declarados nulos y sin eficacia. Muchos en Rusia temen ahora que Estados Unidos ya haya negociado acuerdos con la oposición iraquí y, a pesar del reciente diálogo entre Moscú y Washington, siguen sin convencerse de la afirmación de Washington de que los contratos rusos serían respetados.

Un funcionario ruso de la ONU declaró supuestamente al Observer (6 de octubre): "La preocupación de mi gobierno es que las concesiones acordadas entre Bagdad y numerosas empresas se incumplan, y que las empresas estadounidenses se queden con la mayor parte de esos contratos existentes."

Quizás tales temores no sean infundados. Ahmed Chalabi, líder del Congreso Nacional Iraquí (una organización paraguas de grupos opositores iraquíes respaldados por Estados Unidos), anunció recientemente que prefería la creación de un consorcio liderado por Estados Unidos para desarrollar los yacimientos petrolíferos de Irak, que se han deteriorado en los diez años de sanciones de la ONU, afirmando que "las empresas estadounidenses tendrán una gran oportunidad con el petróleo iraquí" (Washington Post).

En 1997, la mayor compañía petrolera rusa, Lukoil, firmó un contrato de 20.000 millones de dólares para explotar el yacimiento petrolífero de Qurna Occidental. En octubre del año pasado, la empresa rusa de servicios petroleros Slavneft supuestamente firmó un contrato de servicio de 52 millones de dólares para perforar en el yacimiento Tuba, también en el sur de Irak. Un acuerdo económico iraquí-ruso propuesto de 40.000 millones de dólares también incluye, según se informa, oportunidades para que empresas rusas exploren petróleo en el desierto occidental de Irak.

La empresa francesa Total Fina Elf había negociado los derechos para desarrollar el enorme yacimiento de Majnoon, cerca de la frontera iraní, que podría contener hasta 30.000 millones de barriles de petróleo. Pero en julio de 2001, Irak anunció que dejaría de dar preferencia a las empresas francesas en la adjudicación de dichos contratos debido a su decisión de cumplir con las sanciones de la ONU, y luego otorgó un contrato de 90.000 millones de dólares a la petrolera rusa Zarubezhneft para perforar el yacimiento de bin Umar.

Durante los dos primeros días de octubre, en la primera Cumbre de Energía Comercial EE.UU.-Rusia en Houston, Texas, se puso énfasis en que Rusia aumente sus exportaciones de petróleo a Estados Unidos, que está desesperado por reducir su dependencia de Oriente Medio. Fuera del escenario, se estaban llevando a cabo conversaciones sobre una serie de contratos en manos de compañías petroleras rusas. Según Vaget Alekperov, presidente de Lukoil, en una entrevista con el Financial Times el 3 de octubre, el gobierno ruso logró un acuerdo de que, si, o cuando, el régimen de Bagdad es derrocado, "la ley [iraquí] es la ley, el Estado sigue ahí".

Mijaíl Margelov, del comité de asuntos internacionales del consejo de la Federación Rusa (la cámara alta del parlamento), declaró posteriormente a Reuters que Moscú esperaba una "cooperación igual y fructífera" con Estados Unidos "especialmente en la privatización del sector petrolero iraquí".

Tras la cumbre de Houston, el ministro de Energía ruso Igor Yusufov y el ministro de Economía German Greg viajaron con el secretario de Comercio estadounidense Donald Evans y el secretario de Energía Spenser Abraham para conversar con el vicepresidente de Bush, Dick Cheney, y la asesora de seguridad nacional Condoleeza Rice, sin duda para que esta última pudiera tranquilizar a la primera de que una Rusia que apoya un ataque a Irak recibiría efectivamente su parte del botín una vez que Sadam fuera derrocado.

Aparentemente, los planes para salvaguardar los intereses de Rusia en Irak llevan meses en discusión en Washington. Antes de la cumbre Bush-Putin en mayo, Ariel Cohen, analista de la Heritage Foundation, sugirió una oferta para "apoyar los derechos contractuales de las empresas rusas", argumentando que Lukoil podría influir en la política exterior rusa y que se podría negociar un acuerdo en beneficio mutuo de Washington y Moscú.

Mijaíl Jodorkovski, jefe de la segunda mayor compañía petrolera rusa, Yukos, dijo más tarde en una entrevista con el Washington Post que "si hubiera suficiente voluntad política", una posibilidad era crear un consorcio petrolero ruso-estadounidense para explotar los recursos petrolíferos iraquíes

Está claro que, como el estado capitalista que siempre ha sido, Rusia quiere asegurarse de que, sea cual sea el acuerdo que Estados Unidos acuerde con políticos iraquíes anti-Sadam o nacionalistas kurdos, sus contratos existentes sigan siendo válidos. Y esto, más allá del reembolso de la deuda de Irak de 7.000 millones de dólares de la era soviética, es el factor decisivo para decidir cómo Rusia emite su voto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

R. James Woolsey, exdirector de la CIA y protagonista principal en la campaña estadounidense contra Irak, es uno de los muchos más que son muy conscientes de las dudas rusas y francesas respecto a todo el asunto. Consciente de la necesidad de asegurar el apoyo francés y ruso, comentó: "Es bastante sencillo, Francia y Rusia tienen compañías petroleras e intereses en Irak. Deberían decirles que, si pueden ayudar a avanzar hacia un gobierno digno a Irak, haremos todo lo posible para asegurar que el nuevo gobierno y las empresas estadounidenses trabajen estrechamente con ellos." En otras palabras, si nos ayudamos, nosotros te ayudaremos.

Francia está escuchando y, como Rusia, se pregunta si, una vez que Sadam sea derrocado, sus empresas perderán frente a los intereses petroleros estadounidenses. No solo se piensa que ahora está negociando una parte de la acción que se avecina —un papel mayor que el que le concedió Estados Unidos en la Guerra del Golfo de 1991— sino que la compañía estatal Total Fina Elf también ha estado en conversaciones en EE. UU. sobre la distribución de los botines de guerra.

Dado que la cruzada de Washington contra Irak ofrece enormes oportunidades para las corporaciones petroleras internacionales, también expone serios riesgos y preocupaciones para el mercado petrolero global en caso de que realmente se produjera un "cambio de régimen" en Irak. Como informó el Washington Post (15 de septiembre): "El acceso al petróleo iraquí y los beneficios dependerán de la naturaleza e intenciones de un nuevo gobierno. Que Irak siga siendo miembro de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, por ejemplo, o busque un papel independiente, libre de las cuotas del cártel de la OPEP, tendrá un impacto en los precios del petróleo y en el flujo de inversiones hacia competidores como Rusia, Venezuela y Angola."

Aunque inicialmente pidieron cautela respecto al asunto de Irak, es posible que tanto Rusia como Francia den su aprobación para un asalto liderado por Estados Unidos en Irak. ¿Y quién podría culparles? Sus gobiernos no son más que los ejecutivos de sus respectivas clases magistrales y, en el despiadado mundo de la competencia capitalista, deben parecer que promueven sus intereses orientados al lucro, y que le den el coste de vidas. En Washington, Londres, Moscú, París y en las capitales de los estados de todo el mundo, los gobiernos siempre mantendrán que el petróleo tiene prioridad sobre la sangre.

 

 

 

Partido Socialista