PUBLICO Y PRIVADO

PÚBLICO Y PRIVADO

Los recientes escándalos que involucran a empresas de servicios públicos, que antes eran públicas y ahora privatizadas, como las de agua, ferrocarril y gas/electricidad, han reabierto una vez más el eterno debate entre los de izquierdas que favorecen la propiedad pública de las empresas (y de mucho más) y los de derechas que piensan que la privatización es la única respuesta a las continuas dificultades de estos servicios. Quizá sea para tomar una respiración profunda y contemplar los orígenes históricos, ideológicos e incluso psicológicos de estas improbables lealtades políticas.

Los seres humanos han amado durante mucho tiempo las dualidades en el intento de comprender el mundo y lo privado/público ocupa su lugar junto al capitalismo/socialismo, trabajador/capital, reforma/revolución, democracia/autocracia, entre innumerables otros dentro del discurso polémico. Solo recientemente he encontrado alguna objeción a esta tradición intelectual por parte de una joven pariente mía que afirma ser 'no binaria' en su sexualidad. Habiendo pensado durante mucho tiempo que hombre/mujer nunca fue una dualidad satisfactoria en primer lugar, no me sorprendió esta revelación, pero sí sirve para mostrar el poder duradero de este mecanismo ideológico tanto para informar como para provocar. No entraré en los orígenes históricos de las designaciones ideológicas de izquierda y derecha, pero su lealtad duradera a la economía capitalista pública o privada es sorprendente.

La nacionalización (propiedad estatal) tiene una larga historia y podemos estar seguros de que los ricos y poderosos no se meterían las manos hasta el fondo en los bolsillos para pagar un impuesto que lo hiciera posible a menos que pudieran ver alguna ventaja financiera. En 1858, el Estado británico tomó el control de la Compañía de las Indias Orientales para salvarla de las desastrosas consecuencias de la Rebelión India del año anterior, que puso en peligro el imperialismo británico y los enormes beneficios que generó para la clase capitalista parásita.

En 1871, ese conocido 'socialista' Otto von Bismarck emprendió una enorme inversión estatal y el control de muchas industrias, incluyendo ferrocarriles, minería, agricultura, construcción de carreteras y, por supuesto, el ejército. No hace falta decir que esto se hizo no para mejorar las condiciones laborales, sino para acelerar el desarrollo industrial alemán y así poder competir en el escenario internacional tanto económicamente como militarmente, mientras que al mismo tiempo generaba beneficios inimaginables para sus partidarios de los Junkers. Irónicamente, Bismarck también era conocido como 'socialista estatal' así como 'capitalista estatal' debido a su introducción de un 'estado de bienestar', que se suponía que debía frenar la creciente popularidad del socialismo. Para ello consultó al traidor Ferdinand Lassalle, quien había ideado la teoría disparatada de que el Estado burgués era políticamente neutral y podía ser utilizado por el proletariado para reformar el capitalismo hasta alcanzar el socialismo. Hasta hoy, los izquierdistas siguen usando esto como un programa para el socialismo, olvidando convenientemente que fue instigado por uno de los mayores enemigos del socialismo.

Debido a estas contradicciones históricas, hemos acabado con un desastre infernal de definiciones orwellianas de lo que realmente significan socialismo, capitalismo, capitalismo estatal, socialismo estatal, democracia, público, privado, etc. En la opinión popular podemos decir con seguridad que muchos creen que el socialismo es la propiedad estatal de la industria y que el capitalismo representa la propiedad 'privada'. El hecho de que a veces ocurra exactamente lo contrario representa las contradicciones internas del capitalismo y sus posteriores afirmaciones ideológicas que, en nuestros medios de prensa sensacionalistas de gran éxito, son demasiado complejas para sus estrechas agendas políticas. Recuerda que los partidos políticos convencionales son, en la práctica, organizaciones de relaciones públicas para la continuación del capitalismo y no tienen interés en la verdad histórica, económica o política. Para celebrar la falta de sentido de todo esto, tenemos dos maravillosos ejemplos británicos: las escuelas públicas son escuelas privadas y las empresas que se vuelven 'públicas' son empresas privadas secretas con una apariencia de transparencia pública.

Los conceptos de público y privado preceden, por supuesto, a las vicisitudes del debate político contemporáneo. El derecho a una 'vida privada' es un concepto social bastante nuevo, dado que nuestra especie es intensamente social y ha vivido en comunidad durante eones. Ha habido muchos que han tenido que actuar en secreto por razones religiosas e ideológicas, pero esto es bastante diferente, ya que todos los que ostentan el poder sufren grados de paranoia y siempre desconfían de la privacidad de los demás. Hipócritamente, estas mismas personas son siempre las primeras en reclamar el derecho a la privacidad y al secreto bajo el pretexto de la seguridad nacional.

¿Entonces, qué significa realmente privacidad? ¿Es la necesidad de separarse de los demás debido a la vergüenza que acompaña a la preferencia sexual, la corrupción o la intención criminal, o es una necesidad humana básica de soledad ocasional para que pueda ocurrir la contemplación del 'yo'? La verdadera introspección es rara, por lo que es razonable sospechar que el derecho a la 'propiedad privada' y el culto burgués a la individualidad están más en el corazón del concepto contemporáneo de privacidad. Tu riqueza se debe a tus propios esfuerzos y no tiene nada que ver con la explotación del trabajo de otros. Esta es la mentira que está en el centro del concepto.

La privacidad, con su mínimo 'control', va en contra de la realidad de la interdependencia, cuyo reconocimiento es nuestra única esperanza como especie. Las personas y sus familias encerradas en sus casas hipotecadas construidas con cámaras de seguridad y un miedo innato al 'otro' son infinitamente más inseguros que quienes viven en comunidades de ayuda mutua y respeto. Divide y vencerás es una de las herramientas de propaganda más potentes disponibles para la pequeña élite parasitaria que nos gobierna, así que no te dejes engañar pensando que la propiedad estatal es propiedad pública porque el Estado solo existe para impedir que quienes crean riqueza accedan a ella. Cualquier empresa estatal estará sistemáticamente infrafinanciada para mantener los impuestos de los ricos al mínimo con toda la inestabilidad industrial que esto inevitablemente provoque.

A veces nos dicen que las 'sectas socialistas' deberían unirse todas en una coalición masiva para tener más poder, pero da igual cuánto poder tengas si eres ignorante del origen de tus ideologías y la verdadera naturaleza del capitalismo, ya sea en forma burguesa tradicional o en la encarnación del capitalismo estatal; ninguno de los dos puede  mejorar tu vida.

WEZ

Partido Socialista