EN BUSQUEDA DEL POPULISMO

EN BUSQUEDA DEL POPULISMO

Los llamados movimientos populistas están en ascenso, desde Estados Unidos hasta Turquía. Pero esto plantea la pregunta: ¿es ‘populista’ simplemente una etiqueta que la gente pone a opiniones que no les gustan, o refleja una posición política coherente?

Algunas definiciones de populismo pueden hacerlo sonar razonablemente atractivo, como ‘Una doctrina o filosofía política que propone que los derechos y poderes de la gente común son explotados por una élite privilegiada, y apoya su lucha para superar esto’ (Wiktionary). Pero el término está sujeto a varias interpretaciones, y puede ser muy difícil precisar qué une, si es que hay algo, une a esos llamados populistas.

Una explicación del populismo es la de Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser en ‘Populismo: una introducción muy breve’, donde lo describen como ‘de centro delgado’, es decir, que no es por sí solo una posición política completa. Más bien, debe combinarse con otras ideas, que pueden incluir el nacionalismo o el agrarismo, e incluso el racismo. Por tanto, los populistas pueden apoyar una variedad de políticas y propuestas diferentes.

Otra contribución útil es el libro de Jan-Werner Müller ‘¿Qué es el populismo?’. Su argumento principal es que criticar y oponerse a las élites forma parte del populismo, pero que también hay otros aspectos esenciales. Específicamente, los populistas son antipluralistas en el sentido de que creen que solo ellos representan al pueblo, mientras que sus oponentes son ‘enemigos del pueblo’. El primer ministro húngaro Víctor Orbán dijo a principios de este año que ‘2018 será el año de la restauración de la voluntad del pueblo en Europa’, y por supuesto solo él y su partido saben en qué consistirá eso.

Además, ‘el pueblo’ aquí no significa a toda la población ni siquiera a la mayoría no élite de la población. Más bien, solo algunas personas cuentan realmente como ‘el pueblo’ (a veces calificado como ‘el pueblo común’ o ‘el pueblo puro’). Así, Nigel Farage afirmó que el voto del Brexit representó una ‘victoria para la gente real’, excluyendo así de esta categoría a quienes votaron por permanecer en la UE. Müller da una cita de 2016 de Donald Trump que es extraña incluso para sus estándares: ‘lo único importante es la unificación del pueblo, porque los demás no significan nada.’ Además, muchos – aunque no todos – los movimientos populistas ven a las personas puras (de cualquier nacionalidad) como blancas e indígenas, excluyendo a los inmigrantes. Y una ‘clase baja’ de desempleados o beneficiarios de prestaciones puede considerarse que tampoco forma parte de la gente real.

Otras características típicas de los partidos populistas que Müller identifica incluyen: creencia en teorías conspirativas, con la élite conspirando de diversas maneras contra el pueblo y sus verdaderos representantes; siendo internamente monolítico, con la membresía general subordinada a un solo líder; ver enemigos por todas partes y seguir actuando como víctimas incluso estando en el cargo. Sin embargo, no todos estos partidos adoptarán todos estos proyectos.

El texto principal de su libro fue escrito antes de la elección de Trump como presidente de Estados Unidos, pero aún así puede decir bastante sobre cómo se comportan los populistas cuando están al mando del gobierno, basándose en los acontecimientos en Hungría, Polonia y Turquía. Un punto es que tienden a ‘ocupar’ el Estado, lo que podría significar nombrar a sus simpatizantes en cargos supuestamente no partidistas del servicio civil, hacer que el sistema judicial sea mucho más receptivo a las políticas gubernamentales y capturar las instituciones que supervisan los medios de comunicación. Esto suele hacerse de forma bastante abierta y descarada, en lugar de la forma más sutil que podrían hacer los partidos tradicionales. En Hungría, Orbán argumentó que cualquiera que criticara al gobierno estaba, en efecto, criticando al pueblo húngaro, que lo había elegido. En Bolivia, Hugo Chávez más o menos estableció su propia élite gobernante, en nombre de la ‘revolución bolivariana’.

Otro tema importante, que Müller realmente no abordó, es quiénes son las élites que atacan los populistas. Principalmente el establishment político, políticos de carrera que a menudo se ven como corruptos y alejados de las preocupaciones de la gente trabajadora. Pero rara vez se extiende a la clase capitalista y a los miembros millonarios y multimillonarios del uno por ciento. Algunos trabajadores estadounidenses han descrito a Trump como ‘uno de nosotros’, porque no forma parte de la élite política, pero esto, por supuesto, pasa por alto el hecho de que es capitalista y no comparte los intereses de los trabajadores estadounidenses.

Esta cuestión del estatus y la composición de la élite es discutida más a fondo por Mudde y Rovira. Señalan que hay otros ejemplos de líderes populistas que han sido capitalistas, como Silvio Berlusconi en Italia y Ross Perot en Estados Unidos en los años 90. Pero se presentan como outsiders políticos, como individuos honestos que han hecho su fortuna a pesar de los políticos corruptos y que, por tanto, forman parte del ‘pueblo’, no de la élite despreciada. Algunos populistas en Estados Unidos distinguen entre Main Street y Wall Street, pero sin hacer una distinción real entre trabajadores y capitalistas.

Como se ha señalado, la naturaleza ‘de centro delgado’ del populismo significa que puede formar parte de una variedad de puntos de vista. Está mayormente acompañado de diversas posturas de derechas, como ocurre con UKIP y el Tea Party en Estados Unidos. En Francia, el Frente Nacional ha logrado incorporar temas como la inmigración y el ‘orden público’ a la agenda política; es extremadamente centralizado y, por tanto, difiere del Tea Party, que era más un movimiento social. En la izquierda, Occupy Wall Street también fue un movimiento social, pero nunca ha ido realmente más allá de esto. Podemos en España y Syriza en Grecia son otros ejemplos de partidos populistas de izquierdas anti-austeridad.

La definición de Wiktionary citada anteriormente ilustra que el populismo tiende a tener una imagen mucho más positiva en Estados Unidos que en Europa. Esto se debe en gran parte a la historia del Partido Popular, también conocido como los Populistas, que tuvo un gran impacto en la década de 1890; su candidato obtuvo más de un millón de votos en las elecciones presidenciales de 1892. Su política consistía en apoyar a los agricultores, en particular frente a los bancos y compañías ferroviarias que cobraban altos tipos de interés por préstamos y transporte, y defendían el control gubernamental de los ferrocarriles y el sistema telefónico. El partido se desvaneció tras fusionarse con los demócratas en 1896, pero algunas de sus políticas fueron adoptadas por los principales partidos. Müller, sin embargo, afirma que el Partido Popular no era populista, aparentemente porque no pretendía representar ‘al pueblo’.

Dada la variedad de posturas adoptadas por los populistas, y el hecho de que el populismo es tanto una actitud como una postura política real, está claro que puede ser difícil ofrecer una discusión sencilla sobre las opiniones populistas. Se podría decir que, aunque muchas otras cosas que dicen son objetables, al menos ofrecen alguna crítica a una sociedad dividida en una élite (sea cual sea la definición) y el resto de la población, y que los trabajadores que están contentos con su situación no apoyan partidos y movimientos populistas. En cierto sentido, deben estar enfadados y resentidos, aunque elijan a los objetivos equivocados como foco de su ira. Pero, lo más importante es que los partidarios del populismo no tienen ninguna concepción de la naturaleza del capitalismo ni de su propio estatus como trabajadores explotados. Las apelaciones vagas a alguna variante del ‘pueblo’ no sustituyen la conciencia genuina de clase, para ver a quienes se ven obligados a vender su fuerza de trabajo como una clase con un interés compartido en eliminar el sistema de salarios y beneficios.

Las variantes de populismo de izquierdas no son muy diferentes: en el poder, Syriza en Grecia no pudo hacer mucho para desafiar el sistema socioeconómico que encontraron. El movimiento Occupy en Estados Unidos ha sido descrito como ‘un auténtico movimiento de base por la justicia económica’ (David Graeber: ‘The Democracy Project’), pero en la práctica tenía pocas demandas claras y nunca formuló una imagen real de una sociedad futura que fuera más allá del capitalismo. Hacerlo requiere mucho más que simplemente objetar las desigualdades de poder y riqueza: requiere una comprensión de la base de clases del capitalismo y de cómo puede ser una sociedad libre de clases.

Normal

Partido Socialista