FUERA DE SINTONÍA CON LA IZQUIERDA Y LA DERECHA

DE SINTONÍA CON LA IZQUIERDA Y LA DERECHA

El panorama político de Estados Unidos es más sombrío ahora que dos radicales cascarrabias se han ido.

A finales de julio murieron Alexander Cockburn (n. 1941), un periodista radical de investigación, y Gore Vidal (n. 1925), novelista histórico, ensayista, dramaturgo y dos veces candidato político. Cada uno era una especie de tendencia política de un solo hombre: verse a sí mismo como de la izquierda, como se llama, pero dispuesto a cuestionar los supuestos de la izquierda y a relacionarse con quienes habitan esa otra zona política imaginaria, la derecha.

Para el liberal o conservador de raza pura, con los pies firmemente plantados en cada orilla del Mainstream, la política de Cockburn y de Vidal podría parecer irresponsable, irrelevante o simplemente irritante. Los demócratas leales nunca perdonaron a ninguno de los dos por apoyar al candidato del Partido Verde Ralph Nader en las elecciones presidenciales de 2000.

La revista liberal American Prospect aún cura esa herida; su editor Harold Meyerson tituló sin rodeos su obituario de Cockburn, "El hombre que odiaba a los liberales", escribiendo que "el desprecio por los liberales y socialdemócratas era una seña de identidad del trabajo de Cockburn..." informó, si es que se dice así, [sus] ataques a Al Gore y sus elogios a Ralph Nader durante la campaña presidencial de 2000."

La (más o menos) liberal New Republic criticó a Vidal aún más duramente en su obituario, "¿Dónde se han ido todos nuestros aristócratas racistas?" —y recordó a los lectores viejas disputas de Vidal relacionadas con su crítica a Israel y al trato que dieron a los palestinos; una postura que compartía con Cockburn y que les valió la etiqueta de "antisemitas".

Las revistas conservadoras tampoco se entristecieron especialmente al verlos desaparecer; The Weekly Standard comienza su obituario de Vidal con las armas encendidas: "Lo más desconcertante de la carrera de Gore Vidal, que se fue al revés la semana pasada a los 86 años, fue la reverencia que le tenían personas que quizá lo conocieran mejor."

Sin embargo, también había quienes en la derecha tenían simpatía por Vidal o Cockburn: a algunos les gustaba cómo atacaban regularmente a los liberales, mientras que unos pocos pensaban que detrás del radicalismo había un verdadero anhelo conservador de respirar libremente. Los "libertarios" (anarcocapitalistas), en particular, veían a Vidal y Cockburn como almas afines. Justin Raimondo, fundador del sitio web libertario antiwar.com, elogió a Vidal como el "último jeffersoniano". Y cuestionó el uso del término "izquierdista radical" en los obituarios de Cockburn (que fue brevemente columnista antiwar.com): "Era radical, sí, pero en cuanto al 'izquierdista', tengo mis dudas"; describiéndole en cambio como "un paleo-radical que había sobrevivido lo suficiente como para ser considerado un reaccionario."

Las esquelas de Vidal y Cockburn escritas por los propios "izquierdistas radicales" estaban llenas de elogios y algunas críticas. La Organización Socialista Internacional calificó a Vidal como un "crítico intransigente de los gobernantes de Estados Unidos" en su página web (socialistworker.org), señalando que su "política no estaba exenta de defectos." La misma organización elogió a Cockburn como un "periodista moderno" que "nunca dejó de decir la verdad al poder", pero procedió a enumerar varios "puntos en los que nosotros..." no estaba de acuerdo con él, a veces de forma muy aguda." De hecho, Cockburn se desvió bruscamente de la izquierda radical por última vez apenas semanas antes de su propia muerte, cuando declaró muerto el movimiento Occupy por su propia incoherencia.

Este talento de Vidal y Cockburn para ganarse amigos y enemigos a través de la división izquierda y derecha pareció a muchos contrarianismo al estilo de Christopher Hitchens, su antiguo camarada. Pero su política era más radical y coherente que la de Hitchens jamás fue, incluso en su mejor momento de izquierdas, y su aparente "contrarianismo" era más resultado de mantenerse firmes que de buscar atención por sí misma (aunque ambos disfrutaban de una buena pelea).

Los populistas y radicales
Vidal y Cockburn no eran clones políticos en absoluto. La diferencia entre ellos en origen y generación afectó claramente su política. El punto de partida de Vidal fue el Partido Demócrata al final del New Deal, mientras que Cockburn surgió del radicalismo de los años 60. Una similitud notable es que la política y las ambiciones personales de cada uno estuvieron fuertemente influenciadas por un familiar cercano.

Para Gore Vidal, la figura influyente fue su abuelo Thomas Gore, senador del Partido Demócrata por el estado de Oklahoma (1907–21; 1931–37). De niño, Vidal pasaba incontables horas leyendo a su abuelo ciego desde volumosos tomos sobre bimetalismo e historia constitucional o desde The Congressional Record. A través de esta educación política, Vidal asimiló la visión política del senador Gore, que había sido moldeada por su participación en el efímero movimiento del Partido Popular ('Populista') de la década de 1890. Esto surgió de la ira de los agricultores sureños contra el poder de los monopolios y bancos ferroviarios del norte. Incluso después de unirse a otros populistas en la 'fusión' con el Partido Demócrata, Gore continuó oponiéndose a los intereses bancarios y ferroviarios, y votó en contra de la dirección del partido en momentos cruciales (en su propio perjuicio político): se opuso a la llamada de Woodrow Wilson para involucrarse en la Primera Guerra Mundial y a la legislación del New Deal de Franklin Roosevelt. Además, era un ateo declarado. Pero si Thomas Gore pertenece a la izquierda o a la derecha, nadie lo sabe. El conservadurismo fiscal del senador sin duda ganaría vítores de los actuales Tea Partiers, pero su blasfemismo contra la Santísima Trinidad (guerra, bancos y Dios) sonaría a 'discurso comunista' para los oídos de los fieles republicanos y demócratas.

A finales de los años 40, cuando Gore Vidal alcanzó la fama como novelista, no quedaban muchos populistas del estilo de Thomas Gore en el Partido Demócrata. Pero Vidal siguió siendo demócrata, incluso se presentó al Congreso por la candidatura demócrata en 1960 (con la plataforma de gravar a los ricos) y en una primaria para el Senado en 1982. Vidal no heredó simplemente las creencias de su abuelo: no era enemigo del estado de bienestar, como quedó claro en sus campañas. Sin embargo, la influencia general de la antigua política populista es inconfundible. Y en entrevistas, Vidal solía describir su política como populista, desconcertando a cualquiera que conociera mejor sus maneras patricias que su política.

A principios de los años 70, Vidal copresidió la coalición antibélica 'Partido Popular', y ya decía por aquella época que, "Solo hay un partido en Estados Unidos, el Partido de la Propiedad..." y tiene dos alas de derecha: republicana y demócrata." En los años siguientes, Vidal, en su actividad política y escritura, se opuso consistentemente al militarismo estadounidense y a la construcción de imperios. La transformación gradual de Estados Unidos de una "república a un imperio", como dice Vidal (al igual que los libertarios), fue el tema central de su  serie de novelas históricas Narratives of Empire, por la que es más conocido como escritor.

Para Alexander Cockburn, el miembro influyente de la familia era su padre, Claud, un periodista radical que se unió al Partido Comunista en los años 30 y permaneció en ese grupo hasta 1947. En el momento del nacimiento de Alexander, Claud estaba editando un boletín informativo llamado The Week, descrito por Graham Greene como la inspiración intelectual para Private Eye, que Cockburn también editó en los años 60.

Cockburn idolatraba y se modelaba a sí mismo según su padre, a quien llamaba el "mayor periodista radical de su época"; Esta influencia determinó su decisión de dedicarse al periodismo. En los años 60, Cockburn trabajó para laNew Statesmeny otras publicaciones en Londres, donde también formó parte del consejo editorial deReseña de New Left.  En 1972 se trasladó a Estados Unidos, donde escribió primero para laVoz del puebloy más tarde para decenas de otras publicaciones, incluyendoLa Nación, para la que escribió su columna de larga duración, Beat the Devil (llamada así por la novela pulp homónima de Claud Cockburn). Y en los años 90, también empezó a editar el boletín de investigación (y la página web)Contragolpe.

Alexander Cockburn tendía a tomarse con humor el tiempo bastante largo que Claud pasó en un Partido Comunista, normalmente relatando alguna de las anécdotas humorísticas que su padre le había contado sobre esa experiencia. Recordó, por ejemplo, cómo su padre se topó una vez con un pasaje lleno de jerga en el Daily Worker: "Los órganos inferiores del Partido deben hacer aún mayores esfuerzos para penetrar en las partes más atrasadas del proletariado", y temía que "las masas lo interpretaran como una broma sucia." Tales anécdotas parecían destinadas a subrayar lo poco ortodoxo que Claud era un comunista —y, por supuesto, a provocar una risa.

Pero la broma se queda un poco vacía cuando vemos cómo el peso muerto del dogma de la "Vieja Izquierda" de mi querido padre frenó a Alexander, en ocasiones. A pesar de su exposición al radicalismo de los sesenta, Cockburn sentía un cariño especial por los comunistas y citó a Lenin con entusiasmo hasta el final. Lo peor de todo fue que confundió algunos países capitalistas de Estado con otros poscapitalistas, una suposición que fue fatal para su capacidad de entender el significado del socialismo. La crítica de Cockburn al movimiento Occupy justo antes de morir se aplica igualmente a su propia política centrada en la reforma:

"También parecía haber un serio nivel de ingenuidad política sobre la forma de la sociedad que buscaban cambiar. Definitivamente pensaban que podía remodelarse: la idea de que todo el sistema era irreparable no tuvo mucha atención."

Y a menudo los dos se encuentran

A pesar de sus diferentes antecedentes políticos, hay cargos clave que Cockburn y Vidal compartían. Primero, ambos se oponían al militarismo estadounidense y a sus guerras en todo el mundo. También denunciaron la erosión de las libertades civiles y los abusos autoritarios del Estado. El tercer principio que impulsaba su política era la oposición al 'poder corporativo', especialmente al poder de los grandes bancos.

Las tres posturas parecen merecer la etiqueta de izquierdistas, pero una segunda reflexión (¡y el recuerdo del senador Gore!) incluso podría levantar algunas dudas al respecto.

La anti-guerra parecería ciertamente una visión de izquierdas, pero los 'aislacionistas' estaban asociados con la derecha. Y a ojos de los izquierdistas, siempre ha habido guerras buenas y malas. De nuevo, las corporaciones opuestas parecerían un blanco seguro en la columna de la izquierda. Pero la oposición del viejo populista a los gigantes bancarios y ferroviarios reflejaba los intereses del capital agrícola. Y hoy también, oponerse a las grandes empresas puede ser la ideología del capitalista de poca monta que lucha por convertirse en un gran pez pesado. Incluso en el caso de las libertades civiles, se podría señalar cómo los izquierdistas a menudo lideran la lucha contra el 'discurso de odio' y llaman al Estado a limitar la expresión de 'ideas peligrosas'.

La línea divisoria entre Izquierda y Derecha en un tema concreto parece clara en un momento dado, pero siempre cambia con el tiempo, revelando lo esencial y sin sentido de las dos categorías. Nada de eso parece importar mucho a los activistas reformistas de ambos bandos, que juzgan tu política según las posturas que se adopten sobre los temas 'candentes' de hoy, sumando los controles en las columnas de Izquierda y Derecha para calcular tu puntuación política.

Las posturas que adoptaron Vidal y Cockburn sobre algunos de los temas de la época ciertamente hicieron que los izquierdistas se rascaran la cabeza confundidos o se pusieran la barbilla en la cabeza con sospecha.

Un ejemplo fue su indiferencia (pero no su oposición abierta) al matrimonio homosexual, que ambos consideraban un tema aburrido. La postura de Vidal sorprendió a muchos, pues era un "homosexual" declarado (con una precisión punzante pensaba que el término 'homosexual' solo debía describir el acto y no definir a la persona), había luchado contra la homofobia mucho antes de que fuera una causa popular y vivió durante décadas con su pareja Howard Austen. Las razones que Vidal y Cockburn dieron para su postura eran exactamente opuestas a la visión de derechas de que el matrimonio gay "amenazaba la santidad del matrimonio". Vidal bromeó diciendo que "el matrimonio heterosexual es un desastre tal, ¿por qué alguien querría imitarlo?" Y Cockburn dijo que tendría más sentido "averiguar cómo liberar a los heterosexuales de las anticuadas cadenas del matrimonio", mientras ridiculizaba la idea de la derecha de que el matrimonio homosexual "haría que todo el edificio de la civilización occidental se derrumbara." Aunque su postura sobre el matrimonio homosexual se expresa de forma superficial y sus consecuencias prácticas para los individuos son dudosas, se basaba en una visión radical del matrimonio (en general) como institución reaccionaria.

Otro asombro para los izquierdistas fue la postura de Cockburn sobre el calentamiento global, concretamente su creencia de que, "Todavía no hay ninguna evidencia empírica de que la producción antropogénica de dióxido de carbono esté haciendo alguna contribución medible a la actual tendencia de calentamiento mundial." Por supuesto, esto es un asunto científico, no político limitado, y debe juzgarse por motivos científicos. Pero por muy malhumorada que sea su ciencia, el razonamiento político de Cockburn sobre el tema es, de nuevo, el de un radical. Describió el "giro hacia el catastrofismo climático" como "ligado al declive de la visión optimista de la izquierda de alterar la naturaleza económica de las cosas a través de un programa político" y su creencia de que la "respuesta de emergencia [ante una catástrofe] conducirá a desarrollos positivos en términos de justicia social y medioambiental"; mientras que Cockburn creía que "el catastrofismo medioambiental – de hecho ya lo ha hecho – favorecerá los siniestros intereses corporativos."

Incluso en sus peores momentos de malhumorada, que era cuando su ingenio solía ser el mejor, Vidal y Cockburn mantenían posiciones a las que se llegaba con pensamiento independiente. Pero en la política reformista, las razones que una persona da para un cargo importan menos que la compañía política que parece mantener en su cargo.

¿No lo suficientemente radical?
"¿Por qué? es una pregunta de la que los medios están entrenados para evitar. Demasiado peligroso. Uno podría llegar a aprender por qué algo ocurrió y volverse reflexivo." (Gore Vidal)

La disposición a plantear esa pregunta, incluso cuando podría derivar en una dirección incómoda, llevó a Vidal y Cockburn a enfrentarse con izquierdistas, sin mencionar liberales y conservadores. Eso no significa que siempre llegaran a una respuesta convincente. (Vidal, en particular, estaba demasiado dispuesto a coquetear con teorías conspirativas durante su última década.) Sin embargo, al plantear preguntas peligrosas, sacudió a muchos de su complacencia; En sus escritos, se percibe una mente independiente y inquisitiva en acción.

Sin embargo, a pesar de este cuestionamiento valiente de las suposiciones, no creo que ninguno de los dos haya hecho suficientes (ni lo suficientemente buenos) "preguntas de por qué". Incluso cuando comprendían por qué había ocurrido algo, no necesariamente "se volvían lo suficientemente reflexivos" como para reconocer por qué cosas similares seguían ocurriendo, una y otra vez. No por qué ocurrió esta o aquella guerra, por ejemplo, sino por qué la guerra misma surge continuamente del suelo del capitalismo, o por qué las crisis económicas se repiten cada pocos años. En cambio, eran demasiado propensos, mientras arrugaban incansablemente el barro de la sociedad estadounidense, para culpar a individuos podridos o a un público demasiado apático para detenerlos.

Al no plantear la segunda, tercera o cuarta pregunta del "por qué" para profundizar en la raíz del problema, Vidal y Cockburn no fueron tan radicales, en el sentido literal de la palabra, como deberían haber sido; siguieron siendo reformistas que solo buscaban remodelar el capitalismo. Vidal y Cockburn podrían haber aprendido cosas útiles de socialistas genuinos sobre cómo cuestionar sus propias suposiciones políticas y sociales.

Pero los socialistas también tienen mucho que aprender de Vidal y Cockburn. Su forma de expresar ideas impopulares o controvertidas con energía y confianza merece ser imitada; así como su capacidad para escribir en inglés sin jerga para un público amplio sin abusar del contenido ni sacrificar el ingenio; y tener la piel lo suficientemente gruesa para resistir críticas, y un bolígrafo lo bastante afilado para atravesarla. Todas estas cualidades son útiles para los 'contrarianos' que propagan la aún impopular idea de que el capitalismo debe ser reemplazado por una nueva forma de sociedad.

Partido Socialista