HUELGAS — Y HUELGAS GENERALES
HUELGAS — Y HUELGAS GENERALES
El Primero de Mayo ha sido elegido como día de protesta sindical, surgido a raíz de una decisión tomada en un Congreso especial de Sindicatos celebrado el 5 de marzo. Algunos sindicatos la están convirtiendo en una huelga de un día, otros la limitan a paros más cortos y otros, de nuevo, simplemente celebran reuniones de protesta o se mantienen al margen. Los huelguistas pueden sumar varios millones y el evento fue ampliamente informado en la prensa como una huelga general del TUC.
De hecho, apenas se parece a la organización planificada y con propósito que requeriría una huelga general seria. Su propio momento demuestra que el Consejo General del TUC es muy consciente de lo poco efecto que tendrá sobre el Gobierno, cuya política salarial pretende cambiar. La resolución aprobada el 5 de marzo dice:
El Congreso convoca al Consejo General… invitar a los sindicatos afiliados a unirse a una jornada de protestas nacionales y paros contra la política de control salarial y el aumento de los precios de los alimentos.
También instó al Consejo General a organizar esto «lo más rápido posible».
El 5 de marzo, la política salarial del gobierno (La Ley de Contrainflación) no se había convertido en ley; todavía se debatía en el Parlamento. Si creyeran en la eficacia del día de protesta como medio para obligar al Gobierno a abandonar su política, el TUC podría haberlo organizado sin demora. En su lugar, esperaron hasta que el proyecto de ley se convirtiera en ley a finales de marzo y luego eligieron el Primero de Mayo. Si hubieran elegido una fecha antes de que se aprobara el proyecto de ley, su farol habría sido inmediatamente descubierto — porque se habría demostrado de inmediato que el Gobierno no se había desviado de su intención de promulgar la nueva ley, al igual que el Gobierno no se mostró disuadido de seguir adelante con el Proyecto de Ley de Relaciones Laborales contra el que el TUC organizó un día similar de protesta el 12 de enero de 1971.
Compromiso
La discreción ha sido la norma para el TUC, y por alguna razón. En casi dos siglos de historia sindical es imposible encontrar una sola ocasión en la que un gobierno y un Parlamento hayan sido impedidos por una huelga de aprobar una ley a la que se propusieron. La razón de esto es sencilla. Los gobiernos calculan que su legislación cuenta con el respaldo de la mayoría del electorado, o al menos será aceptada por ellos en las próximas elecciones; y casi tres cuartas partes del electorado no son sindicalistas.
Aunque los sindicatos no han podido usar la confrontación para impedir la aprobación de leyes, sí han podido influir de otra manera en las leyes que les interesan especialmente. Los trabajadores necesitan sindicatos, pero también los empleadores: en las condiciones modernas, el funcionamiento relativamente ordenado de la industria sin organizaciones con las que los empleadores puedan negociar salarios y condiciones es impensable. El gobierno y los empleadores necesitan la ley sindical. Pero también lo hacen los sindicatos, aunque solo sea para darles acceso a los tribunales y proteger sus fondos de 140 millones de libras. (En los primeros tiempos y de nuevo entre 1859 y 1871 esta protección no existía y los sindicatos estaban a merced de quienes malversaban sus fondos.)
Así, en numerosas ocasiones, los sindicatos han podido «llegar a un acuerdo» con el gobierno u la oposición, conservadora, liberal o laborista, para relajar las leyes a cambio de la oferta de concesiones o apoyo sindical en las elecciones. La última ocasión fue en 1969 con el gobierno de Wilson. El acuerdo entonces era que el Gobierno, aunque no abandonaba su intención de continuar con su Proyecto de Ley de Relaciones Laborales, eliminaba ciertas cláusulas ofensivas para los sindicatos a cambio de un compromiso del TUC de abordar las «huelgas no oficiales»; por insistencia de Wilson, esto fue incluido en la Constitución del TUC.
La última medida de este tipo es la sugerencia de Scanlon, del Sindicato de Ingenieros, de que si el Gobierno modificara la Ley de Relaciones Laborales, estaría abierto el camino para que el TUC buscara un acuerdo con el Gobierno sobre la inflación y la política salarial. Rechazó expresamente cualquier intención de desafiar al Parlamento.
Formas más efectivas
Todo esto dista mucho de la idea de una huelga general seria. El propósito de tal huelga, como cualquier otra, debería ser utilizar la paralización del trabajo para afectar financieramente a los empleadores deteniendo la producción de riqueza y beneficios. Su método no sería crear caos sacando a todos los trabajadores, sino sacar al menor número posible que fuera efectivo en las industrias donde el impacto sería mayor. (En la huelga general de 1926, los huelguistas llamaron a ayudar a los mineros sumaron menos de 2 millones.)
Como demostró Marx y como demuestra la experiencia, las huelgas son más efectivas cuando el capitalismo se expande, las fábricas trabajan al máximo y las perspectivas de beneficio son buenas — porque es en esos momentos cuando los empleadores menos quieren interrumpir la producción y son más propensos a hacer concesiones. De hecho, siempre que los empleadores sepan que la amenaza es seria, las concesiones pueden llegar sin huelga o con una de muy corta duración. Fue la debilidad de la huelga de 1926 que el gobierno y los empleadores miraron al Consejo General del TUC y decidieron que la amenaza era un farol. Lo mismo ocurre con la decisión del TUC del 5 de marzo, que fue tan poco considerada que apenas causó un impacto en la Bolsa de Valores. Habría sido muy diferente si la amenaza se hubiera tomado en serio.
La huelga general de 1926 tiene otra advertencia: lo absurdo de dejar estos asuntos en manos del Consejo General del TUC. El Consejo General del TUC (a diferencia del órgano central en Dinamarca, donde recientemente tuvo lugar una huelga general) no es un sindicato, no desempeña las funciones ordinarias de negociación salarial de un sindicato, y es más bien una especie de organización política para los grandes simpatizantes sindicales del Partido Laborista. La acción de, digamos, media docena de sindicatos, bajo control de la base, sería la forma adecuada.
Decisión cuidadosa
El enfoque del Partido Socialista de Gran Bretaña hacia las huelgas siempre se ha basado en los hechos del capitalismo sobre los que se enmarcan todos nuestros principios. Quienes controlan la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas, dominan la sociedad — de ahí la necesidad de que una clase trabajadora socialista utilice el voto para obtener ese control con el fin de lograr el socialismo. De ello se deduce que los empleadores, con su riqueza y el respaldo del Estado, siempre pueden ganar contra las huelgas si consideran que el asunto es lo suficientemente importante. Como se plasmó en el Socialist Standard en abril de 1919:
En el ámbito económico, los amos están en una posición mucho más fuerte que los trabajadores y pueden vencerles en cualquier momento que decidan luchar hasta el final.
Por tanto, corresponde a los sindicatos sopesar cuidadosamente en un momento dado si los empleadores estarán dispuestos a hacer concesiones para evitar la interrupción de la producción. Las huelgas no deben ser «por principio» y luchar hasta el final, sino por lo que, en las circunstancias, parecen objetivos alcanzables.
La «ilegalidad» de las huelgas no es en sí misma un factor decisivo. Los sindicatos, en sus doscientos años, a menudo han sido expresamente ilegales o ajenos a la ley y a menudo han podido ignorar leyes que están en el código legal pero que empleadores y gobierno permiten tácitamente ignorar. Sin embargo, es esencial que los sindicatos, al sopesar una situación, decidan si, en las circunstancias particulares, el gobierno intervendrá activamente y decidirá llevar la lucha hasta el final contra los sindicatos, con su derrota segura.
Edgar Hardcastle
PARTIDO SOCIALISTA
Comentarios
Publicar un comentario