¿QUIÉN SE BENEFICIA DE SALARIOS MÁS BAJOS EN EL 'TERCER MUNDO'?
¿QUIÉN SE BENEFICIA DE SALARIOS MÁS BAJOS EN EL 'TERCER MUNDO'?
Concluimos nuestra serie refutando la idea de que los trabajadores de las partes capitalistas desarrolladas del mundo explotan a los trabajadores que viven en el 'Tercer Mundo'.
Como explica Jason Hickel:
'Fue el economista egipcio Samir Amin – un conocido crítico del neocolonialismo – quien articuló este argumento por primera vez en los años 70. Observó que si observamos el trabajo que se destina a producir bienes para el comercio entre el sur y el norte, vemos que los trabajadores del sur cobran mucho menos que sus homólogos del norte, incluso ajustados por productividad o unidades de producción por hora. Esto significa que cuando el norte compra bienes al sur, paga mucho menos de lo que valdría esos bienes de otro modo. En otras palabras, el norte efectivamente extrae el valor no compensado del sur' (Guardian, 18 de mayo de 2017).
Aunque esta explicación pueda parecer superficialmente plausible, existe un problema intrínseco (como vimos el mes pasado) a la hora de intentar cuantificar la magnitud de esta transferencia global de valor —y mucho menos cuantificar hasta qué punto los trabajadores, en contraposición a los capitalistas, en el norte supuestamente se benefician de esta transferencia— debido a que el valor se basa en la esquiva noción de 'trabajo abstracto'. De ahí el uso del precio como medida sustituta. Pero aunque la suma de todos los valores debe equivaler a la suma de todos los precios, para cualquier mercancía dada, valor y precio deben necesariamente divergir bajo condiciones de desequilibrio resultantes del ajuste continuo de la oferta y la demanda entre sí.
Tomemos la mercancía, la fuerza de trabajo – las habilidades que el trabajador vende al capitalista. Su precio es el salario que recibe ese trabajador. Sin embargo, esta transacción está condicionada a que el capitalista espere obtener beneficios empleando al trabajador. Una empresa no es una organización benéfica. No le preocupa el bienestar de su plantilla como tal. La competencia entre empresas aparta esos sentimientos e impone toda la necesidad primordial de asegurar un beneficio.
Sin beneficio, la empresa corre el riesgo de quebrar. Esto es tan cierto en el Norte Global como en el Sur Global y sin duda es significativo que la abrumadora mayor parte del capital —incluso la inversión extranjera directa— originaria del Norte se invierta allí y no en el Sur. Eso no ocurriría sin la perspectiva de beneficios.
El beneficio es la forma monetaria del excedente económico que produce el trabajador a cambio de un salario. Ella produce más valor del que recibe en su salario. Por tanto, es 'explotada'. No importa si está 'bien pagada' o no. Si puede 'comprar el producto de diez horas de trabajo de otro trabajador a través de una hora propia', como dice Zac Cope, simplemente no es relevante (Divided World Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labour Under Capitalism, 2012, p.173). Su forma de comprar ese producto —su salario— está condicionada a que produzca un excedente para su empleador en primer lugar y, por tanto, sea explotada.
Niveles salariales y tasa de explotación
Lo que determina la 'tasa de explotación' no puede inferirse simplemente a partir del nivel de salarios pagados a los trabajadores; debe tener en cuenta también su productividad. Paradójicamente, los trabajadores mejor remunerados pueden estar sujetos a una tasa de explotación más alta si la proporción del excedente que producen en comparación con el tamaño de su paquete salarial es mayor que en el caso de un trabajador mal pagado. Sin embargo, esto puede cambiar si se reducen los salarios del trabajador mal pagado, aumentando así su tasa de explotación.
Comentaristas, como John Smith, sostienen que salarios deprimentes por debajo de su valor en el Sur Global —la superexplotación— son ahora el principal mecanismo bajo el capitalismo para aumentar la tasa de explotación (Imperialismo en el siglo XXI, 2016). El capital es hoy altamente móvil, mientras que el trabajo, acorralado por fronteras nacionales, es relativamente inmóvil. Esto obstaculiza la igualación de los salarios internacionales (pero no la igualación de las tasas de beneficio, por la cual el valor excedente se desvia del Sur Global). Las multinacionales pueden enfrentar a un país pobre a otro en su búsqueda de menores costes de producción, mientras que una corrupta 'burguesía compradora' que gobierna estos países ayuda en esta carrera hacia el fondo imponiendo represión política y prohibiendo los sindicatos.
Este argumento tiene fundamento, pero, aun así, no podemos pasar por alto las tasas diferenciales de productividad. Según Hickel:
'Los trabajadores sureños probablemente son al menos igual de productivos, ya que hoy en día muchos de ellos trabajan en fábricas de propiedad extranjera (piensa en las fábricas de iPads de Apple con tecnología altamente eficiente y reglas tayloristas rígidas, diseñadas para extraer lo máximo posible de cada movimiento).'
Claramente, esto es solo una selección selectiva. La gran mayoría de los trabajadores del Sur no trabajan en fábricas extranjeras. Algunos sí lo hacen y, sin duda, la productividad en estos casos iguala los niveles occidentales. Pero hay que mirar la situación en todo el país para tener una imagen más realista.
Incluso en una potencia industrial emergente como India, el sector formal representa solo el 10 por ciento de la fuerza laboral, el resto trabaja en el sector informal. A nivel mundial, 'un asombroso número de 2.000 millones de trabajadores están en empleo informal, representando tres de cada cinco (61 por ciento) de la fuerza laboral mundial' (OIT, World Employment Social Outlook: Trends 2019).
Estos están abrumadoramente concentrados en el Sur Global. Dada la escasez de empleos en el sector formal y la falta de prestaciones por desempleo, los trabajadores aquí a menudo tienen poca opción que ganarse la vida en el sector informal mal pagado. Esto se caracteriza por un 'subempleo' rampante y formas de actividad 'involucionales' a pequeña escala relativamente ineficientes.
Hay algo de verdad en la afirmación de Hickel de que 'los salarios no son de alguna manera naturalmente bajos en el sur, sino que han sido bajos por diseño. Los salarios son un efecto del poder'. Pero su explicación es incompleta. El poder de negociación de esos trabajadores se ve, a su vez, socavado por el efecto deprimente sobre los salarios causado por el desempleo masivo y, aún más, el subempleo, que es mucho más pronunciado en el sur.
El mucho más grande 'ejército de reserva industrial' también ayuda a explicar la persistencia de formas de producción generalmente más intensivas en mano de obra allí y, por extensión, la productividad per cápita significativamente menor. Según la OIT, existe una fuerte correlación entre la producción por trabajador y las variaciones internacionales en los salarios (bit.ly/2OhfIK2).
De hecho, el propio Marx sostenía que 'Cuanto más productivo sea un país en relación con otro en el mercado mundial, mayores serán sus salarios en comparación con el otro' (Teorías de la plusvalía, Cap. 8). La clave de esto es elevar la 'composición orgánica del capital' mediante la mecanización, provocando así una caída en la tasa de beneficio.
Irónicamente, el propio Cope sostiene que 'el sistema capitalista ha podido mantenerse en las últimas décadas' solo porque, entre otras cosas, 'la industrialización de grandes partes del Tercer Mundo ha asegurado la entrada de millones de trabajadores (super)explotados en la fuerza laboral global. Esto, sin duda, ha elevado la tasa de beneficio al reducir la tasa de crecimiento de la composición orgánica del capital' (ibid p.201). Así que está admitiendo efectivamente que la producción allí es más intensiva en mano de obra y podemos suponer que esto significa menos productiva en términos per cápita.
Hay otro punto a considerar. Como vimos antes, parte del argumento de Cope se basa en la afirmación de que la mayoría de los trabajadores del Norte son 'improductivos' en el sentido de que no producen, sino que se financian con la plusvalía. ¿Pero qué pasa con el Sur Global? Aunque algunos trabajadores del pequeño sector formal podrían considerarse improductivos —por ejemplo, empleados estatales— en el sector informal mucho más grande, la forma predominante de trabajo —el 70 por ciento en el África subsahariana— es el 'trabajo por cuenta propia y el trabajo familiar no remunerado'. Estríctamente hablando, esto tampoco constituye trabajo productivo, ya que no implica lo que Marx llamó el 'intercambio de capital por trabajo', que es una condición previa para que dicho trabajo se considere 'productivo'.
Sin embargo, para reiterar: ser 'improductivo' no significa no ser explotado. 'Ser explotado' no depende de que estés directamente involucrado en la producción de plusvalor, sino de tu contribución funcional a un sistema más amplio de extracción de excedentes.
Además, aunque el 80 por ciento del trabajo productivo mundial sea 'realizado en el Tercer Mundo por trabajadores que ganan menos del 10 % de los salarios de los trabajadores del Primer Mundo', como afirma Cope, hay que tener en cuenta que al menos el 80 por ciento de la población mundial vive en el Tercer Mundo de todos modos.
En cuanto a los trabajadores allí que ganan menos del 10 por ciento del salario de los trabajadores del Primer Mundo, debemos relacionarlo con las diferencias internacionales en los niveles de precios. En este sentido, la posición de los Tercermundistas resulta confusa.
Por un lado, encontramos a Cope sugiriendo que los trabajadores del Norte Global se benefician de los precios ultrabajos de los bienes producidos por trabajadores superexplotados en el Sur Global; por otro, él nos dice que 'en cuanto estos bienes entran en los mercados de países imperialistas, sus precios se multiplican varias veces, a veces hasta un 1.000%' (p. 159). Esto se debe a que los capitalistas allí pueden 'permitirse' pagar a sus trabajadores salarios más altos para comprar estos bienes, lo que presumiblemente significa que obtienen beneficios empleándolos.
¿Quién se beneficia de precios de importación más bajos?
Los salarios, siendo el precio de la fuerza laboral, tenderán a ajustarse a los cambios en los precios de otros productos. Abaratar el precio de las importaciones al Norte intensificando la explotación de los trabajadores sureños no beneficiará materialmente a los trabajadores del Norte. De hecho, si acaso, ha inducido a los capitalistas a externalizar la producción al Sur y cerrar fábricas en el Norte a expensas de los trabajadores del Norte.
Como el agua que encuentra su propio nivel, los salarios tienden finalmente a inclinarse hacia el valor de la fuerza de trabajo. Las observaciones de Marx sobre la lucha de principios del siglo XIX por derogar las Leyes del Maíz, que restringían las importaciones de alimentos para aumentar los precios internos, son pertinentes aquí:
'Los trabajadores ingleses han comprendido muy bien la importancia de la lucha entre los terratenientes y los capitalistas industriales. Saben muy bien que el precio del pan debía reducirse para reducir los salarios, y que el beneficio industrial aumentaría tanto como bajara la renta' (bit.ly/2LvHt0p).
Aunque es innegable que existen diferencias notables en los salarios entre el Norte y el Sur, hay algunas indicaciones de que la brecha podría estar reduciéndose. Un informe de The Economist señaló que, aunque el crecimiento salarial en los países avanzados ha sido leve o estancado: 'El cambio crucial que ha tenido lugar en la última década aproximadamente es que los salarios en los países de bajo coste se han disparado' (19 de enero de 2013). Irónicamente, esto ha fomentado una limitada 'relocalización' de la manufactura en Estados Unidos, donde el estancamiento salarial ha hecho que la industria manufacturera estadounidense sea ligeramente más competitiva.
Por supuesto, todavía estamos bastante lejos de la 'igualación de los salarios internacionales', pero los desarrollos actuales parecen tender en esa dirección. En Asia, por ejemplo, los salarios han crecido anualmente casi diez veces más rápido que en los países más ricos del mundo (Nikkei Asian Review, 28 de noviembre de 2018).
Además, si se aplican los tipos de cambio de 'paridad de poder adquisitivo' para reflejar los costes variables de comprar una cesta idéntica de bienes en distintos países, la brecha entre países ricos y pobres se reduce considerablemente. El propio Cope señala que 'según cálculos basados en datos recopilados por el Banco de la Unión de Suiza, los salarios de la OCDE tienen una media de poder adquisitivo 3,4 veces mayor que los salarios no pertenecientes a la OCDE' (p.163).
Esto es mucho menor que la proporción citada de 1:11. Esta diferencia puede explicarse adecuadamente en términos de factores ya discutidos, como las tasas diferenciales de productividad. Pero comparado con la diferencia de poder adquisitivo entre capitalistas y trabajadores en todo el mundo, es bastante insignificante.
Es esta división fundamental de clases la que los defensores del 'antiimperialismo' tercermundista oscurecen deliberadamente en su inútil búsqueda de una agenda nacionalista reaccionaria en una era de capitalismo global.
ROBIN COX
Partido Socialista
Comentarios
Publicar un comentario